Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-5048/21 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Шатрова Д.М., от Фёдоровой И.П. представителя Третьякова А.М. по доверенности от 19.10.2020, конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фёдоровой Ирины Петровны, Тарасова Александра Геннадьевича, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Шатрова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова Ирина Петровна, Тарасов Александр Геннадьевич, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник) Шатров Дмитрий Михайлович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления Фёдоровой И.П. и Тарасова А.Г. о признании ненадлежащим исполнения Елисеевым Сергеем Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего Должника и о взыскании с него убытков в размере 6 506 000 руб.

Податели жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение Елисеевым С.В. возложенных на него обязанностей доказано, правовых оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шатров Д.М. и представитель Федоровой И.П. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Федорова И.П., будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась 09.01.2020 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В., выразившееся в не направлении в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) требования Должника о включении долга в сумме 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Адмиралтейский" (далее - Банк); в непредложении данной дебиторской задолженности кредиторам и участнику Должника; в признании задолженности в размере 6 506 000 руб. безнадежной к взысканию и её списании, а также взыскать с Елисеева С.В. убытки в размере 6 506 000 руб.

Тарасов А.Г., будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, содержащей идентичные требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные жалобы, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений данной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец (заявитель) рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец (заявитель) их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в деле о банкротстве субъектный состав заявителей не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего, с материально-правовой точки зрения, истцом (заявителем) выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Данный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС16-20779(37,43).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 изложена правовая позиция о том, что при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска (заявления) пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, ранее Федорова И.П. в рамках настоящего дела о банкротстве обращалась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. убытков в размере 6 506 000 руб., причиненных ответчиком конкурсной массе Должника в связи с невозможностью получения Должником с Банка указанной суммы либо от реализации права требования к Банку. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о вине Елисеева С.В., она указывала на то, что после получения 20.01.2016 конкурсным управляющим исполнительного листа на взыскание указанной суммы с Банка последний опоздал с предъявлением данного требования к Агентству для целей включения в реестр требований кредиторов Банка, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-184616/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 Федоровой И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 по настоящему делу указанное определение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, требование заявителей основано на факте ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Должника Елисеевым С.В., выразившемся в опоздании с предъявлением требования Должника к Банку, и последующим списанием этой дебиторской задолженности как безнадежной.

Предметом спора является взыскание убытков в виде утраченной (списанной) спорной дебиторской задолженности.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных Федоровой И.В. в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных в настоящем споре, суд апелляционной инстанции считает их тождественными.

Ссылка заявителей на иные нормы Закона о банкротстве не меняет основание заявления.

Правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом заявления, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, действия конкурсных кредиторов и учредителя Должника, заключающиеся в обращении в суд с настоящим заявлением фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему делу и преодоление выводов, в них изложенных.

При этом иные участвующие в настоящем деле лица могли присоединиться к ранее возбужденному обособленному спору.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ является единым и неделимым.

Иное толкование приведенных норм и разъяснений, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, может привести к неограниченному обращению кредиторов Должника, а также иных участвующих в деле лиц с аналогичными заявлениями до получения желаемого результата, и может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Ввиду изложенного, поскольку настоящие требования аналогичны ранее рассмотренным, заявлены повторно, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу N А66-14814/2013.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая