Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-40712/21 по делу N А40-156613/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-156613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-156613/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об оставлении без рассмотрения заявление Ким Анастасии Романовны об истребовании документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Нари (21.07.1963 г.р.)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в отношении должника Ким Нари введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ким Анастасии Романовны об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявление Ким Анастасии Романовны об истребовании документов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Ким А.Р. подала апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор Ким А.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений касательно имущественного положения должника Ким Нари.

Оставляя ходатайство Ким А.Р. об истребовании без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что Ким Анастасия Романовна является должником в деле о банкротстве N А40-205989/17, в котором утвержден финансовым управляющим - Литвинов О.Г., следовательно, как заключил суд первой инстанции, право на подачу заявления об истребовании документов принадлежит Литвинову О.Г., либо при его согласии.

Поскольку, на дату рассмотрения настоящего заявления, согласие от финансового управляющего Ким А.Р. - Литвинова О.Г. в суд не поступало, ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах АПК РФ и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ким Нари - Ким А.Р. является конкурсным кредитором, ее требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 07 октября 2020.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Таким образом, Ким А.Р., являясь конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве Ким Нари, является лицом, участвующим в деле, и вправе заявлять ходатайства в рамках настоящего дела, в том числе, об истребовании документов.

В отношении того факта, что кредитор Ким А.Р., в свою очередь, также является должником в рамках дела о банкротстве N А40-205989/17, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-205989/17 Ким Анастасия Романовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость получения должником согласия от финансового управляющего на заявление должником ходатайств, возражений, а также совершение иных процессуальных действий в иных делах, в котором он является лицом, участвующим в деле.

Обращение в суд кредитора с ходатайством об истребовании документов в рамках настоящего дела, в то же время являющегося должником в другом деле, с ходатайством об истребовании сведений Законом о банкротстве не запрещено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ким А.Р. уведомила своего финансового управляющего об обращении с настоящим ходатайством, возражений от финансового управляющего не поступило.

Таким образом, введение в отношении Ким А.Р. процедуры реализации имущества не порождает его процессуальных прав на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел связанных с его имуществом, то есть, несмотря на признание его несостоятельным (банкротом), должник, являются самостоятельным лицом, участвующим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции Ким А.Р. как конкурсный кредитор не лишена права на самостоятельный выбор способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем подачи в суд первой инстанции ходатайства об истребовании документов в отношении имущества должника, поскольку затронуты ее права и законные интересы как кредитора.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 31.05.2021 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-156613/19 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров