Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-3234/21 по делу N А08-641/2021

г. Воронеж

6 июля 2021 г.

А08-641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наваби Валерии Евгеньевны: Наваби В.Е., паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наваби Валерии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу N А08-641/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Наваби Валерии Евгеньевны (ОГРНИП 304312716100067, ИНН 312702014605)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Губкин, ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наваби Валерия Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Наваби В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа N 970 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Наваби В.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Наваби В.Е. указала, что из договора аренды от 02.01.2019 N 364/5 ДТ и приложения плана-экспликации от 10.01.2019 следует, что предприниматель в 4 квартале 2019 года фактически арендовала помещения торгового и складского назначения. Исходя из технического паспорта от 11.05.2004, здание "Дом торговли", находящееся по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113, является магазином, назначение - торговое, использование - торговое, на каждом этаже которого расположены торговые залы. Судом ошибочно применена статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделан неверный вывод о том, что магазин "Дом торговли" является объектом стационарной сети без торговых залов. По мнению ИП Наваби В.Е., она правильно исчислила и уплатила ЕНВД по налоговой декларации в 4 квартале 2019 года исходя из торговой площади 80 кв.м.

29.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что арендуемое заявителем торговое помещение характеризуется как торговое место, а здание магазина "Дом торговли" не отвечает понятиям "магазин" или "павильон" и относится к торговому центру. Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения.

30.06.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Наваби В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншоты результатов камеральных налоговых проверок, обращение налогоплательщика в налоговый орган от 01.06.2021, ответ инспекции от 19.06.2021, обращение налогоплательщика в налоговый орган от 23.06.2021).

30.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания без участия представился налогового органа.

В судебное заседание явилась ИП Наваби В.Е., инспекция явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Налоговый орган не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия его представителя в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. Правом на представление возражений на жалобу предпринимателя инспекция воспользовалась, представив отзыв в материалы дела.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исходя из обстоятельств дела, в целях ознакомления предпринимателя с отзывом инспекции на апелляционную жалобу, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 30.06.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 22 мин. 30.06.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явилась ИП Наваби В.Е.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением документов, приложенных предпринимателем к ходатайству от 30.06.2021, в приобщении которых было отказано ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела скриншоты результатов камеральных налоговых проверок, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Особенности работы заявителя жалобы в собственном личном кабинете на сайте ФНС не указывают на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

Кроме того, обращение налогоплательщика в налоговый орган от 01.06.2021, ответ инспекции от 19.06.2021, обращение налогоплательщика в налоговый орган от 23.06.2021 составлены позднее даты обжалуемого решения (07.04.2021).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, документы, возникшие после оглашения резолютивной части, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Наваби В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ИП Наваби В.Е. осуществляет вид деятельности - "Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах" (ОКВЭД-47.71.1) (т. 1 л.д. 95).

ИП Наваби В.Е. представила в инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года, в которой заявитель исчислила ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", указав площадь торгового зала 80 кв.м. и исчислив налог к уплате в размере 58 944 руб.

В связи с представлением декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в отношении ИП Наваби В.Е. была проведена камеральная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте от 09.06.2020 N 659 и дополнении к нему от 24.09.2020 N 32 (т. 2 л.д. 116 - 124, 171 - 176).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2019 года должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 149,3 кв.м., в связи с чем, неправомерно занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 94 315 руб.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято решение от 13.11.2020 N 970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 92 - 114), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 715 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств). Также указанным решением налогоплательщику доначислены сумма единого налога на вмененный доход в размере 94 315 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4 641 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 114).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя "площадь торгового зала". По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем, налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель "площадь торгового места".

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 20.01.2021 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения (т. 1 л.д. 99 - 104).

Полагая решение инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сборах, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ (постановления от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определение от 12.07.2006 N 266-О).

Исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами п. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., в качестве физического показателя устанавливается - торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м., физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к той или иной категории в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к какой-либо категории является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.

Согласно договору аренды от 02.01.2019 N 364/5 ДТ ООО "Берег" (арендодатель) передает, а ИП Наваби В.Е. (арендатор) принимает в аренду площадь 149,3 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 80 кв.м., складская площадь 69,3 кв.м.), расположенную по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113, второй этаж, секция N 226 (т. 2 л.д. 182 - 186).

Как следует из технического паспорта от 11.05.2004, здание (строение) N 113 по ул. Дзержинского (инв. N 23404) представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения (т. 2 л.д. 13 - 31).

Кроме этого, согласно указанному паспорту торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Исследовав план второго этажа технического паспорта на нежилое здание, где расположено торговое место заявителя, суд установил, что общая площадь второго этажа составляет 1 632,69 кв.м. (т. 2 л.д. 145, 156) и разделена на помещения с назначениями: торговый зал, торговое, коридор, подсобное и т.д. В частности, на втором этаже согласно экспликации выделено 2 торговых зала площадью 311,21 кв.м. и 1151,4 кв.м., имеющее значение торговое (т. 2 л.д. 154). В соответствии с планом в первом и во втором торговых залах отсутствуют какие-либо перегородки, площадь конструктивно не разделена, т.е. представляет собой единую торговую площадь, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых залах не выделено. На плане второго этажа секция N 226 не обособлена.

Более того, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией получен ответ на запрос об обращениях в Губкинское отделение ГУП "Белоблтехинвентаризация" для внесения изменений в инвентаризационные документы в отношении торговых мест, расположенных в здании магазина "Дом торговли", в котором указано на отсутствие таких обращений (письмо от 02.08.2019 N 255 (вх. N 10792 от 02.08.2019), т.д. 1 л.д. 89).

Также, исходя из ответа Губкинского отделения ГУП "Белоблтехинвентаризация" (вх. N 17095 от 19.12.2019), информация об истории преобразования объекта недвижимости, а также о документах, на основании которых были произведены изменения, отсутствует.

Помимо прочего, налоговым органом также был получен ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области" (вх. N 0334 от 13.01.2020), согласно которому отсутствуют сведения о перепланировках и реконструкции здания "Дом торговли".

По смыслу статьи 378.2 НК РФ следует, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения).

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении административно-деловых центров и торговых центров определяется как кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.11.2018 N 500-р недвижимое имущество ООО "Берег", расположенное по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского д. 113, кадастровый номер 31:04:0102005:1468 (здание "Дома торговли"), включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (т. 1 л.д. 105 - 118).

Исходя из технического паспорта от 11.05.2004, здание "Дом торговли" представляет собой нежилое 2-х этажное здание (строение) с подвалом, общей площадью 5 952,7 кв.м. - совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими, подсобными помещениями. В техническом паспорте содержится экспликация к поэтажному плану "Дома торговли", в соответствии с которой здание состоит из 2 этажей и подвала, в каждом из которых выделена торговая площадь (основная): подвал - 1 146,86 кв.м. (стр. 12, строка 7), 1 этаж - 1 469,26 кв.м. (стр. 18, строка 8), 2 этаж - 1 632,69 кв.м. (стр. 20, строка 29). Всего по зданию с подвалом: 4 248,81 кв.м. Указанная торговая площадь 4 248,81 кв.м. составляет 71,3% от общей площади здания "Дом торговли" (5 952,7 кв.м.) (т. 2 л.д. 137 - 164).

ООО "Берег" представлен в инспекцию список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади с указанием количества переданной арендаторам торговых площадей (т.д. 2 л.д. 132 - 136). В соответствии с данным перечнем арендаторам передано 3 813 кв.м. площади здания для осуществления торговли либо оказания бытовых услуг, что составляет 64,05 % от общей площади здания "Дом торговли" (5 952,7 кв.м.).

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что здание "Дом торговли" является торговым комплексом (центром), поскольку 71,3 % общей площади здания предназначено для ведения торговли, в соответствии с техническим паспортом и фактически используется для осуществления торговли 64,05 % общей площади указанного здания, что превышает необходимые 20 %, установленные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, является обоснованным.

Учитывая приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое налогоплательщиком торговое помещение является для целей налогообложения ЕНВД торговым местом, а здание магазина "Дом торговли" не отвечает понятиям "магазин" или "павильон" и относится к торговому центру. При этом самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений (в т.ч. из гипсокартонных конструкций) не изменяет существа объекта налогообложения.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу об использовании секции N 226 магазина "Дом торговли" для розничной торговли с площадью торгового места 149,3 кв.м. и, соответственно, неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщику следовало исходить из площади торгового места в размере 149,3 кв.м., а, следовательно, доначисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2019 года в сумме 94 315 руб. является правомерным.

При этом в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств: тяжелое материальное положение, осуществление налогоплательщиком деятельности в отрасли, отнесенной к пострадавшей в связи с пандемией, несоразмерность деяния тяжести наказания, подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 18 863 руб. (94 315 руб. х 20 %) справедливо уменьшена оспариваемым решением до 4 715 руб. 75 коп. (т.е. фактически в четыре раза).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, ввиду изложенного, суд правомерно заявленные предпринимателем требования оставил без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы, приводимый также и при рассмотрении дела судом области, о том, что из договора аренды от 02.01.2019 N 364/5 ДТ и приложения плана-экспликации от 10.01.2019 следует, что предприниматель в 4 квартале 2019 года фактически арендовала помещения торгового и складского назначения, подлежит отклонению, поскольку указание в договоре аренды на наличие торгового и складского помещения не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, магазин "Дом торговли" представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми и техническими помещениями; торговые помещения обособлены, указана их площадь; однако, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Сведений о регистрации в установленном законом порядке изменений внутренней структуры магазина (фактической перепланировки) материалы дела не содержат. В связи с чем, ссылка на Приложение к договору аренды (т. 2 л.д. 131) не может быть признана состоятельной.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что из договора аренды N 364/5 ДТ от 02.01.2019 (т. 2 л.д. 128 - 130) следует, что стоимость арендной платы за площадь как торговую, так и складскую (в части 149,3 кв.м.) одинакова - 400 руб. за 1 кв.м., что не соответствует обычаям делового оборота, поскольку стоимость торговой площади (и как следствие арендная плата за нее) зачастую превышает стоимость складских помещений в том же самом месте.

Довод ИП Наваби В.Е. о том, что здание магазина "Дом торговли" является объектом стационарной торговли с торговыми залами признается несостоятельным, так как противоречит имеющимся материалам дела.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что арендуемое предпринимателем помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового места" применительно ко всей арендуемой площади с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений, не имеется.

Учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, имеются правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 301-ЭС20-267, от 20.02.2020 N 301-ЭС20-605, от 17.06.2019 N 307-ЭС19-8906, от 26.03.2019 N 307-ЭС19-2546, постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 09.11.2020 по делу N А50-4456/2020, Московского округа от 07.05.2019 по делу N А41-56345/2018, Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу N А05-6556/2019.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу N А08-641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов