Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-2495/21 по делу N А75-19325/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-19325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1158617008373, ИНН 8603217640) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Литвиновой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостоотряд-69" (далее - истец, АО "Мостоотряд-69") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Стройтехснаб") о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки и монтажа оборудования от 04.04.2016 N 6.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования АО "Мостоотряд-69" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройтехснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мотивами подачи апелляционной жалобы явились следующие обстоятельства, а именно, предмет поставки - оборудование (Кран-балка опорная в комплекте с электросталью грузоподъемностью 5 тонн) поставлено в ОАО "Мостоотряд-69", о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 20.06.2016 N 34, что не раскрыл перед судом истец. Установка данного оборудования произведена не в полном объеме, в связи с тем, что истец отказался от этой услуги в одностороннем порядке. Полученная сумма предоплаты зачтена сторонами в счет поставки оборудования, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 20.06.2016 N1 к договору на поставку и монтажа оборудования от 04.04.2016 N 6 о расторжении договора и отсутствии финансовых, материальных и других претензий друг к другу. Однако данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции. Кроме того, суд не учел тот факт, что на протяжении четырех лет истец не выдвигал требований к ответчику, что указывает на пропуск срока исковой давности.

От АО "Мостоотряд-69" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразил мнение об отсутствие оснований для принятия доводов и доказательств ответчика, указывая на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

Определением от 07.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-19325/2020 по исковому заявлению АО "Мостоотряд-69" к ООО "Стройтехснаб" о взыскании 500 000 руб. по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "Стройтехснаб" представило в материалы апелляционного производства дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств.

АО "Мостоотряд-69" представило в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

АО "Мостоотряд-69", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Стройтехснаб" Литвинова И.Е. поддержала доводы, изложенные ранее, также поддержала ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетелей Хабибуллина Нафиса Файзулловича (по утверждению ответчика, данное лицо осуществляло поставку и монтаж поставленного оборудования от имени поставщика в рамках рассматриваемого договора) и Ушакова Владимира Геннадьевича (заместитель директора истца, курировавший договор поставки), не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм права следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что таковых достаточно для рассмотрения по существу данного дела с учетом предмета и основания иска, заявленных АО "Мостоотряд-69".

Также подлежит отклонению с учетом представленного в материалы дела круга доказательств, доводов и возражений сторон, ходатайство об истребовании у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного предоставления в виде поставки и монтажа товара по договору поставки и монтажа оборудования от 04.04.2016 N 6 (далее - договор) на сумму произведенной истцом предварительной оплаты, расторжением указанного договора истцом в одностороннем порядке.

Так, по условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок кран-балку опорной грузоподъемностью 5 тонн, пролёт 11 метров, далее - оборудование согласно спецификации; осуществить за плату работы по монтажу и пуско-наладочные работы поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.

При этом сторонами в пункте 4.1 договора согласованы сроки поставки товара и его монтажа: 30.04.2016 и 31.05.2016 соответственно при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты. В случае нарушения покупателем срока перечисления аванса, сроки поставки и выполнения работ поставщиком увеличиваются на количество дней просрочки выплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 560 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: в течение пяти дней с момента подписания договора покупатель обязуется перечислить на счет поставщика денежную сумму в размере 50% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1, 780 000 руб. в качестве аванса по данному договору; в течение пяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) перечислить оставшуюся сумму, а именно - 780 000 руб. (пункты 3.1, 3.2. договора).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.05.2016 N 971, от 10.06.2016 N 1084.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в рамках рассматриваемого договора не исполнил, в связи с чем ОАО "Мостоотряд-69" 12.08.2020 направило в адрес ООО "Стройтехснаб" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб.

Отсутствие действий по исполнению данной претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Как следует из условий рассматриваемого договора, таковой является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку содержит элементы различных договоров - договора поставки (в части передачи оборудования) и подряда (в части монтажа оборудования).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись данным правом, истец направил в адрес ответчика 12.08.2020 претензию от 04.08.2020 N 16 с требованием о возвращении предварительной оплаты размере 500 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последним представлены документы в подтверждение факта встречного имущественного предоставления в рамках рассматриваемого договора в виде передачи оборудования, а именно, товарная накладная от 20.06.2016 N 34, согласно которой истцу передано согласованное договором оборудование стоимостью 500 000 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, ссылается в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности. Данный довод поддержан представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

С учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в случае расторжения договора предварительная оплата трансформируется в неосновательное обогащение, срок исковой давности в отношении которого начинается с момента расторжения договора.

Между тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма права устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В данном случае такой момент согласован в пункте 4.1 договора - 30.04.2016 и 30.05.2016, который с учетом условий того же пункта и даты внесения предварительной оплаты (31.05.2016, 10.06.2016) считается продленным до 22.07.2016. Обязательство по оплате, в свою очередь, подлежало исполнению по истечении пяти дней после указанной даты, принимая во внимание, что монтаж оканчивается подписанием акта приема-передачи.

Соответственно с момента окончания исполнения сторонами обязательства срок действия договора истек, таковой прекратил свое действие, что следует также и из поведения сторон.

Так, согласно пояснениям ответчика после поставки оборудования в рамках спорного договора монтаж в полном объеме не произведен, в связи с чем истец отказался от данной услуги и стороны в июне 2016 года пришли к соглашению о расторжении договора с зачетом полученной суммы предварительной оплаты в счет стоимости переданного оборудования.

Данные пояснения в совокупности с дальнейшим поведением сторон, отсутствием каких-либо действий по исполнению рассматриваемого договора столь длительное время (более четырех лет), свидетельствуют о том, что утрата интереса к исполнению договора со стороны истца имела место быть уже в 2016 году, а не в момент направления претензии от 12.08.2020.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что обязательственные правоотношения между сторонами прекратились, как минимум, с 28.07.2016.

Следовательно, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности - 03.12.2020.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

И поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19325/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу N А75-19325/2020 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мостоотряд-69" в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Мостоотряд-69" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина