Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8134/21 по делу N А55-25633/2018

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Пелевина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пелевина Андрея Петровича, 18.05.1962 года рождения, место рождения с. Велижаны Нижнетавдинского района Тюменской области, ИНН 632115836200, СНИЛС 018-199-875-93,

с участием привлеченного лица: начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Аверина Ю.С

при участии в судебном заседании:

представитель Пелевина А.П. - Владимиров А.В., доверенность от 14.08.2020.

представитель ФНС России - Лисенков С.В., доверенность от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 в отношении ИП Пелевина Андрея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 418 051,11 руб., из которых: 407 661,08 руб. - основной долг, 10 390,03 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Аверина Ю.С.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.05.2021 следующего содержания:

"Включить требование ФНС России в размере 418051,11 руб., в том числе 407 661,08 руб. - основной долг, пени-10 390,03 руб., в реестр требований кредиторов должника ИП Пелевина А.П., в состав требований кредиторов третьей очереди.".

ИП Пелевин Андрей Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Пелевина А. П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед бюджетом сформировалась в связи с неуплатой Пелевиным А.П. в установленные законодательством сроки налога на имущество за 2015 год в сумме 418 051 руб. 11 коп., в том числе 407 661 руб. 08 коп. - основной долг, 10 390 руб. 03 коп. - пени.

На данные суммы налоговым органом выставлено требование N 418 от 10.02.2017.

В порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом направлены заявления о взыскании налога за счет имущества должника: заявление о вынесении судебного приказа N 1185 от 17.04.2017 на требование N 418 от 10.02.2017 (судебный приказ вынесен 12.07.2017 по делу N 2а-1297/2017, было возбуждено исполнительное производство N 19422/17/63026-ИП от 09.01.2018).

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьями 358, 401 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплата налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица производится в порядке статьи 48 НК РФ.

Судом первой инстанции указано, что возражая относительно заявленных требований финансовый управляющий и должник ссылались, что Пелевиным А.П. предъявленная задолженность была погашена в полном объеме в 2018 году, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные документы. Однако налоговым органом указанные платежи учтены в счет погашения задолженности по налогам и сборам за 2017 год.

Судом первой инстанции доводы должника и финансового управляющего отклонены ввиду следующего.

Действительно Пелевиным А.П. в рамках погашения исполнительного производства N 19422/17/63026-ИП от 09.01.2018 в материалы дела представлены платежные поручения (чеки-ордеры) об уплате задолженности по налогу на имущество за 2015 год на сумму 428 721 руб. 81 коп. (чек-ордер от 15.01.2018 на сумму 136 руб. 13 коп., чек-ордер от 15.01.2018 на сумму 919 руб. 90 коп., чек-ордер от 15.01.2018 на сумму 183 руб. 74 коп., чек-ордер от 15.01.2018 на сумму 417 518 руб., чек-ордер от 15.01.2018 на сумму 9 964 руб. 01 коп.).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.

Как следует из представленных платежных документов в поле со значением "107" указывается налоговый период 2017 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Судом первой инстанции установлено, что Пелевин А.П. не обращался в налоговый орган с заявлением об уточнении налоговых платежей за спорный период.

Налоговым органом учтены произведенные платежи в счет погашения задолженности перед бюджетом за 2017 год.

Суд первой инстанции констатировал, что размер задолженности материалами дела подтвержден, должником надлежащим образом не оспорен, надлежащие доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены и в этой связи пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из материалов дела, в том числе отзыва уполномоченного органа следует, что Пелевин А.П. обратился 14.04.2021 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области с заявлением об уточнении назначения данных платежей в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2015.

Однако согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 27.04.2021 исх. N 04-08/08165, в соответствии со ст. 45 НК РФ с 01.01.2019 введены ограничения на проведение мероприятий по уточнению платежных документов с даты, перечисления которых в бюджетную систему Российской Федерации прошло более трех лет, при этом должник обратился с соответствующим заявлением уже после предъявления уполномоченным органом соответствующих требований в суд.

Пелевин А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства N 19422/17/63026-ИП от 07.12.2020, вынесенного Старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. Дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу N 2а-1108/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований Пелевина А.П. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. о признании незаконным постановления, об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 19422/17/63026-ИП от 07.12.2020.

В целом спорные обстоятельства стали следствием действий самого должника, который допустил неоднозначность назначения платежа при заполнении реквизитов платежных документов, указав, с одной стороны, на уплату задолженности за определенный период (2017 год), а с другой стороны, сославшись на идентифицирующий номер исполнительного производства.

В то же время, учитывая, что платежи производились непосредственно в адрес кредитора (в данном случае ФНС РФ), последним, в условиях такой неоднозначности, по собственному усмотрению определено назначение платежа, и такое его определение не оспаривалось должником до предъявления уполномоченным органом требований в деле о банкротстве.

С учетом перечисленного, на уполномоченный орган в данном случае не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения должником его обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу N А55-25633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова