Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-318/21 по делу N А55-25633/2018

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от Мишиной О.В. - до и после перерыва лично, паспорт, Царев О.Н. по доверенности от 25.01.2021 г.,

от Викулова В.А. - до перерыва представитель не явился, после перерыва Владимиров А.В. по доверенности от 09.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Мишиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, принятое по заявлению Викулова В.А. о намерении погасить требования кредиторов

в рамках дела N А55-25633/2018

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пелевина Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пелевина Андрея Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.06.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя Пелевина Андрея Петровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Викулов Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 удовлетворено заявление Викулова В.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов - ИП Пелевина Андрея Петровича в соответствии с реестром требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года признаны погашенными требования кредиторов - ИП Пелевина Андрея Петровича в соответствии с реестром требований кредиторов, а именно: ФНС России - в сумме 386 859 руб. - основной долг, 8184,51 руб. - пени; ПАО Сбербанк - в сумме 385 074, 86 руб.; АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" - в сумме 49 304, 34 руб.

Произведено процессуальное правопреемство кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного Викуловым В.А. требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2021 года.

В судебном заседании 26 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02 февраля 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Мишина О.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных пояснений.

Представитель Викулова В.А. возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Дашко Г.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 включено в реестр требований кредиторов требование ПАО "Сбербанк" в сумме 385 074, 86 руб., в том числе: 374 025, 16 руб. - просроченный основной долг, 11 049, 70 руб. - просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 включено требование ФНС России (вх. N 164783 от 28.08.2019) в размере 395 043,51 руб., в том числе 386 859 руб. - основной долг, 8 184,51 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 включено требование АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в размере 49 304, 34 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 22.09.2020 года судом первой инстанции удовлетворено заявление Викулова В.А. о намерении погасить требования кредиторов должника. Викулову В.А. предложено погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в порядке ст.113 Закона о банкротстве.

Во исполнении указанного определения Викуловым В.А. погашены требования вышеуказанных кредиторов.

В подтверждение факта погашения требований кредиторов в материалы дела представлены квитанции и выписка о движении денежных средств.

В связи с погашением требований кредиторов Викуловым В.А. также в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство о проведении процессуального правопреемства, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ФНС России на Викулова Виктора Алексеевича, с требованием в размере 395 043,51 руб., в том числе 386 859 руб. - основной долг, 8 184,51 руб. - пени, в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Пелевина Андрея Петровича.

Произвести замену конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" на Викулова Виктора Алексеевича, с требованием в размере 385 074, 86 руб., в том числе: 374 025, 16 руб. -просроченный основной долг, 11 049, 70 руб. - просроченные проценты, в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Пелевина Андрея Петровича.

Произвести замену конкурсного кредитора АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" на Викулова Виктора Алексеевича, с требованием в размере 49 304, 34 руб., в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Пелевина Андрея Петровича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года признаны погашенными требования кредиторов - ИП Пелевина Андрея Петровича в соответствии с реестром требований кредиторов, а именно: ФНС России - в сумме 386 859 руб. - основной долг, 8184,51 руб. - пени; ПАО Сбербанк - в сумме 385 074, 86 руб.; АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" - в сумме 49 304, 34 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст.129.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о замене кредиторов в реестре требований на Викулова В.А.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению Мишиной О.В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в сумме 49 304, 34 руб. на нее в связи с заключенным договором уступки права требования.

Мишина О.В., полагая, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.12.2020 года, просила пересмотреть судебный акт в полном объеме, и отказать Викулову В.А. в признании требований погашенными и проведении процессуального правопреемства.

Судная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Мишиной О.В. в части обжалования ею судебного акта о признании требований погашенными подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, относятся конкурсные кредиторы.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора после проверки судом обоснованности требования кредитора и вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора, как у лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

К иным же лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по от ношению к одной из сторон спора.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года отложено рассмотрение заявления Мишиной О.В. о процессуальном правопреемстве на 17.02.2021 г.

Следовательно, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой Мишина О.В. не является лицом участвующим в деле о банкротстве и соответственно не имеет права обжалования всех судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

При этом судебный акт в части признания требований погашенными не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Мишиной О.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в части требований Мишиной О.В. об отмене определения суда в части признания требований включенных в реестр погашенными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение в указанной части не препятствует рассмотрению по существу заявления Мишиной О.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу положений норм ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства причитающиеся АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" - в сумме 49 304, 34 руб. перечислены им на депозит нотариуса для последующей выплаты их кредитору.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции также разрешен вопрос о замене кредиторов в реестре требований на Викулова В.А.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применительно к указанным разъяснениям судебная коллегия полагает, что с момента подачи заявления о процессуальном праве Мишина О.В. обладает правом на заявление разногласий относительно требований иных кредиторов в части размера и порядка включения последних в реестр.

Удовлетворяя заявление о замене кредиторов в реестре требований на Викулова В.А. суд первой инстанции применил положения ст.129.1 Закона о банкротстве.

Однако положения указанной нормы регулируют погашения требований исключительно об уплате обязательных платежей и не применимы к ситуации когда заявитель обратился с заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Викулова В.А. о процессуальном правопреемстве в силу норм действующего законодательства у суда не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-42477/2018 по делу А65-41158/2017.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, принятое по заявлению Викулова В.А. о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-25633/2018 в части процессуального правопреемства подлежит отмене, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пелевина Андрея Петровича - направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мишиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, принятое по заявлению Викулова В.А. в части признания требований кредиторов погашенными.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, принятое по заявлению Викулова В.А. о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-25633/2018 в части процессуального правопреемства отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Викулова В.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пелевина Андрея Петровича направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова