Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8081/21 по делу N А55-25633/2018

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Дацика Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по заявлению ИП Дацика Владимира Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пелевина Андрея Петровича, 18.05.1962 года рождения, место рождения с. Велижаны Нижнетавдинского района Тюменской области, ИНН 632115836200, СНИЛС 018-199-875-93,

с участием третьих лиц: Забродиной Любови Петровны, Мариничева Александра Михайловича, ОАО "ТЭК".

при участии в судебном заседании:

представитель Дацика В. В.- Гранат М.А., доверенность от 02.06.2021.

представитель Дацика В. В.- Алексеева Т.В., доверенность от 05.08.2020.

финансовый управляющий Дашко Г.Г., лично - паспорт.

представитель Пелевина А. П.- Владимиров А.В., доверенность от 14.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 в отношении ИП Пелевина Андрея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Индивидуальный предприниматель Дацик Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТЭК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения заявления ИП Дацика Владимира Васильевича (вх. 144687 от 30.07.2019), (вх. 145720 от 31.07.2019), (вх. 135064 от 16.07.2019) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забродина Любовь Петровна, Мариничев Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 в рамках дела N А55-25633/2018 назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт". Производство по заявлениям ИП Дацика Владимира Васильевича (вх. 144687 от 30.07.2019), (вх. 145720 от 31.07.2019), (вх. 135064 от16.07.2019) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-25633/2018 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

В материалы дела 06.10.2020 поступило заключение эксперта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя заявителя поступило уточнение, согласно которому ИП Дацик В.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 677 174,04 руб.По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.05.2021 следующего содержания "Включить требование ФНС России в размере 418051,11 руб., в том числе 407 661,08 руб. - основной долг, пени-10 390,03 руб., в реестр требований кредиторов должника ИП Пелевина А.П., в состав требований кредиторов третьей очереди.".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.04.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Пелевина Андрея Петровича- ИП Дацика Владимира Васильевича (вх. 144687 от 30.07.2019), (вх. 145720 от 31.07.2019), (вх. 135064 от16.07.2019) отказать."

ИП Дацик В. В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021) вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дацика В.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего Дашко Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

От Пелевина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

Представители Дацика В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пелевина А.П., финансовый управляющий Дашко Г.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции, требование ИП Дацик В.В. к должнику основано на следующих обстоятельствах.

Дацик Владимир Васильевич, Забродина Любовь Петровна, Пелевин Андрей Петрович и Мариничев Александр Михайлович по состоянию на 28 марта 2018 года являлись собственниками нежилого помещения - торгово-развлекательного центра "Аврора", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.3, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101154:623. Вид права: общая долевая собственность. Участники общей долевой собственности:

- Забродина Л.П. - 1/4;

- Дацик В.В. - 1740575/7762300;

- Мариничев A.M. - 1/4;

- Пелевин А.П. - 2140575/7762300.

Суд первой инстанции указал, что здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей, т.е. в целях извлечения прибыли и относится к объектам с массовым пребыванием граждан. Взаимоотношения участников долевой собственности данного здания, вытекающие из его эксплуатации, относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Пелевиным А.П. (Потребитель) и ОАО "ТЭК" (Поставщик) заключен договор энергоснабжения для потребителей максимальной мощностью менее 670 кВт N 1401 от 01.02.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять Потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Кроме того, между ИП Пелевиным А.П. (Абонент) и ОАО "ТЕВИС" (Организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1176в от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения горячую (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотренные настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также, между ИП Пелевиным А.П. (Потребитель) и ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36645т (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 26.12.2015, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Как указано судом первой инстанции, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти 28.03.2018 совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка помещений данного здания, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В дальнейшем Прокурор Автозаводского района г.Тольятти 15.06.2018 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к собственникам указанного здания (Забродиной Л.П., Дацику В.В., Пелевину А.П., Мариничеву A.M.) о запрещении деятельности и устранении нарушений (гражданское дело N 2-2-6624/2018). Автозаводский районный суд г. Тольятти 18 июня 2018 года определением о принятии обеспечительных мер запретил эксплуатацию здания торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.3.

Автозаводским районным судом г. Тольятти 20.07.2018 по делу N 2-2-6624/2018 иск (уточненный) прокурора Автозаводского района г.Тольятти удовлетворен, при этом, с учетом устранения ответчиками 28-ми из 30-ти пунктов нарушений требований пожарной безопасности, заявитель не поддержал свои требования о запрещении деятельности ТРЦ "Аврора". Решением суда ответчиков (собственников здания) обязали в срок до 01.10.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 3.

Кредитором указано, что с учетом сроков, назначенных надзорным органом и судом для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, для выполнения решения суда, недопущения вынесения в адрес собственников штрафных санкций, в целях возобновления деятельности ТЦ "Аврора" ответчиками по данному делу Забродиной Л.П. и Дациком В.В. совместно понесены следующие расходы:

1. По договору подряда б/н от 07.08.2018 на строительно-монтажные работы в ТЦ "Аврора" - 221 398 (Двести двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 16 копеек (оплачено ИП Забродина Л.П., что подтверждается платежным поручением N 45 от 18.09.2018);

2. По договору подряда N 64/18 от 05.07.2018 года на осуществление огнезащиты металлических конструкций - 2 595 600 (Два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе за ИП Дацик В.В. были сделаны следующие платежи:

- по Договору поручения N 1 от 15.07.2018 года оплачено ИП Забродина Л.П. сумма в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 16.07.2018 на указанную сумму;

- по Договору поручения N 2 от 15.07.2018 года (огнезащита металлических конструкций) за ИП Дацик В.В. оплачено гражданкой Дацик Екатериной Владимировной сумма в размере 1 183 950 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком N 55160 от 16.07.2018 на сумму 508 950,00 рублей и чеком N 558068 от 05.07.2018 на сумму 675 000,00 рублей;

3. За проектные работы (система дымоудаления) по счету УТ-1519 от 29.06.2018 - 130 000 рублей;

4. По договору N 52/17 от 26 июля 2017 года (монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, работы проведены в 2018 году) - 474 863 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля;

5. По дополнительному соглашению к договору N 52/17 от 26 июля 2017 года - 191 710,25 (Сто девяносто одна тысяча семьсот десять) рублей 25 коп.;

6. По акту N 200 от 06.05.18 года (перемотка пожарных рукавов) - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

7. Приобретено материалов (замки, доводчики) на сумму 13 536 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей;

8. Приобретено оборудования (рукава пожарные) на сумму 61 455 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) тысяч рублей;

9. Приобретено оборудования (фонари) на сумму 2 848,68 (Две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 68 коп.

Таким образом, заявитель указывал, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит соответствующая часть расходов, приходящаяся на долю должника в объекте недвижимого имущества, поскольку ИП Дацик В.В. осуществлял коммунальные платежи и расходы на пожарную безопасность по вышеуказанным договорам за ИП Пелевина А.П.

Кроме того, ИП Дацик В.В. в обоснование заявленных требований ссылался на гарантийные письма от 01.08.2017 "Об оплате по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 117В от 01.06.2016, от 26.05.2017 "Об оплате по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 36645т от 26.12.2015", от 01.06.2017 "Об оплате по Договору поставки электроэнергии N 1404", в соответствии с которым ИП Пелевин А.П. просит осуществить оплату по спорным договорам с энергоснабжающими организациями и гарантирует возврат выплаченных по договорам денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что исходя из расчета заявителя им были понесены следующие расходы (с учетом уточнений) в размере:

- 93 465,18 руб. (по договору N 1176В от 01.03.2016 с ОАО "ТЕВИС");

- 414 538,36 руб. (по договору N 36645т от 26.12.2015 с ПАО "Т Плюс");

- 1 401 149,40 руб. (АО договору N 1401 от 01.02.2014 с ОАО "ТЭК");

- 768 021,10 руб. (расходы по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в ТК "Аврора", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 3).

Таким образом, общая сумма требования составляет 2 677 174,04 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества. Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу NА60-15186/2008-С3.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества, истец должен доказать факт принадлежности ответчику данного имущества, размер фактически понесенных истцом расходов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их возмещению, а также то, что данные расходы относятся именно к содержанию общего имущества и являются необходимыми.

Суд первой инстанции указал, что заявителем (с учетом уточнений) предъявлены требования за следующие периоды:

- ОАО "ТЕВИС" за период с 01.08.2017 по 21.09.2018;

- ПАО "Т Плюс" за период с 26.05.2017 по 07.09.2018;

- ОАО "ТЭК" за период с 27.06.2017 по 15.10.2018.

В то же время первоначально ИП Дацик В.В. указывал в заявлении следующие периоды произведенной им оплаты по соответствующим договорам:

-за период 01.08.2017 г по 25.06.2018 г. - оплачено 240487,17 руб., АО ТЕВИС

-за период 25.09.2018 г. по 05.09.2018 г. - оплачено 98442,69 руб., АО ТЕВИС -

- за период 26.05.2017 г. по 28.05.2018 г. - оплачено 1404998,54 руб. ПАО Т Плюс

-за период 07.09.2018 по 21.05.2018 - оплачено 98228,93 руб. ПАО Т Плюс

-за период 23.10.2015 г. по 06.04.2016 г. - оплачено 575 000,00 руб., ОАО ТЭК

-за период 27.06.2017 по 17.10.2017 г. - оплачено 1 641 353,54 руб., ОАО ТЭК

-за период 18.10.2017 - 11.07.2018 - оплачено 2 749 886,53 руб., ОАО ТЭК

-за период 15.10.2018 по 10.05.2018 - оплачено 689 704,08 руб., ОАО ТЭК

- сумма требований за меры пожарной безопасности 768021 руб., впоследствии изменены на 938532 руб.

Суд первой инстанции указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.3 (ТРЦ "Аврора") - нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0101154:623, общей площадью 7762,3 кв.м, находится в общей долевой собственности.

При этом Пелевину А.П. на праве собственности принадлежала доля в праве 2140575/7762300 (27,58%). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2008., договора дарения от 29.11.2010., дата регистрации 08.12.2010 N 63-63-09/136/2010-483. На праве общей долевой собственности в заявленный кредитором период (2015-2018 гг.) совместно с Пелевиным объект недвижимости принадлежал Дацику В.В. (доля 124287/450700 или 27,58%), Забродиной Л.П. (доля 1/4), Мариничеву A.M. (оставшаяся доля в 19,85%).

Судом первой инстанции установлено, что договоры либо соглашения по распределению доходов и распределению расходов по содержанию имущества между собственниками не заключались. Общее имущество на указанном объекте недвижимости не выделялось.

Как указал суд первой инстанции, содержание ТЦ "Аврора" в целом, в том числе в части личного имущества каждого собственника, и в отношении общего имущества, которое не выделено, осуществлялось на основании ранее перечисленных договоров: с ОАО "ТЭК" N 1401 от 09.02.2014, с АО "ТЕВИС" N 1176в от 01.03.2016, с ПАО "Т Плюс" N36645т от 26.12.2015. Стороной (потребителем) в каждом договоре указан Пелевин А.П.

Таким образом, иные собственники должны были возмещать оплату коммунальных услуг Пелевину А.П. При этом отсутствие у них договора с Пелевиным А.П. о возмещении затрат не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, распределяются между собственниками данного имущества, пропорционально принадлежащей им доли.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками в спорные периоды не установлен режим использования общего имущества здания.

В отсутствие какого-либо соглашения между собственниками ТЦ "Аврора" о распределении бремени расходов по содержанию имущества, все собственники должны были нести такое бремя содержания пропорционально своей доле в праве собственности.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, из упомянутых договоров с ОАО "ТЭК" N 1401 от 09.02.2014, с АО "ТЕВИС" N 1176в от 01.03.2016 г., с ПАО "Т Плюс" N 36645т от 26.12.2015 следует, что услуги подлежали ежемесячной оплате, что соответствует положения статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном внесении платежей.

Как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования указанных норм, следует, что все собственники с момента возникновения права собственности несут бремя содержания имущества путем ежемесячной оплаты расходов до момента утраты права собственности, то есть ограничением периода взыскания может быть только срок исковой давности, определенный законодательством для взыскания неосновательного обогащения (3 года).

В этой связи, суд первой инстанции указал, что срок возмещения ИП Пелевину А.П. затрат по коммунальным платежам ТРЦ "Аврора" другими собственниками должен был быть ежемесячным, тогда как доказательств ежемесячного возмещения затрат должнику заявителем не представлено.

Судом первой инстанции указано также, что финансовым управляющим, от ресурсоснабжающих организаций получены документы об оплате сособственниками ТРЦ "Аврора" коммунальных платежей по договорам, заключенным ИП Пелевиным А.П. То есть собственники не возмещали ежемесячно расходы, понесенные Пелевиным А.П., а периодически оплачивали такие платежи самостоятельно (т.4 л.д.132-136, т.6, т.7, т.10).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Таким образом, обязанность оплаты содержания имущества возникает с момента возникновения права собственности и действует до даты утраты такого права.

Поскольку в заявленный первоначально ИП Дациком В.В. период взыскания, правом собственности обладали все перечисленные выше 4 собственника, то с момента возникновения права собственности они должны были участвовать в содержании имущества независимо от наличия или отсутствия у них договоров.

Суд первой инстанции соотнес общие расходы с расходами, понесенными должником и пришел к выводу о том, что из общего объема расходов за период в сумме 11 744 056,68 руб., ИП Пелевиным А.П. понесено расходов по содержанию на сумму 6 908 797,06 руб., что составляет 58,8%.

Также суд первой инстанции указал, что хотя ИП Дациком В.В. понесены расходы на устранение предписаний пожарного надзора в размере 768 021,10 руб. якобы за Пелевина А.П., однако последним уже понесены расходы на содержание имущества (по коммунальным платежам), находящегося в общей долевой собственности в размере 58,8% от общих затрат, вместо 27,58%, что следует из расчета указанного выше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельный учет расходов на устранение предписаний пожарного надзора от иных затрат на содержание привел бы к нарушению пропорциональности распределения бремени расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции указал, что иное нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, как понесшего наибольшую часть расходов за весь период владения имуществом, так и кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обратил также внимание на то, что заявитель после уточнений своих требований, изменил периоды взыскания коммунальных платежей за спорный объект, не учел, платежи от иных собственников, избрав период, не учитывающий платежи произведенные иными собственниками, включая должника.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Также, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции установил, что четыре подписи от имени Пелевина А.П., расположенные в представленных на исследование гарантийном письме от 01.06.2017, гарантийном письме от 01.08.2017, гарантийном письме от 26.05.2017, акте сверки N 1 взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2018 выполнены не Пелевиным Андреем Петровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующее обстоятельство.

ИП Пелевиным А.П. доходы от деятельности ТРЦ "Аврора" получались за период с 28.12.2015 г. по 16.10.2017 г. (в дело представлена выписка по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк). ИП Дацик В.В. получал доходы с ТРЦ "Аврора" с той же даты по настоящее время, не распределяя доходов между собственниками.

Суд первой инстанции указал, что в имеющихся в деле договорах аренды между ИП Дациком В.В. и арендаторами, приобщенных сторонами, имеются условия о возмещении арендодателю расходов на содержание недвижимого имущества.

Определение размера фактически полученных ИП Дацик В.В. от арендаторов средств по возмещению последними коммунальных расходов связано с недопустимостью двойного возмещения таких расходов ИП Дацик В.В. от ИП Пелевина А.П. и от арендаторов в соответствии с условиями договоров аренды. В то же время ИП Дацик В.В. не представил расчет возмещенных ему арендаторами расходов. Суд первой инстанции сослался при этом на правовую позицию по указанному вопросу, имеющуюся в судебной практике (Определением Верховного суда РФ от 28.08.2020 по делу N 301-ЭС20-3617).

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период должник также оплачивал расходы на содержание имущества, при этом должником понесены расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности от общих затрат в размере большем, чем это пропорционально его доле, и кредитором не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно приняты в расходы должника отдельные платежи совершенные ИП Пелевиным А.П. в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно объяснениям сторон размер таких платежей составляет сумму немногим более 300 000 руб., что не влияет существенно на определенное судом первой инстанции соотношение расходов должника к общим расходам собственников нежилого здания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет взаимных требований не соответствуют действительности, поскольку судом лишь определено соотношение объема понесенных расходов каждым из собственников к общему размеру расходов, что не противоречит разъяснениям относительно порядка определения обязательств сособственников, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-25633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова