Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-7288/21 по делу N А65-19700/2020

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А65-19700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-19700/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263; ИНН: 1660135285)

к Гарипову Дамиру Раисовичу (ИНН: 166014837908)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АРДВЭЙ" (ОГРН 1161690085193; ИНН 1660268422) в размере 973 850 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гарипову Дамиру Раисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРДВЭЙ" и взыскании убытков в размере 973 850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-19700/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции позиции истца, представленных истцом доказательств, обстоятельств недобросовестности поведения ответчика как перед принудительной ликвидацией ООО "АРДВЭЙ", так и после.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, указав, что ответчик не являлся в судебные заседания, не представлял позиции по защите своих интересов, следовательно на истца было возложено излишнее бремя доказывания, учитывая которое истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих его позицию и основание для привлечения Гарипова Д.Р. к субсидиарной ответственности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу N А65-11005/2018, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу N А65-17722/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция", г. Казань (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардвэй", г. Казань (ОГРН 1161690085193, ИНН 1660268422) взыскано 1 118 980 руб. долга, 46 740,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, последующим начислением указанных процентов на сумму 1 119 980 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга; 26 059 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ООО "ЭнергоПромИнтеграция" передало ООО "Ардвэй" товар на сумму 1 089 639 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 21.02.2018 и N 17 от 10.05.2018.

10 мая 2018 года между сторонами подписан акт N 7 о зачете взаимных требований, вытекающих из данных правоотношений на 973 580 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу N А65-11005/2018 акт о проведении взаимозачета N7 от 10 мая 2018 года между ООО "Ардвэй" (ОГРН 1161690085193) и ООО "ЭнергоПромИнтеграция" был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭнергоПромИнтеграция" перед ООО "Ардвэй" (ОГРН 1161690085193) в сумме 973 580 руб. и восстановления задолженности ООО "Ардвэй" (ОГРН 1161690085193) перед ООО "ЭнергоПромИнтеграция" в сумме 973 580 руб.

21.02.2020 ООО "АРДВЭЙ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АРДВЭЙ" на основании п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, руководствуясь следующими нормами права, применение которых апелляционный суд считает обоснованным.

Из материалов регистрационного дела общества и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "АРДВЭЙ" (ОГРН 1161690085193; ИНН 1660268422) зарегистрировано в качестве юридического лица 04 апреля 2016 года. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества на дату возникновения правоотношений с истцом и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся Гарипов Дамир Раисович (ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как участник и директор общества не предпринял никаких действий по погашению задолженности, не предпринял мер по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обеспечил получение корреспонденции, адресованной обществу, не обратился с заявлением о признания общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, полагает истец, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом также не исследовался.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика как участника и директора общества и наличием убытков истца в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", вступили в законную силу 28.06.2017, в связи с чем указанный пункт не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, поскольку судебными актами по делу N А65-17722/2017 в пользу истца взыскана задолженность ответчика по договорам-заявкам N145 от 27.12.2016 г., N148 от 28.12.2016 г., N149 от 29.12.2016 г., N152 от 09.01.2017 г., N164 от 12.01.2017 г., N167 от 13.01.2017 г., N169 от 13.01.2017 г., N177 от 23.01.2017 г., N197 от 06.02.2017 г., N196 от 06.02.2017 г., N200 от 08.02.2017 г., N201 от 10.02.2017 г., N204 от 10.02.2017 г., N208 от 14.02.2017 г., N211 от 17.02.2017 г., N216 от 28.02.2017 г., N220 от 02.03.2017 г., N248 от 30.03.2017 г., N244 от 30.03.2017 г., N258 от 5.04.2017 г., N251 от 3.04.2017 г., N255 от 04.04.2017 г., N265 от 06.04.2017 г., N274 от 11.04.2017 г., N284 от 13.04.2017 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ положения указанной нормы права могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после ее введения в действие.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истцом не доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181 по делу N А56-48038/2020. Ссылка апеллянта на выводы Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П не доказывает обоснованности исковых требований в силу установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель и участник Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводил активы и т.д.

Из выписки из расчетного счета общества следует, что после поставки истцом товара в адрес общества списание денежных средств производились на основании исполнительных документов на принудительное взыскание денежных средств с общества, за обслуживание счета банком либо в счет оплаты обязательных платежей или сборов. Указанные операции не содержат признаки операций, направленных на неправомерное выведение денежных средств общества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя Общества и исполнения (неисполнения) обязательства должником, наличием убытков истца в заявленном размере. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае истец получил полное встречное представление по правоотношениям с ответчиком, следовательно, убытки отсутствуют.

Признание в рамках дела о банкротстве истца акта зачета взаимных требований недействительным не свидетельствует о возникновении у истца убытков. Указанный судебный акт направлен на недопущение преимущественного удовлетворения требований ООО "АРДВЭЙ", но не отрицает факт наличия эквивалентного встречного представления с его стороны.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии с выводами обжалуемого судебного акта, и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-19700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко