Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-40389/21 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Г.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-184617/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о прекращении производства по заявлению Черкасова Г.И. об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.

при участии в судебном заседании:

от Черкасова Г.И.: Почтарев С.Е., по дов. от 09.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника, финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Черкасов Г.И. обратился в суд 03.02.2021 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения в виде квартиры, являющегося единственным жильем, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв.413.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением Черкасов Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Прекращая производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления Черкасова Г.И. об исключении из конкурсной массы жилого помещения в виде квартиры, являющегося единственным жильем, отказано.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования должник сослался на п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, и на то, что единственное спорное помещение принадлежит ему на праве собственности, которое используется его семьей для постоянного проживания, и все члены семьи в ней зарегистрированы. При этом, спорная квартира, не является предметом залога (ипотеки) установленного в пользу третьих лиц,

Также, должник указывает на то, что 17.07.2020 финансовый управляющий приобщил к делу подложный договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, якобы заключенный должником и Штыкиной М.И. При этом, должник указывает на то, что такой договор не подписывал, а указанная в нем квартира, продана 26.08.2019 по ипотеке (выписка из ЕГРН).

В обоснование требования, должник представил обращения в следственный комитет, выписку из домовой книги, выписку из ЕГРН, исковое заявление в Мытищинский городской суд о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 оказано в удовлетворении заявления Черкасова Г.И. об исключении из конкурсной массы жилого помещения в виде квартиры, являющегося единственным жильем.

Данным судебным актом установлено, что Черкасов Г.И. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, являющегося единственным жильем, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв.413. Из представленных материалов дела следует, что между Черкасовым Г.И. и Штыкиной М.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределённый срок, по которому должнику предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 30А, кв. 84. В материалы дела также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 14.01.2015, из которого следует, что должнику передана в личное пользование квартира по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 30А. В связи с тем, должник не подтвердил то, что квартира, расположенная по адресу Можайское шоссе, является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В связи с тем, что тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора, с учетом заявленных должником оснований, отличных от оснований заявления, по результатам рассмотрения которого принято определение суда 10.10.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суду первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения настоящего производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40- 184617/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева