Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-28287/21 по делу N А40-320838/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-320838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-320838/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, включении в реестр требований кредиторов Пикалова Е.А. требований АО "Экономбанк" в размере 50 987 499, 07 руб. - основной долг

в рамках дела о банкротстве Пикалова Евгения Александровича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ИП Пикалов Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович (ИНН 550148361491, член Ассоциации ВАУ "Достояние").

В Арбитражный суд 15.10.2020 (направлено согласно штампу Почты России 02.10.2020) поступило заявление АО "Экономбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 50 987 499 руб.07 коп., из которых:

- 26 111 478 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору N 2016724 от 05.11.2014, в том числе 19 897 512 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6 114 421 руб. 18 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 99 544 руб. 86 коп. - судебные расходы;

- 13 169 140 руб. 50 коп. - задолженность по кредитному договору N 2016595 от 27.05.2014, в том числе 7 000 000 руб. 00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 169 140 руб. 50 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 1 636 866 руб. 37 коп. - задолженность по кредитному договору N 2016568 от 10.04.2014, из них 1 636 866 руб. 37 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 10 070 013 руб. 91 коп. - задолженность по кредитному договору N 2016553 от 02.04.2014, в том числе 4 626 329 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность; 5 377 684 руб. 16 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 суд признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пикалова Евгения Александровича требования АО "Экономбанк" в общем размере 50 987 499 руб. 07 коп. - основной долг. В удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на аффилированность сторон и необходимость понижения очередности требования.

От АО "Экономбанк" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между АО "Экономбанк" и Козловой Светланой Александровной заключен кредитный договор N 2016724, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., процентная ставка 16% годовых, срок возврата кредита 05.11.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 05.11.2014 между АО "Экономбанк" и Пикаловым Евгением Александровичем был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком Козловой Светланой Александровной за погашение кредита по кредитному договору N 2016724 от 05.11.2014.

В соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N 2-2578/16 исковые требования АО "Экономбанк" удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, солидарно с Козловой Светланы Александровны и Пикалова Евгения Александровича взыскана задолженность по кредитному договору N 2016724 от 05.11.2014 в сумме 21 799 791 руб. 28 коп., из которых 19 897 512 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 1 902 279 руб. 03 коп. - задолженность по оплате процентов за период с 05.11.2014 по 25.01.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.10.2016. В отношении должника Пикалова Евгения Александровича 16.11.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС N 001781031.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N 2- 2751/17 исковые требования удовлетворены, в пользу АО "Экономбанк" взысканы солидарно с Козловой Светланы Александровны и Пикалова Евгения Александровича 3 проценты на просроченную задолженность за период с 26.01.2016 по 10.10.2016 в сумме 5 068 972 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 544 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 20.03.2018. В отношении должника Пикалова Евгения Александровича 03.05.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 015446246.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП г. Москвы исполнительного производства N 4586/18/77003-ИП от 21.12.2016 взыскание задолженности не произведено. Постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство окончено ввиду невозможностью установить местонахождение должника.

27.05.2014 между АО "Экономбанк" и Пикаловым Евгением Александровичем заключен кредитный договор N 2016595, заемщику предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб., процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита 27.05.2016.

В соответствии с договором уступки правам требования N 3 от 30.06.2014 права кредитора по кредитному договору N 2016595 от 27.06.2014 были переданы ООО "Экономфакторинг".

В соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N 2-5024/15, исковые требования удовлетворены частично, с Пикалова Евгения Александровича взыскана сумма долга в размере 7 000 000 руб., проценты в сумме 1 187 506 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 023 руб.

17.12.2015 между АО "Экономбанк" и ООО "Эконом-факторинг" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 3 от 30.06.2014, согласно которому стороны расторгли договор уступки права требования N 3 от 30.06.2014 с даты подписания.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Эконом-факторинг" его правопреемником АО "Экономбанк".

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N 2- 5024/15 вступило в законную силу 16.06.2016. В отношении должника Пикалова Евгения Александровича 08.09.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 010121781.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП г. Москвы исполнительного производства N 4588/18/77003-ИП от 27.03.2017 взыскание задолженности не произведено. Постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство окончено ввиду невозможностью установить местонахождение должника.

10.04.2014 между АО "Экономбанк" и Пикаловым Евгением Александровичем заключен кредитный договор N 2016568, заемщику предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб., процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита 10.04.2015.

В соответствии с договором уступки права требования N 2 от 30.06.2014 права кредитора по кредитному договору N 2016568 от 10.04.2014 были переданы ООО "Экономфакторинг".

В соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N 2-5019/15 исковые требования удовлетворены частично, с Пикалова Евгения Александровича взыскана сумма долга в размере 2 400 000 руб., проценты в сумме 506 301 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 961 руб.

17.12.2015 между АО "Экономбанк" и ООО "Эконом-факторинг" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 2 от 30.06.2014, согласно которому стороны расторгли договор уступки права требования N 2 от 30.06.2014.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Эконом-факторинг" его правопреемником АО Экономбанк".

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N 2- 5019/15 вступило в законную силу 13.11.2015. В отношении должника Пикалова Евгения Александровича 10.02.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 012497006.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП г. Москвы исполнительного производства N 17431/17/77003-ИП от 27.03.2017, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановлением от 26.12.2017 исполнительное производство окончено.

02.04.2014 между АО "Экономбанк" и Пикаловым Евгением Александровичем заключен кредитный договор N 2016553, заемщику предоставлен кредит на сумму 25 000 000 руб., процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита 02.04.2015.

В соответствии с договором уступки правам требования N 1 от 30.06.2014 права кредитора по кредитному договору N 2016553 от 02.04.2014 были переданы ООО "Экономфакторинг".

В соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N 2-5026/15 исковые требования удовлетворены частично, с Пикалова Евгения Александровича взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты в сумме 1 269 589 руб. 03 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 956 руб.

17.12.2015 между АО "Экономбанк" и ООО "Эконом-факторинг" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 1 от 30.06.2014, согласно которому стороны расторгли договор уступки права требования N 1 от 30.06.2014.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Эконом-факторинг" его правопреемником АО "Экономбанк".

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N 2- 5026/15 вступило в законную силу 13.11.2015. В отношении должника Пикалова Евгения Александровича 10.02.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 012497007.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП г. Москвы исполнительного производства N 4587/18/77003-ИП от 27.03.2017 взыскание задолженности произведено не было. Постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство окончено ввиду невозможностью установить местонахождение должника.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 2- 2680/18 исковые требования АО "Экономбанк" удовлетворены, кредитный договор N 2016595 от 27.05.2014 расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, в пользу АО Экономбанк" с Пикалова Евгения Александровича взыскана задолженность в сумме 675 551 руб. 42 коп.; кредитный договор N 2016568 от 10.04.2014 расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, в пользу АО "Экономбанк" с Пикалова Евгения Александровича взыскана задолженность в сумме 1 636 866 руб. 37 коп.; кредитный договор N 2016553 от 02.04.2014 расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, в пользу АО "Экономбанк" с Пикалова Евгения Александровича взыскана задолженность в сумме 3 904 657 руб. 51 коп.; в пользу АО "Экономбанк" с Пикалова Евгения Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решение вступило в законную силу 20.07.2018, впоследствии 09.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 015552169. В рамках исполнительного производства погашения задолженности не производилось.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых не представлено, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора суд отнес к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать у должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к этому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

С 09.06.2014 по 23.04.2015 Пикалов Е.А. являлся Председателем совета директоров АО "Экономбанк", с 17.06.2014 по 26.04.2015 занимал должность президента АО "Экономбанк".

Кредитные договора с Пикаловым Е.А. и АО "Экономбанк", требования по которым являются основанием для включения в реестр, заключены в период, когда Пикалов Е.А. не являлся Председателем совета директоров АО "Экономбанк" или президентом: кредитный договор N 2016595 от 27.05.2014; кредитный договор N 2016568 от 10.04.2014 ; кредитный договор N 2016553 от 02.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пикалова Евгения Александровича поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 (направлено согласно штампу Почты России 02.12.2019), то есть спустя более чем 5 лет с дат выдачи всех кредитов Пикалову Е.А. и спустя 4,5 года после прекращения полномочий Пикалов Е.А. на должностях Председателя Совета директоров АО "Экономбанк" (полномочия прекращены 23.04.2015) и Президента АО "Экономбанк" (полномочия прекращены 24.06.2015).

В рассматриваемом случае положения пунктов 3.1, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на которые ссылается ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" не применимы, поскольку в них идет речь о корпоративном контроле кредитора над должником (о контролирующем должника лице), а не наоборот. Банк не осуществлял контроль над должником Пикаловым Е.А.

Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой, в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, представлены расчеты задолженности с подробным обоснованием каждой суммы задолженности со ссылками на судебные акты, также представлены постановления об окончании исполнительных производств с указанием сумм произведенных погашений, которые учтены в расчетах задолженности, что подтверждается приложенными подробными выпискам по счетам по каждому кредитному договору.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-320838/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Козловой Светланы Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое обжалованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-320838/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-320838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова