Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30451/21 по делу N А40-220525/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-220525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021,

принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-1961)

по делу N А40-220525/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг Инвест" (ОГРН 1127746632881, 123001, Москва город, переулок Вспольный, дом 17, подвал помещение IV)

третье лицо: Акционерное общество "Моэк-проект",

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц3448/14 от 14.07.2014; о зачете суммы платежа в размере 550 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 в счет погашения убытков в размере 2 074 123,43 руб.; о взыскании убытков в размере 2 073 573,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Дубинин И.В. по доверенности от 30.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг Инвест" с исковыми требованиями:

- Расторгнуть Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014;

- Зачесть сумму платежа в размере 550,00 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 в счет погашения убытков в размере 2 074 123, 43 руб.;

- Взыскать с ООО "МиГ Инвест" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 2 073 573, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-220525/19 расторгнут Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от "14" июля 2014 года.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Миг Инвест" (123001, Москва город, переулок Вспольный, дом 17, подвал помещение IV, ОГРН: 1127746632881, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: 7725765151) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (Исполнитель, Истец) и ООО "МиГ инвест" (Заявитель, Заказчик, Ответчик) заключен договор от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 6А, стр. 3 (далее - Объект).

18.09.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "МиГ инвест" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении условий подключения.

20.02.2019 в адрес Ответчика была направлена письменная Претензия от 18.02.2019 N ЦТП/ТП707-1006/19 о расторжении Договора и о возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

В установленные сроки подписанное ответчиком Соглашение о расторжении Договора в адрес Истца не возвращено, ответа на претензию не получен.

ПАО "МОЭК" считает данный договор подлежащим расторжению в судебном порядке, в т.ч. в связи с обращением Ответчиком о расторжении Договора о подключении и допущенных Ответчиком существенных нарушений его условий.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 2 074 123,43 руб., при расторжении Договора о подключении, Ответчик обязан возместить Истцу сумму в размере 2 073 573,43 руб. с учетом вычета внесенной платы за подключение.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014, по следующим основаниям.

Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 по своей правовой природе является договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями Договора N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014, а также Правилами подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307) установлена обязанность Ответчика (ООО "Миг Инвест") выполнить комплекс мероприятий необходимых для возможности исполнить Истцом (ПАО "МОЭК") свои обязательства по договору.

С учетом п.3.2 Договора о подключении, срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 14.01.2016 Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения).

В установленные сроки Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены существенные условия договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены доказательства направления Истцом в адрес Ответчика претензии о расторжении спорного договора, а также судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что имело место обращение самого Ответчика о расторжении Договора о подключении; сторонами утрачен интерес в исполнении Договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N  02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 правомерно удовлетворены.

Исковые требования о зачете суммы платежа в размере 550,00 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 в счет погашения убытков в размере 2 074 123, 43 руб.; о взыскании с ООО "МиГ Инвест" в пользу ПАО "МОЭК" убытков в размере 2 073 573, 43 руб., понесенных Истцом в связи с подготовкой к выполнению своих обязательств по договору; удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом проводилась судебная экспертиза для оценки стоимости выполненных АО "Моэк-проект" работ по договору N 12-ПИР-МП715 от 30.12.2015 заключенному с ПАО "МОЭК".

ПАО "МОЭК" ссылается, что указанные работы выполнялись привлеченным третьим лицом для исполнения Истцом своих обязательств перед ООО "МиГ Инвест" по договору N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 о подключении; что расходы Истца на оплату выполненных АО "Моэк-проект" работ являются убытками, подлежащими возмещению Ответчиком на основании, в т.ч. п.5 ст.453 ГК РФ, так как основанием для расторжения Договора послужило существенное нарушение договора Ответчиком, и Истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Какова стоимость работ выполненных ОАО "МОЭК-Проект" по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-ПИР-МП715 от 30.12.2015 по объекту: г.Москва, ул.Велозаводская, д.6А, стр.3 в рамках исполнения мероприятий ПАО "МОЭК" по Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14?

После проведения экспертизы в суд поступило Заключение эксперта от 08.12.2020 N 08/12/20, в котором дан следующий ответ на поставленный судом вопрос эксперту:

"По результатам проведённых исследований установлено, что стоимость работ, выполненных ОАО "МОЭК-Проект" по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-ПИР-МП715 от 30.12.2015 по объекту: г. Москва, ул. Велозаводская, д.6А, стр. 3 в рамках исполнения мероприятий ПАО "МОЭК" по Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 составила 1 747 904,93 руб. с НДС 18%.

Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ без учета отсутствующей документации: "Отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий", раздела "Перекладка газопровода" и раздела "Передача сигнала РДП", составляет 1 416 103,01 руб. с НДС 18%".

Между тем, как указали стороны по делу, работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-ПИР-МП715 от 30.12.2015, выполнялись и в рамках иных правоотношений Истца с третьими лицами, для исполнения Истцом своих обязательств перед ними.

Из стоимости работ (выполненных АО "МОЭК-Проект" по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-ПИР-МП715 от 30.12.2015 в рамках исполнения мероприятий ПАО "МОЭК" по Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14) не представляется возможным выделить объем и стоимость работ, которые относятся только к Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 о подключении.

Наличие спора между сторонами об общем объеме и стоимости выполненных АО "МОЭК-Проект" работ по Договору от 30.12.2015 N 12-ПИР-МП715, не влияет на вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт несения Истцом заявленных расходов, связанных именно с договором от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 о подключении.

По той же причине замечания истца на Экспертное заключение и пояснения, явившегося в судебное заседания эксперта, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не принимаются судом во внимания для разрешения настоящего спора в соответствующей части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, Истцу необходимо доказать каждый элемент убытков, а именно: наличие и размер убытков; неправомерность действий Ответчика; вину; причинно-следственная связь.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами по Договору от 30.12.2015 N 12-ПИР-МП715 и возможностью отнесения таких расходов к Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 о подключении; размер таких расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования о зачете суммы платежа в размере 550,00 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 в счет погашения убытков в размере 2 074 123, 43 руб.; о взыскании с ООО "МиГ Инвест" в пользу ПАО "МОЭК" убытков в размере 2 073 573, 43 руб., понесенных Истцом в связи с подготовкой к выполнению своих обязательств по договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку истец по истечении полутора лет после подписания договора подключения, заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.12.2015 г. N 151-ПИР-МП/16, по условиям которого, (п 1.3.) работы по нему должны были быть закончены 10.05.2016 г.; при этом, цена работ по договору составляла 1 882 079,79 руб., что в более чем в два раза выше рыночной цены таких работ, что следует из сметного расчета N 1 в котором стоимость работ составляет 721 834, 46 руб.

Также, необходимо учитывать, что срок действия Условий подключения N 14-6/71-1 (приложение N 1 к договору подключения), составлял 2 года и истек в июле 2016 года, то есть, работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-ПИР-МП/15 выполнялись не только за пределами срока исполнения обязательств истца по договору подключения, но и на основании не действующих Условий подключения.

Поскольку Условия подключения в силу п. 32 Правил подключения, являются неотъемлемой частью договора подключения и содержат, в том числе, положения, относящиеся к существенным условиям договора подключения, производство каких-либо мероприятий по подключению объектов на основании условий подключения, прекративших свое действие, является не законным и нарушает положения строительных норм и правил, требований ГОСТ и иных актов в области проектирования и строительства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-109186/17.

Требование об исполнении п. 2.3.3. заявлено истцом только в сентябре 2016 года письмом от 22.09.2016 г. N ЦТП/ТП/07-6246/16, то есть, после заключения договора. N 12-ПИР-МП/15; в письме истец уведомил о приостановки работ.

Однако, несмотря на это, истец, как следует из представленных им документов, работы принял по актам от 31 января 2017 года, 29 декабря 2017 года, по договору N 12-ПИР-МП/15, а произвел оплату в размере 1 882 079,79 руб. в март 2017 г., февраль 2018 г.

Такое поведение истца в процессе исполнения договора подключения, свидетельствуют, что он действовал, исключительно на свой страх и риск, не соблюдая при этом принципа разумности и добросовестности, и тем самым способствуя увеличению собственных убытков.

Кроме того, требует взыскания убытков в виде расходов, связанных с исполнением договора подключения, а именно, сумму 1 882 079,79, уплаченную по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.12.2015 г. N 12-ПИР-МП/15, предметом которого, являлась разработка проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ и на их основе составление сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта, расположенного по адресу: : г.Москва, ул.Велозаводская, д.6А, стр.3, к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, доказательства передачи указанной рабочей и проектной документации ответчику, не представлены Истцом.

Исходя из раздела 7 договора N 12-ПИР-МП/15, исполнителем должны быть переданы заказчику (истцу) права на использование результата работ разработанных им по договору. Использование заказчиком в полном объеме или частично результата работ, разработанного и переданного по договору, разрешается неоднократно; заказчик вправе передавать результат работ третьим лицам, не уведомляя о такой передаче подрядчика, что свидетельствует, что разработанная проектная и рабочая документация имеет для истца самостоятельную потребительскую ценность и может использоваться им неоднократно в отношении других объектов и других потребителей тепловой энергии.

Более того в проектной документации представленной ПАО "МОЭК", представлен проект "Система оперативного дистанционного контроля". Данный проект относится к другому объекту по адресу: г. Москва, Б. Почтовая ул. Д. 55/99 стр. 1, что также указывает о возможности использования неоднократно.

Указанная документация передана истцу по актам сдачи-приемки, из его владения не выбыла, и в своем стоимостном выражении не может образовывать для него убытки.

Соответственно, стоимость этой документации не может быть предъявлена в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 453, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-220525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук