Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-26139/21 по делу N А40-220525/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-220525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Канавин АИ., доверенность от 16.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Миг Инвест" Дубинин Л.В., доверенность от 22.12.2021,

от акционерного общества "Моэк-проект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Инвест"

о расторжении договора, зачете денежных средств, взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Моэк-проект",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миг Инвест" (далее - ответчик) о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц3448/14 от 14.07.2014, зачете суммы платежа в размере 550,00 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 в счет погашения убытков в размере 2 074 123, 43 руб., взыскании убытков в размере 2 073 573, 43 руб.

Решением от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, расторгнут Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и ООО "МиГ инвест" (Заказчик) заключен договор от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 6А, стр. 3 (далее - Объект).

18.09.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "МиГ инвест" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении условий подключения.

20.02.2019 в адрес Ответчика была направлена письменная Претензия от 18.02.2019 N ЦТП/ТП707-1006/19 о расторжении Договора и о возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

В установленные сроки подписанное ответчиком Соглашение о расторжении Договора в адрес Истца не возвращено, ответ на претензию не получен.

ПАО "МОЭК" считает данный договор подлежащим расторжению в судебном порядке, в т.ч. в связи с обращением Ответчиком о расторжении Договора о подключении и допущенных Ответчиком существенных нарушений его условий.

ПАО "МОЭК" ссылается, что работы по договору N 12-ПИР-МП715 от 30.12.2015 выполнялись привлеченным третьим лицом - АО "Моэк-проект" для исполнения Истцом своих обязательств перед ООО "МиГ Инвест" по договору N 02-АП-Ц-3448/14 от 14.07.2014 о подключении; что расходы Истца на оплату выполненных АО "Моэк-проект" работ являются убытками, подлежащими возмещению Ответчиком на основании, в т.ч. п.5 ст.453 ГК РФ, поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 2 074 123,43 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора (в установленные сроки не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах), доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Для взыскания убытков, истцу необходимо доказать каждый элемент убытков, а именно: наличие и размер убытков; неправомерность действий ответчика; вину; причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по Договору от 30.12.2015 N 12-ПИР-МП715 и возможностью отнесения таких расходов к Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 о подключении.

Из стоимости работ, выполненных АО "МОЭК-Проект" по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-ПИР-МП715 от 30.12.2015 в рамках исполнения мероприятий ПАО "МОЭК" по Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц3448/14, не представляется возможным выделить объем и стоимость работ, которые относятся только к Договору от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14 о подключении.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-220525/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков