Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26139/21 по делу N А40-220525/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-220525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зинченко М.Ф. дов-ть от 02.06.2022,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Миг Инвест" - Клепикова Ю.В. дов-ть от 02.02.3033, от Бегебе Михаила Александровича - Клепикова Ю.В. дов-ть от 18.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Инвест", Бегебе Михаилу Александровичу

третье лицо: акционерное общество "МОЭК-проект",

о расторжении договора, зачете платежа в счет погашения убытков, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Инвест", (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 14.07.2014 N 02-АП-Ц3448/14, зачете платежа в размере 550 рублей по договору в счет погашения убытков в размере 2 074 123 рублей 43 копеек, взыскании убытков в размере 2 073 573 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МОЭК-проект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 14.07.2014 N 02-АП-Ц-3448/14, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 833 820 рублей 90 копеек, а также о процессуальной замене ответчика на Бегебу Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, произведена процессуальная замена ответчика на Бегебу Михаила Александровича в части требования судебных издержек, понесенных цедентом в рамках рассмотрения дела, а также с истца в пользу Бегебы Михаила Александровича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведением экспертизы и транспортные расходы в общем размере 433 820 рублей 90 копеек, в остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов, взыскав их в общем размере 118 890 рублей 40 копеек, из которых расходы на проведение экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, транспортные расходы - 38 890 рублей 40 копеек.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представлены следующие документы: договор 02.09.2019 N 02/09-19 на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг N 1 от 05.04.2021, N 2 от 08.07.2021, N 3 от 30.12.2021; а также договор поручения от 03.09.2019 N 03/09-19, квитанции железнодорожных билетов за период с 09.10.2019 по 23.12.2021, акт об оказанных по договору поручения услугах.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными, суды пришли к выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей и транспортных расходов в размере 433 820 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-220525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова