Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-35313/21 по делу N А40-18488/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-18488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловник И.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-18488/21, принятое судьей А.А.Архиповым, о признании обоснованным заявления ООО СТК СОЮЗ о признании банкротом Воловник И.А., введении в отношении нее процедуры реструктуризации и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 239 997 720 рублей 25 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воловник И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Воловник И.А.-Гурин А.И. дов.от 07.04.2021

от к/у Щербаня Д.В.- Кузнецова В.В. дов.от 26.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.02.2021 заявление ООО "СТК "СОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) Воловник Ирины Александровны принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-18488/21-46-44 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 суд признал обоснованным заявление ООО "СТК "СОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) Воловник Ирины Александровны и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воловник И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом наличия процессуальных оснований суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

От Воловник И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-102912/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" Щербаня Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство" ИНН 7744001730) от 03.12.2015 г. заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник И.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-102912/17 отменено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство" ИНН 7744001730) от 03.12.2015 г. заключенный между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник И.А. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Воловник Ирины Александровны в пользу ООО "СТК "СОЮЗ" денежные средства в размере 240 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40- 102912/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в размере 2 279 руб. 75 коп., таким образом задолженность должника перед заявителем по основному долгу составляет 239 997 720 руб. 25 коп.

Согласно заявлению ООО "СТК СОЮЗ", заявитель просит признать обоснованными требования в размере 239 997 720 руб. 25 коп. - основной долг, 93 442 258 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-102912/17 установленным является только требование заявителя по основному долгу, суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО "СТК "СОЮЗ" в размере 239 997 720 руб. 25 коп.

До настоящего времени задолженность по основному долгу не погашена, требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на заявления, поданные в рамках дела N А40-78820/21 и дела N А40-78825/21, при этом суд учитывает, что заявление по делу N А40-78820/21 не рассмотрено по существу, судебное заседание назначено на 07.07.2021, по делу N А40-78825/21 заявление возвращено заявителю. Таким образом, ссылка на указанные дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-102912/17 вступили в законную силу. Указанными судебными актами установлена задолженность Воловник И.А. перед ООО "СТК "СОЮЗ" в размере 240 000 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "СТК "СОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) Воловник Ирины Александровны и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-18488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловник И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева