Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20380/21 по делу N А40-18488/2021

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-18488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Воловник И.А. -Гурин А.И., доверенность от 07.04.2021,

от ООО "СТК Союз" - Кузнецова В.В., доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Воловник Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по заявлению ООО "СТК Союз" о признании несостоятельной (банкротом), введении в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Воловник Ирины Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СТК "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) Воловник Ирины Александровны принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признано обоснованным заявление ООО "СТК "Союз" о признании Воловник Ирины Александровны несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич, требование ООО "СТК "Союз" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 239 997 720 руб. 25 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "СТК "Союз" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, требования ООО "СТК "Союз" основаны на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство") от 03.12.2015, заключенного между ООО "СТК Союз" и Воловник И.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воловник Ирины Александровны в пользу ООО "СТК Союз" денежных средств в размере 240 000 000 руб., из которых в рамках исполнительного производства должником произведено частичное погашение в размере 2 279 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу постановлением суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителей в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве в размере 6000 руб., доказательств направления заявления в адрес должника, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "СТК "Союз" права на подача заявления о признании должника банкротом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-18488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова