Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54309/21 по делу N А40-18488/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-18488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловник И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-18488/21 о включении требования ООО ТК "Союз" в размере 95 432 020,76 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Воловник Ирины Александровны

при участии в судебном заседании:

от к/у Щербаня Д.В.- Кузнецова В.В. дов.от 26.02.2021

от Воловник И.А.- Гурин А.И. дов.от 07.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 Воловник Ирина Александровна (21.05.1993 г.р., ИНН 773137451757) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило требование ООО ТК "Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 432 020,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. заявление ООО ТК "Союз" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воловник И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40- 102912/17, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-102912/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-102912/17, расчетом задолженности и др.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО ТК "Союз" в размере 95 432 020,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод Должника о неверном применении нормы ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием денежного обязательства является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ООО "СТК "Союз" просило включить в реестр требований кредиторов Должника проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2015 (дата, когда Воловник И.А. узнала о наличии признаков недействительности сделки) и по 14.04.2021 (дата введения в отношении Воловник И.А. процедуры банкротства), в размере 95 432 020,76 руб., ссылаясь на п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-102912/17) установлены обстоятельства отсутствия доказательств исполнения Воловник И.А. обязательств по исполнению оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015 судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ООО "СТК "Союз" оплаты за отчужденную в пользу Воловник И.А. долю, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору также установлено, что ООО "СТК "Союз" и Воловник И.А. были осведомлены о наличии признаков недействительности сделки по отчуждению 03.12.2015 в пользу последней принадлежащего ООО "СТК "СОЮЗ" на праве собственности имущества на заведомо не выгодных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 29.1 Постановления N 63, обоснованно пришел к выводу, об осведомленности Воловник И.А. о затруднительном финансовом положении ООО "СТК "Союз" на момент совершения оспариваемой сделки.

На основании ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, применение нормы п. 29.1 Постановления N 63, которой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, законно и обоснованно.

Применение п. 29.1 Постановления N 63, п. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке не привело к ошибочности итогового вывода суда первой инстанции о законности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, что также подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 NФ05-8236/2017 по делу NА40-26600/2016.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 N Ф05-8236/2017 установлено также, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по признанной недействительной сделки (в рассматриваемом случае купли-продажи) размер удерживаемой суммы должен исчисляться не применительно к сумме, согласованной в договоре купли-продажи (признанного недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а к величине рыночной стоимости вещи.

Таким образом, применительно к настоящему спору судом первой инстанции верно применены нормы материального права, так как Воловник И.А., как сторона договора купли-продажи доли, получив актив от ООО "СТК "Союз" и не оплатив за него денежные средства, не могла не знать, что безосновательно удерживает денежные средства ООО "СТК "Союз", причем не в сумме по договору - 100 000 руб., а в размере номинальной стоимости 50% доли ООО "Единство" - 240 000 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции всесторонне исследовав и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам вынес законный и обоснованный судебный акт.

Из вышеизложенного также следует, что исчисление начала периода начисления процентов с даты, когда Воловник И.А. узнала о недействительности сделки (03.12.2015) и, учитывая, нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ является правильным и опровергает второй довод апелляционной жалобы Должника.

Довод Должника о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности является необоснованным и незаконным в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заявления о пропуске исковой давности. При рассмотрении требования ООО "СТК "Союз" ни письменного, ни устного заявления о пропуске срока исковой давности от Должника не поступали.

Таким образом, при отсутствии соответствующих заявлений у суда первой инстанции отсутствовали основания применения положений о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40- 18488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловник И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик