Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4145/21 по делу N А82-20184/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А82-20184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по делу N А82-20184/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 109 467 рублей 90 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 за май 2019 года (далее - спорный период) в части, соответствующей разногласиям по объемам потребления АО "Фирма Ярсантехмонтаж", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по делу N А82-20184/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что не признает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали доказыванию истцом на общих основаниях. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник истца) и Компанией подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) N 7-43 (далее - Договор), который подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 10.12.2012. Ответчик подписал данный протокол с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2013, который истец подписал с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2013. Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 05.09.2013, который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2013. Протокол урегулирования разногласий от 23.12.2013 сторонами не был подписан.

По утверждению истца, ответчик обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за спорный период надлежащим образом не исполнил, необоснованно включил в раздел 2 ("Объем электрической энергии, поставленный потребителям ПАО "ТНС энерго Ярославль", подключенным к сетям филиала "Ярэнерго" и сальдо-переток с ТСО") акта фактического баланса объемы потребления АО "Фирма Ярсантехмонтаж" в объеме 32 640 кВт*ч за май 2019 года.

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 данного объема, что отражено в протоколе разногласий к акту фактического баланса за спорный месяц.

Поскольку оплата стоимости потерь за спорный период произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости потерь, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении указанного потребителя составляет 109 467 рублей 90 копеек.

Общество направляло в адрес Компании претензию от 19.06.2020 с предложением оплатить задолженность по оплате потерь за май 2019 года.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в мае 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по потреблению АО "Фирма Ярсантехмонтаж".

Ответчик рассчитал объем потребления по спорной точке поставки исходя из объемов потребления за аналогичный период прошлого года ввиду отсутствия данных о показаниях ПУ.

Истец полагает, что оснований для начисления объема потребления по спорной точке поставки исходя из объема потребления за аналогичный период прошлого года не имеется.

Судом установлено, что спорная точка поставки оборудована прибором учета N 15579551, который введен в эксплуатацию ответчиком и является расчетным.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено сторонами, что в мае 2019 года АО "Фирма Ярсантехмонтаж" обратилась к Обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника, а также представило акт приема-передачи системы электроснабжения от 01.05.2019, согласно которому прибор учета N 15579551 передан ИП Тутаеву В.А. с показаниями 27694,67 кВт.

В апреле 2019 года расчет платы за потребленную электроэнергию произведен АО "Фирма Ярсантехмонтаж" исходя из конечных показаний расчетного прибора учета - 27694,67 кВт.

02.07.2019 в отношении спорной точки поставки между истцом и ИП Тутаевым В.А. был заключен договор энергоснабжения N 76650770308.

Согласно приложению N 2 к указанному договору прибор учета N15579551 на момент заключения договора имеет показания 27694,67 кВт.

Объем потребленной электроэнергии исходя из начальных показаний 27694,67 кВт выставлен к оплате новому собственнику в июле 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разрыв в показаниях прибора учета (между конечными - с потребителем АО "Фирма Ярсантехмонтаж" и начальными - с потребителем ИП Тутаевым) отсутствует, исходя из показаний прибора учета N 15579551 потребление электроэнергии в мае 2019 года по спорной точке поставки отсутствовало суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объем не подлежал учету в объеме электроэнергии, поставленной потребителям ПАО "ТНС энерго Ярославль", подключенным к сетям ПАО "МРСК Центра" (раздел 2 АФБ), а подлежал отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, каких-либо значимых аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, равно как о неправильном применении норм материального и процессуального права, ответчиком не приведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не указала, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме установленных судом первой инстанции) необходимо было доказывать истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В рассмотренном случае Компания не оспорила надлежащим образом расчет истца, а также первичные документы, положенные последним в основу расчета.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на определение Верховного Суда от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в котором изложена позиция по предмету доказывания о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии, и полагающего, что указанные в настоящем определении обстоятельства подлежат доказыванию в рассмотренном случае применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает, что урегулирование разногласий сторон по указанной точке поставки влияет на определение объема полезного отпуска, то есть как объема оказанных услуг, так и объема потерь, и с учетом наличия разногласий по указанному объему их рассмотрение, применительно к конкретной точке поставки потребителя является возможным.

Наличие разногласий по точке поставки потребителя ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии данному потребителю правомерно рассмотрен, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, приложив платежное поручение от 25.01.2018 N 9701 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-1535/2018, согласно резолютивной части которого Компании подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком оригинал справки на возврат государственной пошлины, а также оригинал платежного поручения в материалы дела не представлены.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что указанное платежное поручение представлялось ответчиком в материалы других дел так же с заявлением о проведении зачета, и, государственная пошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, ответчику возвращалась в иной сумме, нежели чем та, которая указана в решении Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-1535/2018.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по делу N А82-20184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин