Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10827/21 по делу N А53-15080/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-15080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Жилина Е.К. по доверенности от 29.08.2020, диплом от 01.07.2008;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель Науменко Л.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом от 10.06.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-15080/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго ростов-на-Дону" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 15.02.2021 N 201, от 15.02.2021 N 213, от 09.03.2021 N 360, от 08.04.2021 N 595.

Определением суда от 18.05.2021 заявление Общества было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний от 15.02.2021 N 201, от 15.02.2021 N 213, от 09.03.2021 N 360, от 08.04.2021 N 595 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что неисполнение предписаний в любой их части может повлечь административную ответственность Общества, в то время как вопрос о законности предписаниё ещё не решён. Срок исполнения предписаний: от 15.02.2021 N 201, от 15.02.2021 N 213 - 31.05.2021; от 09.03.2021 N 360 - 11.06.2021; от 08.04.2021 N 595 - 09.08.2021. Общество во избежание административной ответственности будет вынуждено произвести перерасчёт гражданам по индивидуальным приборам. В случае отмены судом спорных предписаний необходимо будет произвести обратный перерасчёт по приборам учёта, установленным сетевой организацией, что повлияет на материальное положение потребителей, а также вызовет массовую негативную реакцию граждан. Исполнение спорных предписаний повлияет на права и обязанности по отношению между Обществом и сетевой компанией - АО "Донэнерго", в связи с тем, что сетевой организацией АО "Донэнерго" предоставлялся объём потреблённой электрической энергии по приборам учёта в спорном домах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 15.02.2021 N 201 и от 15.02.2021 N 213, истёк 31.05.2021.

С заявлением в Арбитражный суд Ростовской области Общество обратилось 17.05.2021.

Таким образом, в данном случае, приостановление действия предписаний Инспекции от 15.02.2021 N 201 и от 15.02.2021 N 213 не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что возможно наступление негативных последствий в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершённым на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

При этом законность конкретных положений предписания не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Кроме этого, в случае привлечения Общества к административной ответственности, оно не лишено будет возможности защиты своих прав в судебном порядке в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что Обществу будет причинён значительный ущерб.

Довод Общества о возможном влиянии на права и обязанности по отношению между Обществом и сетевой компанией АО "Донэнерго", в связи с тем, что сетевой организацией АО "Донэнерго" предоставлялся объём потребленной электрической энергии по приборам учёта в спорном домах и Обществом произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии, апелляционный суд находит основанным на предположениях Общества и документально не подтверждён.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества о принятии обеспечительной меры с учётом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 18.05.2021 было отказано Обществу в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

-15080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов