Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32622/21 по делу N А40-20618/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-20618/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20618/21,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВПРОЕКТ"

о взыскании по договору N 00971-ТО-2020-ГТП/АктивПроект от 02 марта 2020 года неустойки в размере 118 500 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 00971-ТО-2020-ГТП/АктивПроект от 02 марта 2020 года неустойки в размере 118 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" по договору N 00971-ТО-2020-ГТП/АктивПроект от 02 марта 2020 года взыскано - неустойка в размере 681 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между истцом (генподрядчиком ) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 00971-ТО-2020-ГТП/АктивПроект на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть".

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений) по объектам:

1. Замена вспомогательных систем, подъемного сооружения, узла ФГУ с обустройством УРД НПС "Карабаш" АРНУ. Техническое перевооружение; получатель услуг "Краснодаргипротрубопровод", адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.179/1;

2. Технологические трубопроводы ЛПДС "Никольское-1". Реконструкция.; получатель услуг "Уфагипротрубопровод", адрес: 450096, г. Уфа, ул. Рязанская, д. 3;

3. Узел переключения N 5 НПС "Кротовка". Техническое перевооружение.; получатель услуг "Казаньгипротрубопровод", адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сеченова, д. 19;

4. ЗРУ-10кВ НПС Языково МН НКК. Техническое перевооружение; получатель услуг "Уфагипротрубопровод", адрес: 450096, г. Уфа, ул. Рязанская, д. 3;

5. СПРС на участке ПКУ 752 НП Дружба - УС Никольское. Строительство; получатель услуг "Центр проектирования систем автоматизации и связи", адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом результат работ.

Перечень зданий/сооружений, в отношении которых проводится обследование технического состояния, объем, перечень и вид работ, перечень исходных данных, срок, результат и особенности выполнения работ, установлены в техническом задании генподрядчика, являющемся приложением N 1 к договору. В соответствии с техническим заданием субподрядчик разрабатывает, а генподрядчик утверждает программу проведения обследования технического состояния зданий/сооружений по типовой форме, являющейся приложением N 4 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составила 750 000 руб.:

1) замена вспомогательных систем, подъемного сооружения, узла ФГУ с обустройством УРД НПС "Карабаш" АРНУ. Техническое перевооружение - 188 968 руб. 24 коп.;

2) Технологические трубопроводы ЛПДС "Никольское-1". Реконструкция.; получатель услуг "Уфагипротрубопровод - 265 012 руб. 94 коп.;

3) Узел переключения N 5 НПС "Кротовка". Техническое перевооружение.; получатель услуг "Казаньгипротрубопровод" - 121 449 руб. 67 коп.;

4) ЗРУ-10кВ НПС Языково МН НКК. Техническое перевооружение; получатель услуг "Уфагипротрубопровод" - 115 929 руб. 52 коп.;

5) СПРС на участке ПКУ 752 НП Дружба - УС Никольское. Строительство; получатель услуг "Центр проектирования систем автоматизации и связи" - 58 639 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 календарного плана работы по проведению обследования технического состояния зданий/сооружений (с оформлением акта о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений должны были быть выполнены с 06 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года.

Истец указал, что в нарушение пункта 5.1.1 календарного плана акт о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений ответчиком представлен с нарушением срока - 11 июня 2020 года, срок просрочки составил 34 дня, в связи с чем истцом на основании пункта 7.4. договора начислена неустойка в размере 51 000 руб. (750 000 руб. * 0,2 % * 34 дня).

В соответствии с пунктом 5.1.2 календарного плана работы по оформлению технического отчета по результатам обследования технического состояния зданий/сооружений должны были быть выполнены с 09 мая 2020 года по 19 мая 2020 года.

Истец указал, что в нарушение пункта 5.1.2 календарного плана технический отчет представлен 11 июня 2020 года, срок просрочки составил 23 дня, в связи с чем истцом на основании пункта 7.4. договора начислена неустойка в размере 34 500 руб. (750 000 руб. * 0,2 % * 23 дня).

В соответствии с пунктом 5.1.3 календарного плана рассмотрение и согласование технического отчета по результатам обследования технического состояния зданий/сооружений должны быть проведены с 20 мая 2020 года по 06 июня 2020 года.

Истец указал, что в нарушение пункта 5.1.3 календарного плана технический отчет согласован 30 июня 2020 года, срок просрочки составил 22 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 33 000 руб. (750 000 руб. * 0,2 % * 22 дня).

Общая сумма неустойки составляет 118 500 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ, нарушения сроков передачи отчетных материалов и оригиналов актов сдачи-приемки работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Довод ответчика о несвоевременной организации истцом допуска на объект является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Программы проведения обследования технического состояния зданий и сооружений "Порядок допуска специалистов субподрядчика для производства работ по техническому обследованию на объект МТ" (приложение 4 к техническому заданию), субподрядчик должен был не позднее чем за 15 рабочих дней до начала работ запросить допуск и предоставить необходимые сведения, в том числе: приказ о направлении персонала на объект для выполнения работ, копии общегражданских паспортов работников, приказ о назначении ответственных производителей работ лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности (пункт 8.1.1 программы).

В нарушение пункта 8 программы в письмах субподрядчика N 266 от 02.03.2020, N 349 от 12.03.2020, N 383 от 19.03.2020 были представлены списки специалистов из 18 человек по всем пяти объектам, указанным в договоре, без указания на то, какие специалисты выделены для проведения работ по объекту "СПРС на участке ПКУ 752 НП Дружба - УС Никольское. Строительство". Также не были указаны сроки проведения работ по объекту, данные конкретных специалистов, выезжающих на объект, о чем генподрядчик сообщал субподрядчику по электронной почте 18.03.2020 и 07.04.2020. Запрашиваемые сведения были представлены генподрядчику 25.05.2020 письмом N 828. При этом в дополнение к ранее представленному перечню специалистов были добавлены еще два сотрудника. 28.05.2020 письмом N 883 субподрядчик в очередной раз дополнил список специалистов тремя новыми сотрудниками (то есть спустя 52 дня с даты начала проведения работ). 01.06.2020 для организации доступа на объект генподрядчик письмом N ГТП-180- 210-1-05/53146 передал список специалистов заказчику. Работы на объекте выполнялись силами трех специалистов вместо заявленных 23 человек, указанных в письмах субподрядчика. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащей организации генподрядчиком допуска на объект несостоятелен в связи со встречным неисполнением обязательств субподрядчиком в предоставлении сведений для организации доступа к обследуемым зданиям/сооружениям рабочих и специалистов.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ связана с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем за 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом власти (пункт 9.3. договора).

Информации о введении каких-либо ограничений в Ивановской области, имеющих возможность повлиять на исполнение обязательств по договору, возникновении обстоятельств непреодолимой силы субподрядчиком в адрес генподрядчика представлено не было.

В своих письмах субподрядчик подтверждал готовность приступить к выполнению работ. В том числе работы на объекте выполнялись специалистами субподрядчика в период действия ограничений в передвижении граждан в Ивановской области (с 02.04.2020 по 26.06.2020), на которые ссылается субподрядчик, что свидетельствует об отсутствии у субподрядчика препятствий в выполнении своих обязательств в установленный договором срок.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), "признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику".

Согласно пункту 2 письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 марта 2020 N 14-4/10/П-2741, "режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла в отраслях, перечисленных в пункте 4 Письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206", в том числе: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организаций, системы нефтепродуктообеспечения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные работы".

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

При этом следует отметить, что истец неправомерно производит расчет неустойки исходя из общей цены договора.

Календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, установлены различные сроки исполнения обязательств, по каждому объекту отдельно.

Из содержания раздела 4 договора однозначно следует, что сдача работ по договору также производится пообъектно.

Таким образом, договором предусмотрено поэтапное (пообъектное) выполнение работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, разделив выполнение работ на этапы с конкретной стоимостью и сроками (пункты 2.1., 5.1. договора и календарный план договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ (данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Договор предусматривает сдачу работ по частям (отдельным объектам), каждый этап сдачи работ подразумевает собой возникновения самостоятельного обязательства. Как следует из дословного содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки наступает только за неисполнение конкретного обязательства.

Таким образом, неустойка даже если и должна была начисляться, то на стоимость неисполненного в срок этапа (отдельного объекта), а не на всю сумму договора.

Соответственно расчет неустойки в образовавшейся просрочке исполнения договорных обязательств по объекту "СП PC на участке ПКУ 752 НП Дружба - УС Никольское. Строительство", должен производиться, исходя из стоимости этапов (каждый - 58 639 руб. 63 коп.).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая то обстоятельство, что размер договорной санкции (0,2 % в день) значительно превышает возможные убытки, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма неустойки, исходя из однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения:

- по этапу 5.1.1.: 58 639 руб. 63 коп. * 34 дня * 5,50 % / 366 = 299 руб. 61 коп.;

- по этапу 5.1.2.: 58 639 руб. 63 коп. * 23 дня * 5,50 % / 366 = 202 руб. 67 коп.;

- по этапу 5.1.3.: 58 639 руб. 63 коп. * 13 дней * 5,50 % / 366 = 114 руб. 55 коп.; 58 639 руб. 63 коп. * 9 дней * 4,50 % / 366= 64 руб. 88 коп.;

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общем размере 681 руб. 71 коп.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-20618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк