Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8536/21 по делу N А07-31003/2020

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-31003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибрахмановой Шафоат Маматкуловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-31003/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - Хусаинова Альбина Зульфировна (доверенность от 16.11.2020 N 60 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибрахмановой Шафоат Маматкуловны - Файзуллин Руслан Ринатович (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2022, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (далее - ОАО "ЧСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибрахмановой Шафоат Маматкуловне (далее - глава КФХ Хабибрахманова Ш.М., ответчик) о взыскании штрафа по договору переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2020 года на давальческой основе N 48/168-20 от 27.04.2020 в размере 19 036 332 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ Хабибрахмановой Ш.М. в пользу ОАО "ЧСЗ" взысканы неустойка (штраф) по договору переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2020 года на давальческой основе N 48/168-20 от 27.04.2020 в размере 2 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 182 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны спора и подали апелляционные жалобы.

ОАО "ЧСЗ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО "ЧСЗ" в своей апелляционной жалобе указало, что договор переработки корнеплодов сахарной свеклы N 48/168-20 от 27.04.2020 ответчиком подписан добровольно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при урегулировании сторонами разногласий п. 5.3 договора был согласован ответчиком в редакции истца, что подтверждается протоколом согласования разногласий по договору. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о штрафных санкциях.

ОАО "ЧСЗ" не согласилось со снижением суммы штрафа более чем в 7 раз по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком условий договора, полагало, что у истца отсутствует обязанность представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности. ОАО "ЧСЗ" также полагало, что сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

ОАО "ЧСЗ" в апелляционной жалобе указало, что ответчик проявил недобросовестность и при наличии неисполненного обязательства перед истцом заключил договор о совместной деятельности с ООО "Раевсахар" на передачу корнеплодов сахарной свеклы в количестве 25 000 тн, то есть ответчик не имел намерения надлежащим образом исполнять договор переработки, заключенный с ОАО "ЧСЗ".

Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 1 745 000 руб.

Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. в своей апелляционной жалобе указала, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным; при рассмотрении вопроса о справедливости и законности вынесенного решения суду первой инстанции необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. полагала, что снижение суммы штрафа до 2 % от стоимости сахарной свеклы (до 1 745 000 руб.) будет справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указала, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на содержание текста договора, проект которого был разработан истцом, что ответчик в данном случае является слабой стороной, поскольку не мог согласовать иные условия типовой формы договора, предложенной истцом, и в тоже время ответчик нуждался в сдаче сахарной свеклы на переработку.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧСЗ" (переработчик) и главой КФХ Хабибрахмановой Ш.М. (свеклосдатчик) с протоколом согласования разногласий от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 22-23) заключен договор переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2020 года на давальческой основе N 48/168-20 от 27.04.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 19-21), согласно п. 1.1 которого свеклосдатчик обязуется передать переработчику для доставки на свеклопункт переработчика и для переработки корнеплоды сахарной свеклы урожая 2020 года (далее - сырье) и оплатить работы переработчика, выполненные переработчиком по настоящему договору, а переработчик обязуется принять сырье на поле, указанном свеклосдатчиком, обеспечить перевозку сырья до свеклопункта переработчика, хранение сырья до его переработки, переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок и патоку (мелассу), образовавшиеся в результате переработки (далее - продукты переработки), в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В силу п. 2.1.1. договора свеклосдатчик обязан передать переработчику сырье в количестве 35 000 тонн в зачетном весе, отвечающее по качеству требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 33884-2016 "Свекла сахарная. Общие технические условия", медико-биологическим требованиям и санитарным нормам, верхняя часть корнеплода должна быть срезана на 15-20 мм от верхушки, при этом в части показателя сахаристости (дигестии) сырья стороны установили требование о том, что сахаристость передаваемого в переработку сырья должна составлять не ниже 16,70 %.

На основании п. 2.1.3. договора свеклосдатчик обязан передать сырье переработчику на полях свеклосдатчика, путем погрузки сырья в транспорт грузоперевозчика переработчика.

В соответствии с п. 4.1 договора сырье передается в переработку на условиях, указанных в п. 2.1 настоящего договора. Сроки передачи сырья в переработку с 11.09.2020 по 15.11.2020 включительно. Сроки передачи сырья в переработку могут быть уточнены и/или изменены графиком переработки, в случае его подписания сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки передачи сырья в переработку либо в случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в настоящем договоре, свеклосдатчик уплачивает переработчику штраф в размере 600 руб. за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну сырья.

Между сторонами подписан график передачи сырья от 27.04.2020 к договору, согласно которому передача сырья согласована в период с 11.09.2020 по 26.10.2020 (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора N 48/168-20 от 27.04.2020, в период с 11.09.2020 по 17.09.2020, по товарно-транспортным накладным глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. передала ОАО "ЧСЗ" для переработки сырье (свеклу) в количестве 3 272,78 тонн (т. 1 л.д. 26-93).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 48/168-20 от 27.04.2020 в части поставки сырья в полном объеме, ОАО "ЧСЗ" направило главе КФХ Хабибрахмановой Ш.М. претензию исх. N 04-02/592 от 02.11.2020 с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения претензии оплатить штраф за непередачу сырья в переработку в размере 19 036 320 руб. (т. 1 л.д. 96, 97).

Оставление главой КФХ Хабибрахмановой Ш.М. требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЧСЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение взятых на себя обязательств главой КФХ Хабибрахмановой Ш.М. не передано ОАО "ЧСЗ" 31 727,22 тонн сырья (свеклы), в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание штрафа за неисполнение условий договора. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком условий договора, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЧСЗ" (переработчик) и главой КФХ Хабибрахмановой Ш.М. (свеклосдатчик) с протоколом согласования разногласий от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 22-23) заключен договор переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2020 года на давальческой основе N 48/168-20 от 27.04.2020, согласно п. 1.1 которого свеклосдатчик обязуется передать переработчику для доставки на свеклопункт переработчика и для переработки корнеплоды сахарной свеклы урожая 2020 года и оплатить работы переработчика, выполненные переработчиком по настоящему договору, а переработчик обязуется принять сырье на поле, указанном свеклосдатчиком, обеспечить перевозку сырья до свеклопункта переработчика, хранение сырья до его переработки, переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок и патоку (мелассу), образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки передачи сырья в переработку либо в случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в настоящем договоре, свеклосдатчик уплачивает переработку штраф в размере 600 руб. за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну сырья.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 2.1.1. договора стороны предусмотрели, что свеклосдатчик обязан передать переработчику сырье в количестве 35 000 тонн в зачетном весе, отвечающее по качеству требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 33884-2016 "Свекла сахарная. Общие технические условия".

Из материалов дела, в частности представленных товарно-транспортных накладных, усматривается, что глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. поставила ОАО "ЧСЗ" сырье (свеклу) для переработки в количестве 3 272,78 тонн (т. 1 л.д. 26-93), то есть менее предусмотренного договором объема на 31 727,22 тонны.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также подтверждающие передачу сырья на переработку в предусмотренном договоре объеме, главой КФХ Хабибрахмановой Ш.М. представлены не были.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу допущенной ответчиком недопоставки сырья по договору N 48/168-20 от 27.04.2020, истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа.

Согласно расчетам истца, достоверность и правильность которых не были опровергнуты ответчиком, размер суммы штрафа составил 19 036 332 руб. (31 727,22 тонны сырья х 600 руб.).

Главой КФХ Хабибрахмановой Ш.М. при рассмотрении иска судом первой инстанции заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа в силу его чрезмерного характера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения суммы штрафа ввиду подписания сторонами договора N 48/168-20 от 27.04.2020 и согласования размера неустойки в договоре по обоюдному согласию сторон, поскольку данные обстоятельства не отменяют названной обязанности суда.

Суд с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемого штрафа. Судом приняты во внимание: явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером штрафа, установленным договором, а также учтено соотношение цены договора и заявленного размера штрафа.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом, несмотря на поданное ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности размера взыскиваемого штрафа, не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что последствия непередачи ему определенного договором объема сырья принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленного и взысканного судом первой инстанции штрафа.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности размера штрафа и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленный им размер штрафа обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом штраф в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен судом на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и составил 2 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик проявил недобросовестность и при наличии неисполненного обязательства перед истцом заключил договор о совместной деятельности с ООО "Раевсахар" на передачу корнеплодов сахарной свеклы в количестве 25 000 тн, не имел намерения надлежащим образом исполнять договор переработки, заключенный с ОАО "ЧСЗ", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не исключают применения к спорным положениям нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на содержание текста договора, проект которого был разработан истцом, что ответчик в данном случае является слабой стороной, поскольку не мог согласовать иные условия типовой формы договора, предложенной истцом, и в тоже время ответчик нуждался в сдаче сахарной свеклы на переработку, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все фактические обстоятельства дела были учтены судом при снижении суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа по договору в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-31003/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибрахмановой Шафоат Маматкуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова