Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-6744/21 по делу N А65-26046/2019

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-26046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Иванова А.В., доверенность от 12.06.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, по делу N А65-26046/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань, (ОГРН 1031628202671, ИНН 1659015709)

к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу, г.Казань, (ОГРН 305166009200011, ИНН 165900649969)

о признании самовольными нежилые помещения N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, признании зарегистрированное право собственности на спорные помещения 102-103 недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущие стены жилого дома 16 ул. Сыртлановой города Казани,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления градостроительных разрешений г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Казанка-13" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу о признании самовольными нежилых помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16; о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения N 102-103 недействительным, об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, об обязании Игнатьева Э.В. за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить несущие стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление жилого дома коммуникации жилого дома 16 по ул. Сыртлановой г. Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление градостроительных разрешений г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на спорные помещения N N 102-103 не возникшим, об устранении нарушении прав путем демонтажа самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен и обеспечивающих водоснабжение и отопление жилого дома коммуникаций, об обязании восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу ул. Сыртлановой города Казани, на месте самовольно возведенного помещения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, по делу N А65-26046/2019 иск удовлетворен частично. Признаны пристроенные нежилые помещения N98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, самовольными постройками.

Индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича, г.Казань, обязан за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по адресу ул. Сыртлановой города Казани. В оставшейся части в иске отказано.

С Индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича, г.Казань, в пользу Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань, взыскано 15 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы просил привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц - ресурсные компании и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу, приобщить дополнительные документы к материалам дела, указанные в приложении к жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсные компании также отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ответчиком письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлялись, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов N 1101 от 30.09.1987 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.09.1987 по 128-квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому со встроенно-пристроенными в 1-ом этаже помещениями КБОЮ, построенному Казанским электротехническим заводом для ЖСК "Казанка-13" в микрорайоне 4 жилого массива горки Приволжского района, дом разрешено ввести в эксплуатацию.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 7285 кв. м, с кадастровым номером 16:50:11602207:3346, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764-ХП от 04.03.1993 "О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ" и на основании Государственного акта N 48, утвержденного первым заместителем председателя Госкомитета РТ по управлению госимуществом 14.02.1994, дом 16 по ул. Сыртлановой передан в коммунальную собственность г. Казани на баланс ТПО "Свияга".

04.03.1998 Управлением архитектурно-строительного контроля главы администрации г. Казани предприятию "Семья", владеющему помещениями пристроя к дому на основании договора аренды коммунального имущества N 0246-4 от 01.01.1997, выдано разрешение N 63 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина "Семья" по ул. Сыртлановой г. Казани.

Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением заместителя главы администрации г. Казани N 1565 от 08.12.1999, актом от 15.12.1999 принят в эксплуатацию одноэтажный пристрой к магазину площадью 30,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 16.04.2002 помещение лит. А инв. N 12178 площадью 30,7 кв. м (пристрой) состояло из помещений N 98, 99, 100, 101.

Постановлением главы администрации г. Казани от 22.01.2000 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 15.12.1999, пристрой разрешено ввести в эксплуатацию.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 16 АА N 246253 от 20.03.2003, серии 16 АА N 270661 от 24.04.2003.

Дом по адресу г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16 является многоквартирным, управление им согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ЖСК "Казанка-13", устав которого зарегистрирован в Исполнительном комитете Вахитовского районного Совета народных депутатов 01.07.1984.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1005 лит. А, А1 по состоянию на 21.04.2011, в состав пристроя инв. N 12178, литер А, объект N 2, часть N 1 площадью 89 кв. м, в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв. м.

ЖСК "Казанка-13", полагая, что спорные объекты - нежилые помещения N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, были возведены без разрешительной документации и являются самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

В силу пунктов 28, 32 Устава Кооператива органами управления кооператива являются общее собрание и правление кооператива, правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.

Согласно пункту 32 Устава в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях.

Учитывая вышеизложенное, вопреки возражениям представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЖСК "Казанка-13" является надлежащим истцом в настоящем деле.

Также судом первой инстанции верно установлено, что нежилые помещения литер А площадью 86,9 кв. м. приобретены предпринимателем по договору купли-продажи N 254 от 24 апреля 2002 года с Комитетом по управлению коммунальным имуществом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 9.12.2002 года к договору купли- продажи ответчиком приобретены помещения 88-97.

Право собственности на эти помещения (инв. N 12178, лит. А, объект N 1, часть N 8) зарегистрировано Игнатьевым Э. В. 20 марта 2003 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права 16 АА 246253.

Право собственности ответчика на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, зарегистрировано на основании разрешения N 63 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина "Семья" по ул. Сыртлановой г. Казани от 4 марта 1998 года, распоряжения заместителя Главы администрации г. Казани N 1565 от 8.12.1999 года о назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пристроя к магазину "Семья", акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 декабря 1999 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и др.).

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Со ссылкой на нормы статей 51, 62, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Согласно техническому паспорту нежилого помещения 1005 литер А, А1 по состоянию на 21.04.2011 в состав пристроя инв. N 12178, литер А, объект N2, часть N1 площадью 89 кв. м., в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе, помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв.м.

Вместе с тем из акта от 15 декабря 1999 года и технического паспорта от 16.04.2002 года следует, что пристрой к магазину был принят в эксплуатацию площадью 30,7 кв. м. (помещения 98, 99,100, 101).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешения на строительство помещений 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв.м. не выдавалось, в эксплуатацию они не принимались, в состав помещений 98-101 площадью 30,7 кв. м, возведенных на законных основаниях, не входят.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения были пристроены к жилому дому в нарушении действующего в период их возведения градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство и введены в эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кооператив, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подал негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1496 от 17.02.2015.

Ответчиком в опровержение доводов истца о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено заключение N 23/О-2019-ТЗ, и заключение N 03/О-2021-ТЗ, согласно которым при обследовании спорного объекта нарушения градостроительный, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм не выявлено, сохранение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта не повлечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, увеличение площади принадлежащих ответчику помещений за счет пристройки повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае использование придомовой территории в любом случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Заявленные требования в этой части, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании жилым домом и земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из текста искового заявления, письменных пояснений по делу также следует, что кооператив, требуя сноса спорных помещений, приводит доводы об их возведении объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец указывает на наличие угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей и сетей водоснабжения) жилого многоквартирного дома.

В пункте 46 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В подтверждение доводов о наличии таких угроз истцом к материалам дела приобщено заключение N 06-21 обследования спорных нежилых помещений, согласно которому выявлены следующие отклонения от типового проекта, а именно демонтирована часть конструкции вентиляционной шахты, примыкающей к входной группе 4 подъезда. На месте шахты имеется одноэтажная пристройка к дому.

Отсутствие вытяжной вентиляции за счет демонтажа части конструкции вентиляционной шахты, расположенной выше планировочной отметки земли, и устройство железобетонной плиты препятствует воздухообмену в подвальном помещении, оказывает негативное влияние на конструктивные элементы жилого дома (железобетонные плиты перекрытия, фундаменты, стены), вызывает скапливание значительного количества конденсата на поверхности железобетонных конструкций, что является угрозой возникновения следующих дефектов: разрушение защитного слоя бетона, коррозию арматуры, трещины, образование плесени на конструкциях жилого дома и развитие очагов поражения грибком.

Таким образом, демонтаж вентиляционной шахты нарушает требования СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2016.

Ответчиком в опровержение изложенных ЖСК доводов в материалы дела представлена "Техническая документация на пристрой магазина по ул. Сыртлановой, д. 16 гор. Казани", выполненная в 2003 году ООО "Злато+" по заказу Игнатьева Э. В. из которой следует, что при возведения помещений 13 (согласно экспликации - тамбур), 14 (торговый зал), 15 - (администрация) требовалось необходимое размещение вентиляционной шахты в реконструированном помещении.

Из заключения N 06-21 следует, что эти технические требования не выполнены, вентиляционная шахта отсутствует.

Кроме того, из акта ЖСК "Казанка-13" от 09.03.2021 года, приобщенного к материалам дела, усматривается, что в подвале жилого дома под спорными жилыми помещениями отсутствует не только вентиляционная шахта, но и необходимые продухи.

Согласно подпункту "в" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования.

В соответствии с ч. 5 статьи 3 Технического регламента дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Технического регламента соблюдение требований закона N 384-ФЗ обеспечивается путем применения национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 152.

Согласно пункту 38 Перечня требования СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4,3 - 4.7, абзацы третий-шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч."), 4.11, 4.12, 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6-7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2-8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18-9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10,6), 11 (пункты 11.3, 11.4) являются обязательными для применения.

Так, пунктом 9.10 указанного СП установлены следующие требования к строительству многоквартирного дома: в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья и подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв. м.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены требования к содержанию подвалов и технических подполий, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения спорных нежилых помещений подключены к внутридомовым инженерным сетям без необходимого гидравлического расчета водопроводов, что нарушает требования СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", вследствие чего возникает угроза уменьшения объема поставок необходимого количества тепла и воды в жилые помещения.

Отсутствие необходимого гидравлического расчета при осуществлении присоединения к общедомовым сетям подтверждается актом МУП "Водоканал" от 08.02.2017 года и письмом МУП "Водоканал" N 34-06/12020 от 10.05.2019 года. Отсутствие технических условий на подключение теплоснабжения пристроенных нежилых помещений к многоквартирному жилому дом подтверждается письмом АО "Казэнерго" N 2252/19-01 от 29.04.2019 года.

Представленные ответчиком заключения указанные доводы истца не опровергают и составлены относительно технического состояния строительных конструкций и коммуникаций внутри спорных помещений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет влияния сноса вентиляционной шахты на микроклимат в подвале дома.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции сам факт демонтажа вентиляционной шахты ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 82 АПК РФ с учетом мнения истца, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений, в отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду первой инстанции правомерно и обоснованно сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу заключения N 06-21 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство в полной мере отвечает положениям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при возведении и эксплуатации спорной постройки были нарушены строительно-технические нормы, что создает угрозу безопасности эксплуатации конструкцией и инженерно-технических систем, находящихся в подвале многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании пристроенных нежилых помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому самовольными постройками и обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома, подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования в части признания зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 23 постановления Пленумов N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, учитывая, что истцом заявлены также требования о признании пристроенных нежилых помещений к многоквартирному дому самовольными постройками и обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома, материально правовая цель обращения истца за защитой нарушенного права, была достигнута удовлетворением судом указанных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, по делу N А65-26046/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, по делу N А65-26046/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев