Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-6924/21 по делу N А76-10420/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-10420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-10420/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергетические технологии" - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 01.07.2020 со сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность от 11.10.2019 со сроком действия до 10.07.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергетические технологии" (далее - общество ПКФ "Энергетические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 847 руб. 31 коп.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) исковые требования ПКФ "Энергетические технологии" удовлетворены. С АО "Промсвязьбанк" в пользу ПКФ "Энергетические технологии" взыскано 1 090 587 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 9 259 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 12.03.2020.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 998 руб. государственной пошлины по иску (т.4, л.д. 141-153).

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Промсвязьбанк" указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не позволяет кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, сделан без учета того, что комиссия содержится в согласованном сторонами в договоре; судом не дана оценка и анализ представленных банком доказательств совершения истцом подозрительных и сомнительных операций, которые являются юридически значимыми фактами для правильного разрешения спора; суд неправильно определил правовую природу спорных правоотношений и не обоснованно пришел к выводу о том, что закрытие счета не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

От общества ПКФ "Энергетические технологии" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Энергетические технологии" в операционном офисе "Челябинский" Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет N 40702810005000024288. Банком 25.12.2019 были заблокированы все приходные-расходные операции по вышеуказанному счету, а также затребованы документы в обоснование подозрительных платежей. В указанный ответчиком срок (5 рабочих дней) дополнительные документы были представлены, однако счет разблокирован не был. В связи с этим 22.01.2020 истец написал заявление на закрытие счета и перевод остатка денежных средств на счет иной кредитной организации. При закрытии счета ПАО "Промсвязьбанк" необоснованно удержана комиссия в размере 20% от суммы остатка: 1 090 587 руб. 74 коп. Удержание комиссии банк мотивировал подозрительным характером деятельности истца, однако данные подозрения истец считает надуманными, а действия банка - необоснованными (т.1 л.д.10-12).

Перед обращением в арбитражный суд, 20.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства и уведомлением о готовности их принудительного взыскания.

Претензия ответчиком получена (т.1 л.д.14), в ответе на претензию банк уведомил о законности удержания комиссии в размере 20% от суммы остатка (т.1 л.д.23-24).

В отзыв на исковое заявление ответчик указал, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком, не является неосновательным обогащением, поскольку такое вознаграждение предусмотрено условиями договора комплексного банковского обслуживания. Из заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания общества ПКФ "Энергетические технологии" следует, что последнее ознакомилось с его правилами и присоединилось к ним. Несмотря на уведомление банка о наличии подозрений от 25.12.2019 в связи с транзитным характером платежей, клиент не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению документов. Также контрагенты, с которыми работал истец, были признаны сомнительными. В представленном заявлении на закрытие счета клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с банковскими тарифами. Кроме того, требование истца о возврате неосновательного обогащения в пределах суммы 1 090 587 руб. 74 коп. фактически приведет к освобождению последнего от обязанности оплаты банковских услуг (т.1, л.д.76-87).

В мнении на отзыв ответчика общество ПКФ "Энергетические технологии" указывает, что вопреки доводам ПАО "Промсвязьбанк" им были предоставлены все необходимые документы. Банк ограничивался лишь подозрениями в сомнительности платежей. Закрытие счета является обязанностью банка, а не оказанной им услугой. Взысканная заградительная комиссия носит карательный характер и является чрезмерной, в связи с чем истец просит применить к ней правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.81-82).

Из письменных пояснений общества "Промсвязьбанк" от 07.10.2020, а также от 23.11.2020 следует, что истцом не были представлены договоры с основными контрагентами; договоры, по которым истец осуществляет платежи своим контрагентам; договор аренды местонахождения основного исполнительного органа; справку из ФНС об открытых и закрытых счетах (т.3, л.д.1-4; т.4, л.д.3-15).

Согласно дополнительным письменным пояснения, представленным истцом 26.11.2020, последний со ссылкой на судебную практику заявил, что закрытие банком счета не является самостоятельной банковской услугой, а специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере не может выступать мерой по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем (т.4, л.д.21).

В письменных объяснениях от 27.01.2021 и от 08.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" указало, что клиентом не были выполнены требования банка, в связи с чем сомнительность запрошенных банковских операций устранена не была. Кроме того, поскольку на момент предоставления документов клиентом последним уже было допущено нарушение сроков на один рабочий день, повторный запрос о предоставлении документов банком не направлялся (т.4, л.д.35, 78-82).

17.03.2021 МРУ Росфинмониторинга по УФО представило пояснения, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" действительно направляло в адрес уполномоченного органа сведения о сомнительности операций (т.4, л.д.130).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО ПКФ "Энергетические технологии" заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам. клиенту был открыт счет N 40702810005000024288.

Согласно пункту 1.2 правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного обслуживания, заключение договора банковского счета осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам банковского счета в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта банком оферты клиента - заявления о присоединении (т.2, л.д.1).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения §1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Из материалов дела следует, 22.11.2018 ООО ПКФ "Энергетические технологии" подписано заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому он присоединился к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания, правил об обмене электронными документами по системе PSB. Указанное заявление подписано директором общества и скреплено печатью (т.1, л.д.90-92).

Из содержания указанного заявления также следует, что клиент ознакомился с правилами, правилами по счетам, правилами PSB On-Line, которые ему понятны и разъяснены в полном объеме. Кроме того, клиент ознакомлен с тарифами банка, включая комиссионное вознаграждение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений вышеуказанного закона.

Вследствие заключения департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк" (т.3, л.д.137-141), ответчиком 27.12.2019 были направлены уведомления о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по:

- платежному поручению N 103 от 25.12.2019 на сумму 5 100 000 руб.;

- платежному поручению N 106 от 26.12.2019 на сумму 310 000 руб.;

- платежному поручению N 107 от 26.12.2019 на сумму 35 000 руб.;

- платежному поручению N 110 от 26.12.2019 на сумму 10 000 руб.;

- платежному поручению N 113 от 26.12.2019 на сумму 2 400 000 руб.;

- платежному поручению N 114 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000 руб. (т.2, л.д.27-38).

Клиент был проинформирован банком о праве предоставления документов, подтверждающих обоснованность операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - Положение N 499-П) кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований данного Закона.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Как следует из пункта 3.3.6. Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного обслуживания, клиент обязуется предоставлять банку документы и информацию, необходимые для проверки операций по счету требованиям законодательства, в том числе документы и информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации, источниках происхождения денежных средств и иного имущества; необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте; разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций (т.2, л.д.5).

25.12.2019, в соответствии с правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанке", клиенту (ООО ПКФ "Энергетические технологии") был направлен специальный запрос банка, с уведомлением об ограничении операций по счету и необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней следующих документов:

1) Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в банке;

2) Сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях по операциям, осуществленным по счету в Банке (вид деятельности, информация из открытых источников сайт информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п., с приложением копий договоров/контрактов (в т. ч. приложения, дополнения, спецификации) и документов, подтверждающих исполнения обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета заявки транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.);

3) Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности);

4) Копию договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации;

5) Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018;

6) Пояснения, каким образом производится выплата заработной платы сотрудникам компании с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия выплаты через счет в Банке);

7) Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в случае осуществления по счету в Банке операций по снятию наличных, в т. ч. с корпоративной карты;

8) Справку из ФНС об открытых и закрытых счетах;

9) Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2017 -2018 гг.;

10) Письменные пояснения о причинах низкой налоговой нагрузки по счету в Банке;

11) Копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем:

11.1) При общей системе налогообложения:

- копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период;

- копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовые результатах) за последний отчетный период.

11.2) При упрощенной системе налогообложения:

- копии годовой декларации УСН за последний отчетный период;

- копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

Кроме того, истец был уведомлен, что все документы должны быть предоставлены в банк лично генеральным директором, заверены печатью организации и подписью лица, имеющего право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати, представленной в ПАО "Промсвязьбанк".

Клиент также был уведомлен, что в случае не предоставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений и документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с действующими тарифами ПАО "Промсвязьбанк" (т.1, л.д.141-142).

ООО ПКФ "Энергетические технологии" запрашиваемые банком сведения были предоставлены 30.12.2019 и 13.01.2020 (т.1, л.д.10; т.2, л.д.81, 82). Перечень представленных документов отображен в письмах от 30.12.2019 исх. N 051 и от 13.01.2020 исх. N 003 и включал в себя следующие документы:

- договор подряда от 02.09.2019 N 9/1, акт от 20.12.2019 N 9/1, платежное поручение от 30.12.2019 N 14, договор подряда от 25.09.2019 N 7, акт от 29.12.2019N 7, платежное поручение от 30.12.2019 N 15. платежное поручение от 31.12.2019 N 17, договор подряда от 21.10.2019 N 43, акт от 29.12.2019 N 43.

- письменное пояснение о деятельности компании;

- договор аренды от 01.12.2018 N б/н по месту регистрации;

- бухгалтерская отчетность за год 2018 г.;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев;

- сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019;

- штатное расписание с 09.01.2019;

- договор поставки от 25.09.2019 N б/н;

- УПД N 52 от 07.11.2019, УПД N 63 от 20.11.2019; УПД N 54 от 08.11.2019;

- договор поставки от 01.11.2019 N б/н;

- УПД N 40 от 01.10.2019, УПД N 42 от 01.10.2019, УПД N 81 от 04.12.2019, УПД N 83 от 05.12.2019;

- договор поставки от 05.11.2019 N б/н;

- УПД N 47 от 08.11.2019;

- договор поставки от 04.07.2019 N б/н;

- УПД от 30.09.2019 N 45; УПД от 24.09/2019 N 43; УПД от 13.09.2019 N 41; УПД от 27.08.2019 N 37; УПД от 20.08.2019 N 35; УПД от 06.07.2019 N 11;

- договор на поставку от 01.08.2019 N 01/08-2019;

- УПД N 121 от 10.10.2019; УПД N 110 от 24.09.2019;

- УПД БП-172 от 15.11.2019; УПД БП-173 от 22.11.2019; БП-174 от 23.11.2019;

- письменные пояснения по выдаче заработной платы;

- платежная ведомость N 7 от 07.10.2019, платежная ведомость N 8 от 05.11.2019;

- договор займа между ООО ПКФ "Энергетические технологии" и Кормщиковым П.Н.;

- письмо но выпискам с расчетных счетов, открытых предприятию в кредитных учреждениях;

- платежные поручения по оплате налоговых платежей;

- письмо с пояснениями по низкой налоговой нагрузке (т.1, л.д.20-21).

Согласно пункту 2.1.5 тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по программа обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, размер тарифа при переводе остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления им документов, информации указанных в пункте 11 общих положений настоящих тарифов по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, составляет 20% от суммы остатка средств на счете (т.2, л.д.14).

В соответствии с пунктом 11 упомянутых тарифов у клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" есть обязанность предоставлять по запросу банка документы, необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом (т.2, л.д.11).

21.01.2020 ООО ПКФ "Энергетические технологии" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на закрытие счета (т.1, л.д.100, 101).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктами 1.18, 1.19 правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", утв. Приказом N 203/2 от 29.10.2019, заключая договор комплексного обслуживания (ДКО) клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках ДКО, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные ДКО или договорами о предоставлении банковских продуктов (т.1, л.д.153).

Как следует из материалов дела, остаток по счету на момент его закрытия составил 5 454 928 руб. 71 коп. (т.1, л.д.100, 101). При закрытии счета и перечислении остатков денежных средств ответчиком была удержана сумма в размере 1 090 587 руб. 74 коп., которая равна 20% суммы остатка.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить правовую природу удержанной банком комиссии с целью разрешения существующей контроверзы.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно статье 29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что взыскание комиссии при закрытии счета было обусловлено несвоевременным исполнением клиента обязательства по предоставлению запрошенных документов, следует прийти к выводу, что такая комиссия была определена сторонами в качестве средства обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, комиссия за перечисление денежных средств в повышенном размере в связи с закрытием счета по основаниям, установленным Законом N 115-ФЗ, по своей правовой природе является неустойкой.

Данный вывод отображен, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2014 N 308-ЭС14-2286, от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680, от 07.02.2018 N307-ЭС17-22271.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сопоставляя вышеуказанные положения с доводами ответчика, основанными на нормах Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма упомянутым Законом регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся:

- идентификация клиента;

- документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций;

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями вышеуказанного Закона.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При указанных обстоятельствах, комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

При этом, круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений данного Закона либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей банку не предоставлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взимание повышенной комиссии, установленной положением банка, в связи с реализацией им обязанностей, вытекающих не из договорных, а публичных условий (императивных норм Закона N 115-ФЗ), является необоснованной, поскольку приводит к извлечению коммерческой выгоды за счет клиента при совершении банком обязательных процедур, а не финансовых услуг.

Таким образом, применение штрафной санкции банком противоречит положениям Закона N 115-ФЗ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2002 N 33-В02пр-7, где указано, что неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, даже в случае наличие вины должника.

Кроме того, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Иными словами, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Аналогичный унифицированный подход отображен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Какие-либо имущественные интересы банка в результате действий истца не ущемлялись, ввиду чего компенсаторная функция неустойки не могла быть реализована.

Кроме того, списание банком 22.01.2020 денежных средств, обусловленное решением от 25.12.2019 о приостановлении операций по счету, фактически повлекло за собой списание комиссии за закрытие счета. Так, значительный временной интервал между указанными датами не позволяет суду расценивать применение банком "заградительной" неустойки в качестве оперативно принятой меры ответственности за нарушение норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В тоже время, действия банка по закрытию счета в связи с применением мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо. Более того, перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента является прямой обязанностью банка.

В определениях от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24699, от 07.02.2018 N 307-ЭС17-22271, а также от 25.11.2019 N 309-ЭС19-20917 Верховный Суд Российской Федерации согласился с изложенной позицией.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019 указано, что право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Учитывая изложенное, возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Аналогичные выводу содержатся также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, а также от 25.02.2020 N 16-КГ19-46, 2-13134/2017.

Банк является кредитной организацией, выступающей в качестве профессионального участника финансового рынка.

Анализ направленного банком запроса от 25.12.2019 позволяет прийти к выводу о значительности объема, истребимых им сведений. Так, ссылаясь на пункт 3.3.7. договора дистанционного банковского обслуживания, банк запросил у истца все документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, документы о штатной численности сотрудников, штатное расписание, информацию о выборе системы налогообложения и т.д. (т.1, л.д.142).

Данные действия обоснованно расценены судом первой инстанции как запрос фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Законе N 115-ФЗ. Вместе с тем, право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Получив от истца два пакета документации, банк свои запросы не конкретизировал, о необходимости каких-либо иных недостающих сведений клиента не предупреждал, то есть фактически лишил его информации о причинах, по которым операции по счету остались заблокированными. При этом, довод ПАО "Промсвязьбанк", об отсутствии необходимости в таких запросах по причине пропуска клиентом отведенного банком срока, отклоняется судом, поскольку, как указывается самим ответчиком, такой срок был превышен на одни рабочий день (т.4, л.д.79).

Кроме того, взимание повышенной комиссии при закрытии счета было поставлено банком не в зависимость от факта предоставления запрашиваемых клиентом документов, а сроков их предоставления, самостоятельно определенных банком.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В силу статьи 8 Закона N 115-ФЗ, уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 и пункте 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абз.1 данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в компетентный орган сведений о приостановлении операций по счету ввиду выявления сомнительных операций (т.4, л.д.83-118). Факт получения информации от банка письмом МРУ Росфинмониторинга по УФО подтвержден (т.4, л.д.141).

При этом доказательств на основании представленных банком сведений компетентным органом было принято решение о приостановлении операций по счету на дополнительный срок ответчиком не представлено, МРУ Росфинмониторинга по УФО на данный факт также указано не было.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" неправомерно удержало комиссию при закрытии счета ООО ПКФ "Энергетические технологии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем тот был вправе получить, представлены в материалы дела.

Факт удержания 21.01.2020 денежных средств в размере 1 099 847 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается приложенными им самим выписками по счету (т.1, л.д.127-140). Вместе с тем, корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана; обстоятельства, по которым указанные денежные средства были удержаны, признаны судом не обоснованными.

Правильность взыскания судами неосновательного обогащения, вытекающего из факта удержания банками комиссии - "заградительной" неустойки, неоднократно констатировалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях от 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135, от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24699; определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, от 25.02.2020 N 16-КГ19-46, 2-13134/2017, от 25.02.2020 N 16-КГ19-45, 2-13135/2017.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 099 847 руб. 31 коп. и необходимости их полного удовлетворения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 259 руб. 57 коп. за период с 22.01.2020 по 12.03.2020 (т.1, л.д.12).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов представлен (т.1, л.д.12) и проверен судом первой инстанции: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях от 13.12.2019 и от 07.02.2020. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в заявленном размере - 9 259 руб. 57 коп.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Закон N 115-ФЗ не позволяет кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон N 115-ФЗ как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, которые не обоснованы экономически.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии ответчиком не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка и анализ представленных Банком доказательств совершения истцом подозрительных и сомнительных операций, подлежит отклонению, поскольку при установленных фактических обстоятельствах банк не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом операций, которые отвечают признакам сомнительности (подозрительности).

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы спорных правоотношений, не выяснении всех имеющих значения для дела обстоятельств - противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод банка об отсутствии оснований для взыскания удержанной комиссии несостоятелен. Законом N 115-ФЗ не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно, а закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 38870.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-10420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова