Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-4056/21 по делу N А27-20543/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А27-20543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Ходыревой Л.Е.,.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20543/2020 (судья Лобойко О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (652120, Кемеровская область - Кузбасс область, Ижморский район, Ижморский поселок городского типа, Гагарина улица, дом 15, офис 1, ОГРН 1174205014587, ИНН 4246021343) к обществу с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" (121059, Москва город, Брянская улица, дом 5, помещение I комната 4, ОГРН 1164205072680, ИНН 9718022399) о взыскании 26 574 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнений),

без участия сторон, (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", (далее - ООО "ИТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" (далее - ООО "СЧ Недвижимость") о взыскании 26 574 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20543/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 558 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, 1 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЧ Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец обязан ежемесячно, в течение 5 -ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять потребителю УПД на поставленную тепловую энергию, данная обязанность истцом не выполнялась, взыскание неустойки считает необоснованным. Начисление неустойки по корректировочным счетам-фактурам также считает не обоснованным. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом не рассмотрено. Кроме того, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке пункта 9 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТСК" является теплоснабжающей организацией на территории Ижморского муниципального района Кемеровской области, владея на основании концессионного соглашения от 16.10.2018 объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлениями РЭК Кемеровской области от 30.11.2018 N N 405, 407 истцу были установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке Ижморского района, на 2018-2027 годы на период с 01.12.2018 по 31.12.2027.

16.02.2018 между ООО "ИТСК" (ТСО) и ООО "СЧ Недвижимость" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N И70/Т-17, по условиям которого ТСО обязуется через присоединенную сеть поставлять потребителю тепловую энергию и горячую воду (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии и горячей воды, соблюдая режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что расчет за приобретенную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.

В соответствии с положениями пункта 6.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на счет ТСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Также между ООО "ИТСК" (ТСО) и ООО "СЧ Недвижимость" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ПТ-11-19 от 01.03.2019, по условиям которого ТСО обязуется через присоединенную сеть поставлять потребителю тепловую энергию и горячую воду (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии и горячей воды, соблюдая режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что расчет за приобретенную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.

В соответствии с положениями пункта 6.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на счет ТСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса, потребленного ответчиком, истцом начислена пеня по договору:

- N И70/Т-17 за период с 12.11.2017 по 16.12.2019 в размере 23 821 руб. 89 коп., рассчитанная с учетом ключевой ставки ЦБ РФ равной 4,25%, что является правом истца;

- N ПТ-11-19 за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 2752 руб. 21 коп., рассчитанная с учетом ключевой ставки ЦБ РФ равной 4,25%, что является правом истца.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2021 с требованием об оплате начисленных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии. Неисполнение указанных требований и послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, произведенному с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25%, сумма пеней по двум договорам (N И70/Т-17, N ПТ-11-19) составила 26 574 руб. 10 коп.

Проверив расчет истца, суд согласился с доводами ответчика о необоснованности начисления пени по договору N ПТ-11-19 за 1 день 13.05.2019 в размере 15 руб. 43 коп., с учетом выходных дней. В оставшейся части признал расчет арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Сумма начисленной по договору N И70/Т-17 неустойки по расчету суда составила 23 821 руб. 89 коп., по договору N ПТ-11-19 - 2 736 руб. 78 коп. (2 752 руб. 21 коп. - 15 руб. 43 коп. = 2 736 руб. 78 коп.).

Суд апелляционной инстанции проверив расчеты суда признает их верными.

Рассмотрев доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из размера ключевой ставки - 4,25 % годовых.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени с 11.07.2018 по УПД N 977 от 06.06.2018 и корректировочным счетам-фактурам NN 979, 980, 981, 982, 983, 984 от 06.06.2018 в виду их получения ответчиком только 27.07.2018 получили надлежащую оценку суда. Суд первой инстанции установил, что указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика своевременно - 25.06.2018, что обеспечивало ответчику возможность заблаговременного ознакомления с данными документами и оплаты потребленного ресурса в установленные договором сроки (до 10.07.2018).

Кроме того, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания. Данная процессуальная норма предназначена для суда, рассматривающего дело, она подлежит применению по усмотрению суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, и является правом, но не обязанностью суда. Если арбитражный суд полагает, что возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам, несмотря на неявку истца, он вправе принять итоговый судебный акт, поскольку иного процессуальный закон не предусматривает, и это в полной мере отвечает общеправовым принципам осуществления правосудия.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева