Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-547/10 по делу N А45-867/2009

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (N 07АП-547/2010(29)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), по жалобе открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Мыглан А.С., доверенность от 20.1.2020,

от ООО " Племзавод "Таежный": Юрьев А.О., Дражнюк Ю.Ю., доверенность от 01.12.2020,

от ООО "Авуар": Юрьев А.О., Дражнюк Ю.Ю., доверенность от 17.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.

Определением арбитражного суда от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

15.01.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь" в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича, выразившиеся:

- в допуске ООО "Племзавод "Таежный" к участию в электронных торгах N 216098 по продаже 49% долей в уставном капитале ООО "Племзавод "Таежный";

- в признании ООО "Племзавод "Таежный" победителем электронных торгов N 216098 по продаже 49% долей в уставном капитале ООО "Племзавод "Таежный";

- в заключении с ООО "Племзавод "Таежный" по результатам электронных торгов N 216098 Договора купли-продажи доли (или части доли) в уставном капитале ООО "Племзавод "Таежный" от 09.11.2020.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Племзавод "Таежный" (ОГРН 1142411001512), ООО "Авуар" (ОГРН 1072468000813); судебное заседание отложено на 19.04.2021.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. допустил к торгам, признал победителем и заключил договор с лицом, которое, по мнению ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" не имеет права приобретения имущества, выставленного на торги с учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Указанными действиями нарушаются права конкурсных кредиторов. в том числе права ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

ООО "Племзавод "Таежный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Племзавод "Таежный", ООО "Авуар" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" указал, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. нарушил предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно, допустив к торгам, признав их победителем и заключив договор с ООО "Племзавод "Таежный" в нарушение запрета на приобретение обществом долей в своем уставном капитале, установленном пунктом 1 статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно объявлению в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) о проведении торгов N 5463765 от 15.09.2020 конкурсный управляющий как организатор торгов сообщил о возобновлении открытых электронных торгов в форме публичного предложения N216098 на электронной площадке ООО "Системы Электронных торгов" (адрес в сети Интернет http://bankruptcy.seltonline.ru/) по продаже следующего имущества: доля в уставном капитале ООО "Племзавод "Таежный" (ОГРН 1142411001512, ИНН 2435006435), в размере 49%.

Протоколом об определении участников торгов N 216098 от 02.11.2020 конкурсный управляющий допустил к участию в торгах ООО "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435).

Протоколом о результатах проведения торгов N 216098 от 02.11.2020 конкурсный управляющий признал победителем торгов ООО "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435). На основании проведенных торгов между ОАО "АСК "Тесь" и ООО "Племзавод "Таежный" заключен договор купли-продажи доли (или части доли) в уставном капитале ООО "Племзавод "Таежный" от 09.11.2020.

Вышеуказанные сведения размещены на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) в сообщении о результатах торгов N 5694034 от 03.11.2020 и в сведениях о заключении договора купли-продажи N 5725240 от 11.11.2020.

Ссылка подателя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Племзавод "Таежный" не имел законных оснований на приобретение доли в своем уставном капитале, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (часть 2 указанной статьи).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд первой инстанции установил, что законность сделки подтверждена нотариальной и государственной экспертизой при регистрации сделки. Торги проведены с соблюдением правил, установленных законом, основания для признания их недействительными судом не усматриваются.

Поскольку отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев