Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5396/21 по делу N А03-17343/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А03-17343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая группа" (N 07АП-5396/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 по делу N А03-17343/2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая группа" (ОГРН: 1167746928997), р.п. Большие Вяземы Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул о признании незаконным решения от 28.10.2020 N 22-145/20, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН: 1022200918376, ИНН: 2221017172), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Тетерина О.В., представитель по доверенности от 18.05.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая группа"" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Русская консалтинговая группа") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по АК), к Управлению имущественных отношений Алтайского края ОГРН: 1022200918376, ИНН: 2221017172 о признании незаконным решения от 28.10.2020 N 22-145/20, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 19.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Антимонопольный орган, Алтайкрайимущество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель антимонопольного органа в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817200000320010239 "Оказание услуги по оценке рыночной стоимости имущества, для целей приватизации", а также аукционная документация и проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 55 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта исполнитель обязуется собственными силами и своевременно оказать на условиях контракта услуги по оценке рыночной стоимости имущества для целей приватизации (внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерных обществ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, ул. Энергетиков, ул. Снежная; Суетский район, с. Верх-Суетка, ул. Молодежная, 33 г (далее - "услуга"), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 ООО "Русская консалтинговая группа" было признано победителем электронного аукциона с ценовым предложением 11 550 рублей, что является снижением начальной (максимальной) цены контракта на 79 %.

Согласно сведениям, полученным из единой информационной системы, проект контракта был направлен Обществу на подпись 07.10.2020.

12.10.2020 участником закупки был направлен протокол разногласий к контракту.

13.10.2020 заказчиком был направлен доработанный проект контракта.

17.10.2020 (00:00 МСК) истек срок для подписания проекта контракта Обществом.

Поскольку победитель в установленный законом срок не подписал проект контракта, не представил обеспечения исполнения контракта, 19.10.2020 заказчик подписал протокол признания победителя электронного аукциона N 0817200000320010239 уклонившимся от заключения контракта и отказа в заключении контракта.

В УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика - Управления имущественных отношений Алтайского края, о включении сведений об ООО "Русская консалтинговая группа" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0817200000320010239 "Оказание услуги по оценке рыночной стоимости имущества, для целей приватизации".

В связи с указанным, 28.10.2020 Управлением вынесено решение по делу N РНП-22- 145/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Русская консалтинговая группа" (ИНН 9701050951, КИТ 503201001; 143050, Московская область, г. Одинцово, р.п. Большие Вязёмы, владение 1Б, помещение 14), его учредителе - Душкине Дмитрии Владимировиче (ИНН 5003213433791), генеральном директоре - Кутуковой Татьяне Николаевне (ИНН 5032112867877) по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона N N0817200000320010239 "Оказание услуги по оценке рыночной стоимости имущества, для целей приватизации" сроком на два года.

Общество, не согласившись с решением по делу N РНП-22-145/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.10.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны общества недобросовестного поведения, поскольку к установленному сроку (17.10.2020 до 00 час. 00 мин.) Обществом на электронной площадке не был размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии частью 16 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Признаки обстоятельств непреодолимой силы указаны в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы заявитель ссылается на то, что как только вернули компьютера, было обеспечение оплачено, т.е. заявитель не уклонялся от заключения контракта, а наоборот хотел его исполнять, но в силу растерянности от происходящей ситуации, так как такое с ним произошло впервые заявитель не додумался уведомить заказчика, так как пытался восстановить работоспособность компьютера который необходим для работы на ЭТП.

В качестве доказательств поломки компьютера, заявителем представлена в материалы дела документы из сервисного центра, который осуществлял ремонт компьютера, а именно: копия акта неисправности компьютера от 15.10.2020, акта неисправности компьютера от 16.10.2020, также представлены акт о сдаче-приемке выполненных работ N 98 от 16.10.2020. акт о сдаче-приемке выполненных работ N 107 от 17.10.2020.

Общество считает, что при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Общество полагает, что комиссией УФАС по АК не были исследованы все обстоятельства дела, а решение УФАС по АК вынесло по формальным обстоятельствам. В действиях общества не усматривается недобросовестного поведения, цель уклониться от подписания контракта у общества также отсутствовала.

Вместе с тем, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества недобросовестного поведения, поскольку доводы, представленные Обществом на рассмотрение суда, не свидетельствуют о том, что программное обеспечение, необходимое для работы на электронной площадке, было установлено на компьютере, вышедшем из строя, обществом не представлено доказательств того, что 15.10.2020 был скачок напряжения, к тому же, обществом не были представлены доказательства невозможности подписания проекта контракта с другого компьютера, мобильного телефона, иного устройства.

Доказательств незамедлительного уведомления заказчика способом, гарантирующем цель уведомления, о невозможности подписания контракта в последний день его заключения и причины указанного обстоятельства, Обществом не представлено.

Таким образом, положения статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заявителем не исполнены. Каких-либо меры, направленных на извещение заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, общество не предпринимало.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, а, следовательно, нарушение интересов заказчика.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины заявителя, добросовестное поведение общества, отсутствие намерения уклониться от заключения договора, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия лица, выигравшего торги, по отказу в подписании контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Судебная коллегия признает ошибочным утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестности, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Невыполнение участником электронного аукциона таких требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта реализовано в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности добросовестности общества, что являлось основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин непредставления банковской гарантии в установленный срок.

Общество не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными, а судом верно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 по делу N А03-17343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая группа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая группа" (ОГРН: 1167746928997), р.п. Большие Вяземы Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина