Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-32452/20 по делу N А56-30651/2018

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-30651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32452/2020) финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-30651/2018/сд.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича к ООО "Коммерц Консалт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Егиазарова Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019, Егиазаров Вадим Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Финансовый управляющий Егиазарова Вадима Валерьевича Лавлинский Павел Васильевич 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Коммерц Консалт" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.02.2017 N 1, заключенного между ООО "Коммерц Консалт" и Егиазаровым Вадимом Валерьевичем (далее - должником), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" по кредитному договору от 19.12.2014 N 0155-14-006496 в размере 272 550 710 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Лавлинский П.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО "Волгаметком" произведено погашение требований ИП Белашова (правопреемника Егиазарова В.В.) в размере 575952 руб., в связи с чем, указанные средства могли поступить в конкурсную массу должника; сделка по уступке прав требования от должника к ООО "Коммерц Консалт" и последующая переуступка ИП Белашову В.В. преследовали цель вывода активов из конкурсной массы должника.

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгаметком" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0155-14-006496 от 19 декабря 2014 года (Далее - Кредитный договор), по условиям которого ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставило ООО "Волгаметком" кредит в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Волгаметком" из указанного кредитного договора образовалась задолженность, право требования которой было передано ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по цессии ООО "ТАРИ БАРИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4066/2016 от 16 октября 2017 года указанное требование ООО "ТАРИ БАРИ" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгаметком".

Являясь поручителями по обязательствам ООО "Волгаметком" за исполнение обязательств из кредитного договора N 0155-14-006496 Егиазаров В.В. и Рыдник Ю.Е. в равных долях по 272 550 710 руб. платёжными поручениями N 513165 от 31.01.2017 и N 286729 от 31.01.2017 погасили задолженность ООО "Волгаметком" перед ООО "ТАРИ БАРИ". Погашение долга произведено через банк, что ранее, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по указанному кредитному договору подтвердило ООО "ТАРИ БАРИ", которое отказалось от своих претензий к должнику, передав свои права Егиазарову В.В. и Рыднику Ю.Е.

Егиазаров В.В. 28.02.2017 года в соответствии с Договором уступки права (требования) N 1 уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО "Коммерц Консалт".

Пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого требования определена сторонами по номиналу в размере 272 550 710 руб. с указанием на его оплату одновременно с заключением договора путем зачета встречных требований ответчика к должнику на ту же сумму по договору займа от 25.07.2013 N б/н в размере 68 490 688,70 руб., по договору займа от 19.11.2014 N 20/11-2014 на сумму 202 625 201,37 руб., по договору займа от 19.12.2014 N 27/12-2014 в размере 1 434 819,93 руб., с указанием на ее погашение в указанных размерах в полном объеме.

Во исполнение условий договора должником и ответчиком было заключено соглашение о зачете от 28.02.2017, в пункте 3 которого указано, что после зачета задолженность должника перед ответчиком полностью погашена по первым двум договорам займа, по третьему договору размер непогашенной задолженности составляет 8 892 485,67 руб.

Впоследствии между ООО "Коммерц Консалт" уступило ИП Белашову В.В, (Цессионарий) в полном объеме права (требования) к ООО "Волгаметком" на основании договора уступки права (требования) N 1-ВМК от 15.01.2018.

Полагая, что в рассматриваемом случае имело место отчуждение в период подозрительности ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, прав требования к ООО "Волгаметком" в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорный договор заключен 28.02.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 02.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как следует из материалов дела, у должника перед ООО "Коммерц Консалт" имелась задолженность по договорам займа N от 25.07.2013 Nб/н, от 19.11.2014 N20/11-2014, от 19.12.2014 N27/12-2014 в размере свыше 281 млн руб.

Из содержания оспариваемого договора N 1 от 27.02.2017 и соглашения о зачете от 28.02.2017 следует, что стороны согласовали возмездный характер совершенной уступки: в счет оплаты стоимости уступленного права требования зачтено неисполненное обязательство должника перед ответчиком, основанное на вышеуказанных договорах займа.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, следует признать, что оспариваемое финансовым управляющим сделка договор уступки от 27.02.2017 носит возмездный характер.

В результате исполнения оспариваемой сделки задолженность должника перед ответчиком по договору займа была погашена. В противном случае, ООО "Коммерц Консалт" стало бы одним из кредиторов должника и предъявило требование, основанное на договоре займа. В результате заключения соглашения и проведения взаимозачета увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате уступки права требования задолженность должника по займам была погашена в равнозначной сумме, конкурсная масса должника не уменьшилась, суд первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Судом также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора цессии от 28.02.2017, на основании статей 10 и 168 ГК РФ как заключенного со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае указанных доказательств в материалы дела не представлено. Заключение сделки должником, в результате которой задолженность должника по займам была погашена в равнозначной сумме, отвечает интересам кредиторов должника. При этом признание договора цессии от 28.02.2017 недействительной сделкой без оспаривания соглашения о зачете не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

Вопреки доводам подателя жалобы получение Белашовым В.В. из конкурсной массы ООО "Волгаметком" 575952 руб. 00 коп. несопоставимо с размером погашенной в результате зачета задолженности Егиазарова В.В. перед ООО "Коммерц Консалт" в сумме свыше 272 млн. рублей. При этом наличие указанной задолженности подателем жалобы не опровергнуто, а вероятность полного погашения требований в рамках процедуры банкротства ООО "Волгаметком" ничем не обоснована.

В данном случае из материалов дела следует, что договор цессии от 28.02.2017 и соглашение о зачете оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО "Коммерц Консалт". Конкурсный управляющий ООО "Коммерц Консалт" полагает, что именно ООО "Коммерц Консалт" причинило вред своим кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки были приобретены сомнительные права требования к ООО "Волгаметком", находящемуся в процедуре банкротства, вместо возможности предъявления требования к Егиазарову В.В. о возврате заемных средств.

Кроме того, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы Гражданского кодекса РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме. (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Отсутствуют и признаки мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде ответчик и должник добросовестно раскрыли мотивы и обстоятельства заключения оспариваемого договора, подтвержденные в предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ порядке.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, судом первой инстанции по итогам установления фактических обстоятельств и исследования представленных документов сделан правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-30651/2018 /сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков