Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-5963/21 по делу N А65-26709/2019

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

от ООО Сервисная Компания "БАРС" - Амосов Ю.А., доверенность от 01.02.2021 года.

от ООО "АСМ НН" - Казаева Нина Вячеславовна по доверенности от 11.05.2021 года

от конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Я.А. - Салихов Т.Р. по доверенности от 20.06.2020 года.

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 06 июля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "БАРС", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология", ИНН 1650302089, ОГРН 1151650001986,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении ООО "Технология", (ИНН 1650302089, ОГРН 1151650001986) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования долга от 07.11.2019 N 1, заключенного между должником и ООО "Вымпел".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сервисная компания "Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования долга от 07.11.2019 N 1, заключенный между ООО "Технология", г. Нижнекамск, и ООО "Вымпел", г. Нижнекамск.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "Технология", г. Нижнекамск, к ООО "Сервисная компания "Барс", г. Нижнекамск, на общую сумму 3 683 674 рублей 06 копеек по договорам поставок от 16.07.2019 N Д-46/19 и от 16.07.2019 N Д-45/19.

Взыскано с ООО "Вымпел", г. Нижнекамск, в пользу ООО "Технология", г. Нижнекамск, 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "БАРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26709/2019, в которой просило определение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бажана П.В., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в судебном заседании связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ N 198/К от 21.05.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бажана П.В., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бажана П.В., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в связи с нахождением судьи Бажана П.В. (приказ N 224/К от 18.06.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО Сервисная Компания "БАРС", ООО "АСМ НН" просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Я.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05 июля 2021 года объявлен перерыв до 06 июля 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 01 февраля 2021 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения о признании сделки недействительной суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2019 между должником обществом "Технология" (цедент) и ответчиком обществом "Вымпел" (цессионарий) подписан договор уступки права требования долга N 1.

По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию права требования в размере 3683674 рублей 06 копеек, возникшие из договоров поставок от 16.07.2019 N Д-46/19 и от 16.07.2019 N Д-45/19, заключенных между должником и третьим лицом ООО "Сервисная компания "Барс".

Письмом от 08.11.2019 должник уведомил третье лицо о заключении указанного договора.

Указанный договор оспорен конкурсным управляющим по специальным основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника.

Оценив обстоятельства сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после даты возбуждения производства по делу (19.09.2019). Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками исполнения, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника финансовых затруднений подтверждается проведенным временным управляющим анализа финансового состояния должника, в котором данным лицом в числе прочих выводов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам совокупной оценки доказательств, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату должнику уступленных ему прав требований к третьему лицу.

Позиция конкурсного управляющего о том, что оплата осуществлена сторонами путем зачета встречных требований (приобретение ответчиком от государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" прав требований к должнику по договорам уступок прав требований от 03.10.2019, что подтверждается актом сверки на 31.01.2020), арбитражным судом не принята по следующим основаниям.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств зачетом требует письменного оформления этого действия, в том числе, путем заявление об этом одной стороны.

По смыслу указанной нормы заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Конкурсным управляющим представлен акт сверки расчетов на 31.01.2020, подписанный со стороны ответчика. Данный акт предоставлен конкурсным управляющим, что свидетельствует о его получении должником.

Между тем зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Более того, из акта сверки следует, что сверка задолженности произведена по состоянию на 31.01.2020, что не соответствует абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете зачета встречного однородного требования в процедуре наблюдения (02.12.2019), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (которая нарушена, поскольку ответчиком в предпочтительном порядке удовлетворено его требование по сравнению с другими кредиторами должника).

Причем в данном случае односторонний акт сверки расчетов на 31.01.2020 не является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон, то есть отсутствует сальдирование обязательств. В рассматриваемом случае одни обязательства стороны направлены на зачет других обязательств контрагента.

Доказательства исполнения обязательства другим способом ответчиком не представлены.

Соответственно, спорная сделка совершена безвозмездно в отсутствие какого-либо предоставления со стороны ответчика.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником уступлены права требования в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Причем ответчик не мог не знать об этом, поскольку запрет зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон и введения процедуры наблюдения установлен законом. При этом судебные акты о возбуждения производства по делу и введении процедуры банкротства являются общедоступными, размещенными в картотеке арбитражных дел.

В указанной части выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств спора и заявленных требований конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения в этой части суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

В качестве последствий недействительности сделки подлежит применению реституция в виде восстановления права требования должника к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Барс" на общую сумму 3 683 674 рублей 06 копеек по договорам поставок от 16.07.2019 N Д-46/19 и от 16.07.2019 N Д-45/19, заключенных между должником и третьим лицом, поскольку участвующими в деле лицами не были представлены доказательства исполнения соответствующих обязательств.

При этом согласно уточнению заявленных требований (т.1, л.д.22) конкурсный управляющий должника просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" действительную стоимость права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Барс", г. Нижнекамск, по договорам поставок от 16.07.2019 N Д-46/19 и от 16.07.2019 N Д-45/19 в размере 3 683 674 руб. 06 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "АСМ НН" и общества "Сервисная компания "Барс" также привели доводы о необходимости применения иных последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 года между должником и ГУП РТ "Татлизинг" заключен договор подряда N 37/19/200 от 13.08.2019 г. на выполнение работ по реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Татарстан на 2019 год в Нижнекамском муниципальном районе.

В качестве субподрядчика обществом "Технология" было привлечено ООО "Сервисная компания "БАРС", которой должником выплачен аванс на приобретение материалов в размере 3 683 674 рублей 06 копеек.

На средства перечисленного авансового платежа третьем лицом были приобретены и поставлены на объект согласно договору поставки N Д-45/19 от 16.07.2019 г. закладная деталь фундамента ФМ-0, 159-2,0 битум в количестве 11 штук; опор граненная коническая ОГК-9 гор. цинк RAL 7035 в количестве 5 штук; силовой кабель АВБбШВнг 0,66 5x16- 275 метров, на общую сумму 293 005 рублей 96 копеек в том числе НДС. Согласно договора поставки N Д-46/19 от 16.07.2019 г. закладная деталь фундамента ТАНС. 31.109.000 (Зф-20/4/К180-1,2-6) в количестве 77 штук; закладная деталь фундамента ТАНС 31.109.000 (Зф-20/4/К230-1,5-6) в количестве 20 штук; опора коническая гнутая ОККЛИ-4 (500).00 гор. цинк и окраска по шкале RAL в количестве 117 штук; силовой кабель АВБбШВнг 0,66 5x16- 1 130 метров, на общую сумму 3 683 674 рублей 06 копеек.

01 октября 2019 года ГУП РТ "Татлизинг" по взаимному согласию расторгает договор строительного подряда N 37/19/200 от 13.08.2019 г. с обществом "Технология".

Все обязательства, ранее взятые на себя обществом "Технология" по выполнению работ, в полном объеме взяло на себя общество "Вымпел", с которым ГУП РТ "Татлизинг" заключило договор подряда.

Между обществом "Вымпел"и обществом "Сервисная компания "Барс" заключен договор строительного подряда N 01/26/09/19 от 26.09.2019 г. на выполнение работ по реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Татарстан на 2019 год в Нижнекамском муниципальном районе, ориентировочная стоимость 11 000 000,00 рублей (приложение N 3) и договор строительного подряда N 02/26/09/19 от 26.09.2019 г. на выполнение работ по реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Татарстан на 2019 год в Нижнекамском муниципальном районе, ориентировочная стоимость 850 000,00 рублей (приложение N 9).

Согласно условиям договоров строительных подрядов третьим лицом работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: по договору N 01/26/09/19 от 26.09.2019 г. акты от 30.09.2019 г; от 31.12.2019 г.; по договору N 02/26/09/19 от 26.09.2019 г.- акты от 30.09.2019 г; от 16.12.2019 г.

В силу вышеизложенного материалы по договору поставки N Д-46/19 от 16.07.2019 г. были приняты и отражены в справке по форме КС-3 и акте выполненных работ к договору строительного подряда N01/26/09/19 от 26.09.2019 г по форме КС-2 от 30.09.2019 г., п. 23;24;27;57, в справке по форме КС-3 от 31.12.2019 г. и акте выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 г. п. 10.

По договору поставки N Д-45/19 от 16.07.2019 г. были приняты и отражены в справке по форме КС-3 от 30.09.2019 г. и акте выполненных работ к договору строительного подряда N 02/26/09/19 от 26.09.2019 г по форме КС-2 от 30.09.2019 г. п.п. 4;6., в справке по форме КС-3 от 16.12.2019 г. и акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 г. п.п.п. 17; 25.

Денежные средства в размере 3 683 674 руб. 06 коп. фактически ответчиком не оплачивались за третьим лицом выполненные работы, а были откорректированы согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом актом N 45 от 07.11.2019 года.

Вследствие совершения участниками правоотношений указанных выше действий денежные средства в размере 3 683 674 руб. 06 коп. обществом "Сервисная компания "Барс" использованы на приобретение строительных материалов для выполнения работ, которые в последующем фактически использованы при выполнении им как субподрядчиком работ для общества "Вымпел".

Таким образом, фактически обязанность общества "Сервисная компания "Барс" как продавца по передаче товара вследствие заключения оспариваемого договора уступки права требования долга от 07.11.2019 N 1 между должником и обществом "Вымпел" исполнена им в пользу общества "Вымпел", которое и является выгодоприобретателем по сделке.

В соответствии с положениями ст. 312, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обществом "Сервисная компания "Барс" в пользу общества "Вымпел" является надлежащим.

Поскольку в силу этого обстоятельства восстановление права требования по передаче товара к обществом "Сервисная компания "Барс" является неправомерным, следует применить последствия недействительности сделки в порядке п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" действительной стоимости права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Барс", г. Нижнекамск, по договорам поставок от 16.07.2019 N Д-46/19 и от 16.07.2019 N Д-45/19 в размере 3 683 674 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-26709/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" действительную стоимость права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Барс", г. Нижнекамск, по договорам поставок от 16.07.2019 N Д-46/19 и от 16.07.2019 N Д-45/19 в размере 3 683 674 руб. 06 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Серова