Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7428/21 по делу N А65-31047/2020

город Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-31047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-31047/2020 (судья Вербенко А.А.)

по иску акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" (ОГРН 1089847308077, ИНН 7805468860) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к

акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик), о взыскании 92 526 263 руб. 86 коп. долга по договору от 13.05.2014 N 3183; 556 157 руб. 94 коп. неустойки по договору от 13.05.2014 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 по договору от 13.05.2014 по состоянию на 18.12.2020 по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; 3 103 093 руб. 68 коп. неустойки по этапу 3.3. по состоянию на 18.12.2020 г.; 161 938 583 руб. 06 коп. долга по договору от 27.11.2015 N 3216; 10 930 854 руб. 36 коп. неустойки по договору от 27.11.2015 по этапам 2,3,4 по состоянию на 18.12.2020 по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; 1 822 394 руб. 81 коп. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также с предъявлено дополнительное требование о взыскании неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 г. в размере 1 822 394 руб. 81 коп.

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга по договору от 13.05.2014 N 3183, в связи с частичной оплатой долга ответчиком в сумме 200 000 руб.

Исковые требования, в том числе о взыскании неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований по делу судом принято.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований по делу судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 ходатайство акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" об уточнении исковых требований принято. Иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" (ОГРН 1089847308077, ИНН 7805468860):

- долг по договору от 13.05.2014 N 3183 в размере 91 426 263 руб. 86 коп.;

- неустойка по договору от 13.05.2014 N 3183 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 в общем размере 3 676 821 руб. 97 коп. за период с 01.12.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021 г., исходя из 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ;

- неустойка по договору от 13.05.2014 N 3183 по этапу 3.3 в размере 2 837 880 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 18.12.2020;

- долг по договору от 27.11.2015 N 3216 в размере 161 938 583 руб. 06 коп.;

- неустойка по договору от 27.11.2015 N 3216 по этапам 2, 3, 4 в общем размере 15 465 134 руб. 68 коп. за период с 25.01.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021 г., исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа (в общем размере по всем этапам 20 613 449 руб. 03 коп.)

- неустойка по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 в размере 1 131 783 руб. 46 руб. за период с 07.10.2020 по 30.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки применив статью 333 ГК РФ с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судом не принят во внимание факт среднего процента по краткосрочным кредитам который составляет 8,06%, а ключевая ставка ЦБ 4,25%. В данном случае установленный в договоре размер нестойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 18% годовых, что явно превышает двойную действующую ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.22021 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору от 13.05.2014 г. N 1418187406971020105007328/3183 в размере 91 426 263 (девяносто один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 86 коп.;

- неустойку по договору от 13.05.2014 г. N 1418187406971020105007328/3183 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 в общем размере 3 676 821 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 97 коп. за период с 01.12.2020 г. по 29.03.2021 г.. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021 г., исходя из 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ;

* неустойку по договору 13.05.2014 г. N 1418187406971020105007328/3183 по этапу 3.3 в размере 3 103 093 (три миллиона сто три тысячи девяносто три) рубля 68 коп. за период с 24.10.2019 г. по 18.12.2020 г.;

* долг по договору от 27.1 1.2015 г. N 1418187406971020105007328/3216 в размере 161 938 583 (сто шестьдесят один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 06 коп.

* неустойку по договору от 27.11.2015 г. N 1418187406971020105007328/3216 по этапам 2, 3, 4 в общем размере 19 189 722 (девятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 09 коп. за период с 25.01.2020 г. по 29.03.2021 г., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021 г., исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа (в общем размере по всем этапам 20 613 449 (двадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 03 коп.).

* неустойку по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 г. в размере 1 822 394 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля 81 коп. за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец в отзыве указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, в связи с чем считает, что положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в данном случае не должны применяться.

Кроме того, истец полагает, что поскольку Соглашение заключено 21.05.2020 г., т.е. после введения в действие моратория, положения Постановления Правительства РФ N 428 на него не распространяются.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца 29.06.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителей по причине болезни всех сотрудников юридического отдела новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании изложенного, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложения судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, считает, что приведенные основания, не являются уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ, а с учетом установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и необязательности явки в заседание участвующих в деле лиц, суд не усматривает указанных в статье 158 Кодекса оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель), и ответчиком (далее - заказчик), были заключены договор от 13.05.2014 N 3183 на выполнение работ по доработке проектно-конструкторской документации в обеспечение постройки 6-ти патрульных кораблей на базе проекта 22160 (далее - договор-1) и договор от 27.11.2015 N 3216 на выполнение работ по техническому сопровождению постройки головного корабля проекта 22160 (далее - договор-2).

Содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определены в приложениях к договорам, а именно: в Ведомости исполнения (приложения N 1 к договору-1 и договору-2) и Протоколе согласования цены (приложения N 2 к договору-1 и договору-2).

В соответствии с условиями договора-1 (п.4.1) и договора-2 (п.3.1), после перевода ориентировочных цен в фиксированные, цена работ по договору-1 составила в общем размере 744 802 121,58 руб. (с НДС), в том числе: по этапам: 1.1 - 124 324 892,78 руб., 1.2.1 - 17 778 646,17 руб., 1.2.2.1 - 23 330 659,36 руб., 1.2.2.2 - 16 701 470,97 руб., 1.2.2.3.1 - 17 874 070,73 руб., 1.2.2.3.2 - 18 857 858,96 руб., 2.1.1 - 61 717 053,61 руб., 2.1.2 - 21 786 792,36 руб., 2.2 - 190 666 207,84 руб., 2.3 - 117 302 786,91 руб., 3.1 - 2 732 824,37 руб., 3.2.1 - 9 072 773,88 руб., 3.2.2 - 57 053 403,79 руб., 3.3 - 53 883 602,77 руб., 4 - 5 322 698,08 руб., 5 - 6 423 379,00 руб. (согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N25 от 16.04.2020 к договору-1).

В свою очередь, фиксированная цена работ по договору-2 составила в общем размере 214 443 105,24 руб. (с НДС), в т.ч. по этапам: 1 - 8 308 615,00 руб., 2 - 69 532 315,70 руб., 3 - 79 603 928,96 руб., 4 - 56 998 245,58 руб. (согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 31.10.2019 в редакции протокола разногласий к договору-2).

Согласно п.5.2 договора-1 и п.4.1 договора-2 выполнение исполнителем обязательств по договору (этапу договора) подтверждается подписанными сторонами актами, которые должны быть согласованы 243 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ:

-по срокам и качеству: техническим актом сдачи-приемки.

- по стоимости: финансовым актом сдачи-приемки.

Истец свои обязательства по договорам в части выполнения работ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и согласованными 243 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ актами, имеющими в материалах дела на общую сумму 959 245 226 руб. 64 коп.

Договором-1 предусмотрена оплата работ путем внесения заказчиком авансовых

платежей и осуществления окончательного расчета за выполненные и принятые работы.

Согласно п. 4.2 договора-1 авансовые платежи осуществляются ежегодно в размере 40% от стоимости этапов, работы по которым начинаются в текущем году, в следующем порядке: первый авансовый платеж - в течение 10 дней с момента заключения договора-1, последующие авансовые платежи - в течение 30 дней с момента начала работ по этапам текущего года в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N к договору-1).

В соответствии с п. 4.4 договора-1 оплата выполненных работ производится заказчиком платежными поручениями в течение 30 календарных дней после подписания финансового акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Аналогично, по условиям договора-2 работы оплачиваются путем произведения авансовых платежей поэтапно в размере 40% от объема работ текущего этапа по счетам

исполнителя (п. 3.2 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к договору-2) и путем осуществления окончательного расчета между заказчиком и исполнителем по выполненным и сданным заказчику этапам работ в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком финансового акта сдачи-приемки работ по этапу (п. 3.3).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ исполнил частично.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила по договору-1 - 91 426 263 руб. 86 коп., по договору-2 - 161 938 583 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее - Соглашение), предусматривающее реструктуризацию задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 261 201 248,10 руб., возникшей, в том числе, на основании договора-1 в сумме 91 231 025,26 руб. и договора-2 в сумме 161 938 538,06 руб., путем рассрочки погашения долга в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением N 1 к Соглашению, в период с июня по декабрь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 28-05/2985 от 21.10.2020 с требованием о погашении задолженности, возникшей в результате просрочки уплаты предусмотренных графиком платежей, и об уплате начисленной в соответствии с условиями соглашения неустойки, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, 25.11.2020 истец, руководствуясь п.п. 9-10 соглашения, направил в адрес ответчика повторное претензионное письмо исх. N 28-05/3418, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения с даты получения данного письма, а также требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договорам, и уплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорных договоров, в срок, не превышающий 7 календарных дней, с даты получения данного претензионного письма.

Указанное претензионное письмо от 25.11.2020 получено ответчиком 01.12.2020, и соответственно, на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ту же дату соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Претензией исх. N 28-05/3587 от 11.12.2020 истец вновь обратился к ответчику с

требованием об оплате непогашенной задолженности в общей сумме 254 564 846,92 руб. в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии, которая также осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательства оплаты долга ответчикам не представлено, учитывая, что в отзыве ответчик расчёт основного долга не оспорил, лишь указал на завышенную сумму неустойки, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции. руководствуясь ст. 307-310, 450, 453, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга по договору - 1 в размере 91 426 263 руб. 86 коп. и долга по договору - 2 в размере 161 938 583 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору-1 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 в общем размере 556 157 руб. 94 коп. по состоянию на 18.12.2020, за период с 19.12.2020 по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ; неустойки по договору-1 по этапу 3.3 в размере 3 103 093 руб. 68 коп. по состоянию на 18.12.2020; неустойки по договору-2 по этапам 2, 3, 4 в общем размере 10 930 854 руб. 36 коп. по состоянию на 18.12.2020, за период с 19.12.2020 по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа, с учетом перерыва течения срока для начисления неустойки в соответствии с п.п.5 и 10 Соглашения о реструктуризации задолженности (л.д.15).

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением о реструктуризации задолженности от 21.05.2020, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате долга по соглашению в размере 1 824 816 руб. 19 коп. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.5 договора-1 за нарушение установленных сроков окончательной оплаты принятых работ по этапам Ведомости исполнения заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ.

Аналогично, согласно п. 7.3 договора-2 (в редакции протокола согласования разногласий N 2 к договору-2) в случае просрочки оплаты окончательного платежа по этапу заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа.

В соответствии с п.6 Соглашения о реструктуризации задолженности, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения задолженности срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа.

Возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик в том числе, заявил о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06 апреля 2020 г. по 06 октября 2020 г., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. (п.п.б абз.3).

Ответчик включен в перечень таких стратегических организаций под номером 150.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив, что ответчик был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки в период с 06 апреля 2020 г. по 06 октября 2020 г. отсутствуют и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку по договору-1 по этапу 3.3 в размере 2 837 880 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.12.2020 по 18.12.2020, учитывая перерыв течения срока для начисления неустойки в соответствии с условиями Соглашения и ограничения более 10% от неоплаченной цены этапа работ.

По договору-2 по этапам 2, 3, 4, пересчитав неустойку на день вынесения решения суда, является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка в размере 15 465 134 руб. 68 коп. за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.12.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021 г., исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа (в общем размере по всем этапам 20 613 449 руб. 03 коп.), учитывая также перерыв течения срока для начисления неустойки в соответствии с условиями Соглашения.

По договору-1 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2, пересчитав неустойку на день вынесения решения суда, является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка в общем размере 3 676 821 руб. 97 коп. за период с 01.12.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021 г., исходя из 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ.

По соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка в размере 1 131 783 руб. 46 руб. за период с 07.10.2020 по 30.11.2020.

При этом доводы истца, что к данным обязательствам не подлежат применению положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в силу того, что положения указанной статьи распространяются исключительно на обязательства, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку в данном случае соглашением о реструктуризации задолженности истец, по сути, предоставил ответчику рассрочку погашения долга по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае согласованная в договорах ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Кроме того, размер договорной неустойки (пени) добровольно ограничен сторонами всего лишь 10% от неоплаченной цены этапа работ (по договору -1) или 10% от установленной стоимости этапа (по договору -2).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым

принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика составляет период более года. Несмотря на обращения истца с досудебными претензиями, а также учитывая попытки истца к досудебному урегулированию спора путем заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в отношении ответчика положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") применению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено обстоятельство того, что ответчик соответствует требованиям организации, в отношении которой может быть применен мораторий, действовавший на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункт 7 постановления пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся в данном деле на указанные обстоятельства. Между тем, истец, ссылаясь на данное разъяснение, не представил доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-31047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов