Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-8380/21 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магомедова Махмуда Багаудиновича, Крутикова Алексея Анатольевича, Чернова Владимира Михайловича и Дибирова Магомеда Дибировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-46026/2016 об утверждении финансового управляющего по итогам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (далее - ответчик) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением от 15.02.2021 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего дела Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 2310217127, ОГРН 1192375076299) и публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (125009, Москва, Воздвиженка, 10, блок "Б", ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств об утверждении финансовым управляющим должника Клименко Марии Евгеньевны.

Утвердил финансовым управляющим должника Антонова Олега Игоревича (ИНН 682901852587, адрес для корреспонденции: 392000, г.Тамбов, а/я 49, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, адрес СРО: 115191, г Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

Обязал финансового управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязал Клименко Марию Евгеньевну в течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего, передать материальные ценности и документацию относительно проведенных в процедуре банкротства мероприятий вновь утвержденному финансовому управляющему должника Антонову Олегу Игоревичу.

Магомедов Махмуд Багаудинович, Крутиков Алексей Анатольевич, Чернов Владимир Михайлович и Дибиров Магомед Дибирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Маняева И.Н., финансового управляющего Шунаева Е.А. - Антонова О.И. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шульга Оксана Владимировна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ИП Шунаева Е.А. применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, должник признан застройщиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия").

Определением суда от 23.12.2019 Демерджев Андрей Владимирович (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия") освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" поступила информация об отсутствии согласия членов саморегулируемой организации быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-46026/2016 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего суду необходимо установить начаты или нет расчеты с кредиторами третьей очереди для выяснения вопроса о необходимости наличия у арбитражного управляющего аккредитации Фонда, и утвердить финансового управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки вывод суда первой инстанции об утверждении в качестве финансового управляющего в деле должника Шунаева Е.А. арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал следующее.

Порядок вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен в статье 13 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков. Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018 при условии, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, Законом N 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.5 (на который также распространяются положения части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ о вступлении в силу), согласно которому в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.12.2016. Решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 30.10.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 23.12.2019 по заявлению арбитражного управляющего Демерджева А.В. он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд округа отметил, что при рассмотрении кандидатуры финансового управляющего должника суды не учли указанные нормы, не установили, начаты или нет расчеты с кредиторами третьей очереди для выяснения вопроса о необходимости наличия у арбитражного управляющего аккредитации Фонда.

Суд округа установил, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

При указанных обстоятельствах суд округа признал необоснованным вывод судов об отсутствии в данном случае требования об обязательной аккредитации арбитражного управляющего при банкротстве должника-застройщика.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить начаты или нет расчеты с кредиторами третьей очереди для выяснения вопроса о необходимости наличия у арбитражного управляющего аккредитации Фонда, и утвердить финансового управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции кредиторы Белых Л.И., Чернявской В.Е., Немцевой Е.О., Маняевой И.Н., Торосяна С.С., Коваленко М.О., Немцевой Е.О., Дацюк Т.В., Маняевой И.Н., Хайновской А.В., Нахпековой С.В., Белых Л.И., Яценко Л.П., Бутиной Н.Н. просили утвердить финансовым управляющим должника Клименко Марию Евгеньевну, полагают, что в данном случае требование об аккредитации управляющего не применяется.

От арбитражного управляющего Клименко Марии Евгеньевны поступил отзыв, в котором управляющий имуществом должника сообщил, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты и не производятся.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Порядок вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ установлен в статье 25 настоящего Федерального закона. В силу части 14 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Порядок вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен в статье 13 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как указал суд кассационной инстанции, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков. Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018 при условии, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия. Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Суд кассационной инстанции указал о необоснованности выводов судов об отсутствии в данном случае требования об обязательной аккредитации арбитражного управляющего при банкротстве должника-застройщика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано ранее и установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.12.2016.

Решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.10.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что требование об аккредитации управляющего не применяется. Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018 при условии, что не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия.

Доводы о том, что в данном случае требование об аккредитации управляющего не применяется, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие выводам суда кассационной инстанции, являющимся в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данный вопрос.

Закон о банкротстве не ставит необходимость аккредитации управляющего в зависимость от факта уплаты должником взносов в компенсационный фонд.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения финансовым управляющим должника Клименко Марии Евгеньевны, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", не направившей в суд при новом рассмотрении вопроса своего согласия и не имеющей аккредитации Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника Антонова О.И., лишил кредиторов права на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно материалов дела, суд первой инстанции определением от 15.02.2021 предложил не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения представить в суд кандидатуру, аккредитованную Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве; документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2, п. 2.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства аккредитации арбитражного управляющего Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, следующим саморегулируемым организациям арбитражных управляющих:

Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Союзу арбитражных управляющих "Созидание", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Некоммерческому партнерству Арбитражных управляющих "Орион", Некоммерческому Партнёрству - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Национальному Союзу профессионалов антикризисного управления, Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Союзу арбитражных управляющих "Авангард", Союзу арбитражных управляющих "Возрождение", Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Из Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Ассоциации СОАУ "Меркурий", Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих по Южному федеральному округу, Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциации СРО "Эгида", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Союза АУ "Созидание", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", СРО ААУ "Синергия", ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и иных саморегулируемых организаций во исполнение определения суда от 15.02.2021 поступили ответы, согласно которым ни один из членов Ассоциаций не выразили согласия быть назначенным в качестве финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича (л.д. 1-10, 22-94, т. 7).

Из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступила информация о кандидатуре Антонова Олега Игоревича в качестве утверждения финансовым управляющим Шунаева Е.А., доказательства аккредитации арбитражного управляющего Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, согласие Антонова О.И. об его утверждении в качестве финансового управляющего должника Шунаева Е.А.

Возражений относительно кандидатуры не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Антонова О.И. по отношению к должнику и кредиторам.

Из имеющихся в материалах дела следует, что Антонов О.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих несет саморегулируемая организация.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Антонова О.И. по отношению к должнику и кредиторам, а также принимая во внимание, что иные Ассоциации выразили не согласие в предоставление своих кандидатур в качестве утверждения финансовым управляющим должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Антонов О.И. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на то, что собрание кредиторов по рассмотрению кандидатуры Антонова О.И. не проводилось, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом, представленных в суд отказов от иных Ассоциаций.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.