Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-10192/21 по делу N А41-83139/2018

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-83139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Премиум Пропертис" - Бондаренко Л.В, представитель по доверенности от 30.06.2020;

от Кайтукова Т.К. и Кайтуковой Ф.К. - Кузина Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3676906 от 09.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/92-н/50-2020-2-933;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кайтукова Тимура Константиновича, Кайтуковой Фатимы Константиновны и Кайтуковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-83139/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 83139/18 о несостоятельности (банкротстве) Кайтуковой Ирины Васильевны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года принято к производству заявление о признании Кайтуковой Ирины Васильевны банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области 26.07.2019 г. дело А41- 83139/2018 Кайтукова Ирины Васильевны (11.08.1953 г.р., место рождения гор. Хабаровск, СНИЛС 03528064743, ИНН 502001055497, адрес: Московская область, Клинский район, дер. Красный Холм, д. 4) признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна (ИНН 420537037680 СНИЛС 095-238-068-85, адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Карякина, д. 31, кв. 154), член НП СРОАУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2).

Финансовый управляющий Шепилова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Кайтукову Тимуру Константиновичу, Кайтуковой Фатиме Константиновне со следующими требованиями:

1) Признать недействительным договор дарения от 25.05.2016 г. заключенный между Кайтуковой Ириной Васильевной и Кайтуковой Фатимой Константиновной, Кайтуковым Тимуром Константиновичем, помещения, назначение: нежилое, площадь 1377,3 кв. м., этаж: Цокольный, 2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:856/ расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

2) Признать недействительным договор дарения от 25.05.2016 г. заключенный между Кайтуковой Ириной Васильевной и Кайтуковой Фатимой Константиновной, Кайтуковым Тимуром Константиновичем, помещения, назначение: нежилое, площадь 137,4 кв. м., этаж: Цокольный, 1,2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:854,^ расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

3) Признать недействительным договор дарения от 25.05.2016 г. заключенный между Кайтуковой Ириной Васильевной и Кайтуковой Фатимой Константиновной, Кайтуковым Тимуром Константиновичем, помещения, назначение: нежилое, площадь 78 кв. м., этаж: Цокольный, 1,2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:853, расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

4) Признать недействительным договор дарения от 25.05.2016 г. заключенный между Кайтуковой Ириной Васильевной и Кайтуковой Фатимой Константиновной, Кайтуковым Тимуром Константиновичем, помещения, назначение: нежилое, площадь 78,4 лев. м., этаж: Цокольный, 1,2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:855/ расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение I Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

5) Признать недействительным договор дарения от 25.05.2016 г. заключенный между Кайтуковой Ириной Васильевной и Кайтуковым Тимуром Константиновичем, 1/2 долю в общем долевом праве на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:6346. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 70300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, 1000 м на север от д. Иевлево.

6) Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор ООО "Премиум Пропертис" обратился в Арбитражный суд с заявлением к Кайтукову Тимуру Константиновичу, Кайтуковой Фатиме Константиновне со следующими требованиями:

1) Признать недействительными:

- договор дарения от 25.05.2016, заключенный между Должником и Кайтуковой Фатимой Константиновной (дочь Должника) и Кайтуковым Тимуром Константиновичем (сын Должника) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0010215:855;

- договор дарения от 25.05.2016, заключенный между Должником и Кайтуковым Тимуром Константиновичем (сын Должника) в отношении Уг доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:856

2) Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата подаренного имущества в конкурсную массу Должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры дарения от 25 мая 2016 г., заключенные между Кайтуковой Ириной Васильевной, Кайтуковым Тимуром Константиновичем и Кайтуковой Фатимой Константиновной.

В качестве применения последствий недействительности сделки обязал Кайтукова Тимура Константиновича и Кайтукову Фатиму Константиновну возвратить в конкурсную массу Кайтуковой Ирины Васильевны следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0010215:856, площадью 1 377,3 кв.м., этаж: цокольный 2,3, расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г.п., Клин, ул. К. Маркса, д. 6, стр. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0010215:854, площадью 137,4 кв.м., этаж: цокольный 1,2,3, расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г.п., Клин, ул. К. Маркса, д. 6, стр. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0010215:853, площадью 78 кв.м., этаж: цокольный 1,2,3, расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г.п., Клин, ул. К. Маркса, д. 6, стр. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0010215:855, площадью 78,4 кв.м., этаж: цокольный 1, 2,3, расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г.п., Клин, ул. К. Маркса, д. 6, стр. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:0360000000:6346, площадью 70 300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, 1 000 м. на север от д. Иевлево.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайтуков Тимур Константинович, Кайтукова Фатима Константиновны и Кайтукова Ирина Васильевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему стало известно, что должником были совершены следующие сделки.

-договор дарения от 25.05.2016, заключенный между Должником и Кайтуковой Фатимой Константиновной (дочь Должника) и Кайтуковым Тимуром Константиновичем (сын Должника) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0010215:856;

- договор дарения от 25.05.2016, заключенный между Должником и Кайтуковым Тимуром Константиновичем (сын Должника) в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:856.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Полагая, что договоры дарения нарушают имущественные права кредиторов, поскольку заключен с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры дарения являются недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред кредиторам должника, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные договоры заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом безвозмездно.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителей жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018.

Опарываемые сделки совершены 25.05.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором ООО "ПРЕМИУМ ПРОПЕРТИС" в общем размере 11 759 688,20 руб. по договору займа от 24.06.2013 N 1 с ИП Кайтуковым К.А.

На дату совершения сделки Кайтукова И.В. также имела обязательства по договору займа от 15.05.2016 г. N 1 в размере 18 543 700, 00 перед Красильниковой Еленой Ефимовной.

Суд также учитывает обстоятельства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Красильниковой Елены Ефимовны в связи с неисполнением обязательств, возникших из договора займа N 1 от 15.05.2016 г.

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что Кайтукова Ирина Васильевна приходится матерью Кайтукову Тимуру Константиновичу, Кайтуковой Фатиме Константиновне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кайтукова Тимура Константиновича и Кайтукову Фатиму Константиновну возврата в конкурсную массу Кайтуковой Ирины Васильевны имущества.

Вопреки доводам жалоб совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что фактически оспариваемые сделкы совершены для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Доказательств того, что должник не преследовал цель вывода ликвидного имущества, материалы дела не содержат.

Довод заявителей о пропуске финансовым управляющим сроков на подачу заявления о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 27.12.2018 г. по делу N А41-83139/2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Кайтукова И.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шепилова Н.А.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указывалось выше и следует из положений Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с момента когда управляющий, действуя добросовестно разумно мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (резолютивная часть 27.05.2019 г.).

Судебный акт размещен на сайте арбитражного суд 30.07.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Финансовым управляющим были направлен запрос 16.03.2020 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о принадлежащих (принадлежавшим) должнику объектов недвижимого имущества. Получен ответ 20.03.2019 г. в виде Выписки из ЕГРН об объектах недвижимого имущества.

Должником представлены документы, являющиеся предметом данного иска, в адрес финансового управляющего 20.05.2019 г. На основании данных документов было составлено заключение о наличие (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ 04.08.2019 г. N 4026446.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии объектов недвижимого имущества и договорах, т.е. 20.03.2019 г.

Согласно почтовой квитанции исковое заявления в Арбитражный суд Московской области было направлено 26.12.2019 г.

Таким образом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 26.12.2019 г., на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности пропущен не был.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-83139/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.