Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35867/21 по делу N А41-83139/2018

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-83139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пропертис" - Кабанов М.В. по доверенности от 10.01.2022;

от Кайтукова Т.К. и Кайтуковой Ф.К. - Кузина Е.В., доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кайтукова Т.К. и Кайтуковой Ф.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кайтуковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26.07.2019 Кайтукова Ирины Васильевны (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кайтукову Тимуру Константиновичу, Кайтуковой Фатиме Константиновне с требованием о признании недействительными:

1) договора дарения от 25.05.2016, заключенного между должником (дарителем) и Кайтуковыми Ф.К. и Т.К. (одаряемые лица), в отношении нежилого помещения площадью 1377,3 кв. м., этаж: цокольный, 2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:856/ расположенного по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

2) договора дарения от 25.05.2016, заключенного между должником (дарителем) и Кайтуковыми Ф.К. и Т.К. (одаряемые лица), в отношении нежилого помещения, площадью 137,4 кв. м., этаж: цокольный, 1,2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:854, расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

3) договора дарения от 25.05.2016, заключенного между должником (дарителем) и Кайтуковыми Ф.К. и Т.К. (одаряемые лица), в отношении нежилого помещения, площадь 78 кв. м., этаж: цокольный, 1,2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:853, расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

4) договора дарения от 25.05.2016, заключенного между должником (дарителем) и Кайтуковыми Ф.К. и Т.К. (одаряемые лица), в отношении нежилого помещения, площадью 78,4 лев. м., этаж: цокольный, 1,2,3 кадастровый номер 50:03:0010215:855/ расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение I Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 1;

5) договор дарения от 25.05.2016, заключенного между должником (дарителем) и Кайтуковыми Ф.К. и Т.К. (одаряемые лица), в отношении 1/2 доли в общем долевом праве на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:6346; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 70300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, 1000 м на север от д. Иевлево;

6) а также о применении последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пропертис" (далее - общество) также обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Кайтуковым Ф.К. и Т.К. с аналогичными требованиями в отношении тех же соглашений.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявленные требования удовлетворены, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Кайтуков Т.К. и Кайтукова Ф.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам спора, пропуск финансовым управляющим сроков подачи заявления о признании сделок недействительными, поскольку по состоянию на 07.11.2018 в деле имелись сведения о состоянии имущества должника, при этом с заявлением управляющий обратился только в январе 2020 года; неоплата конкретного долга на дату совершения сделок дарения не является основанием для признания Кайтуковой И.В. неплатежеспособной по состоянию на 25.05.2016, об отсутствии признаков неплатежеспособности на указанную дату свидетельствует также то обстоятельство, что погашение долга по договору займа происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтапно; кроме того финансовым управляющим должника не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представитель общества возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X этого Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, полагая, что указанные выше оспариваемые договоры дарения нарушают имущественные права кредиторов должника, поскольку заключены с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на оспоримость сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 25.05.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено судами, наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором - обществом в общем размере 11 759 688,20 руб. по договору займа от 24.06.2013 N 1 с индивидуальным предпринимателем Кайтуковым К.А.

Кроме того, на дату совершения сделки должник также имела обязательства по договору займа от 15.05.2016 N 1 в размере 18 543 700 рублей перед кредитором Красильниковой Е.Е., заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы об обратном, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом положений пункта 7 названного постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Также судами принято во внимание, что должник приходится матерью Кайтуковым Т.К. и Ф.К.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводам, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованными лицами, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемые договоры дарения направлены на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания одаряемых лиц возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске финансовым управляющим должника сроков на подачу заявления о признании сделок недействительными судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из положений Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с момента когда управляющий, действуя добросовестно разумно мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае судами было установлено, что финансовым управляющим были направлен запрос 16.03.2020 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о принадлежащих (принадлежавшим) должнику объектов недвижимого имущества.

Соответствующий ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости был получен только 20.03.2019.

Самим должником представлены документы, являющиеся предметом данного иска, в адрес финансового управляющего только 20.05.2019.

На основании данных документов было составлено заключение о наличие (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, о чем было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (от 04.08.2019 N 4026446).

Как следствие, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда финансовый управляющий должника фактически узнал о наличии объектов недвижимого имущества и договорах, т.е. 20.03.2019.

Таким образом, финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 26.12.2019, не пропустил годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в представленном должником в дело о банкротстве отзыве на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) указание на спорное имущество отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-83139/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак