Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 20АП-3953/21 по делу N А62-8241/2019

г. Тула

08 июля 2021 г.

Дело N А62-8241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2021 года по делу N А62-8241/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017 года, заключенного между АО "Поликрафт Энергомаш" и Петровым Владимиром Васильевичем, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности должника акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978),

при участии в судебном заседании:

Петрова В.С. (паспорт) и его представителя Чернышева И.В. (доверенности от 23.01.2021 N 67 АА1563792);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 мая 2021 года (резолютивная часть от 28.04.2021) Арбитражный суд Смоленской области отказал конкурсному управляющему Семашко Николаю Степановичу в удовлетворении заявления признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Т054МА67, совершенной 03.07.2017 между должником АО "Поликрафт Энергомаш" и Петровым Владимиром Васильевичем, также отказав в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий Семашко Н.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об признании указанной сделки недействительной.

В обоснование жалобы Семашко Н.С. ссылается на то, что Петров В.С. является акционером общества-должника, а в период с 30.06.2015 по 31.10.2015 являлся генеральным директором АО "Поликрафт Энергомаш". В связи с этим, заявитель полагает, что Петров В.С. не мог не знать о финансовом состоянии общества-должника, а значит о наличии признаков неплатежеспособности общества-должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что цена сделки была занижена, что привело к ущербу конкурсной массы.

Петров В.С. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве изложены доводы, поддержанные ответчиком в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.08.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые машины-Оскол".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года в отношении акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семашко Н. С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") 05.10.2019 года, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019, сообщение N 4191799.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года акционерное общество "Поликрафт Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") 03.10.2020, сообщение 77033464505, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2020 года, сообщение N 5512738.

12.11.2020 конкурсный управляющий акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, гос.рег.знак Т054МА67, совершенной 03.07.2017 между АО "Поликрафт Энергомаш" и Петровым В.В., применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на продажу автомобиля в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, передачу автомобиля по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, т.е. без соразмерного встречного предоставления, аффилированность сторон, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины в конкурсную массу должника.

В обоснование рыночной цены конкурсный управляющий ссылается на проведенную рестроспективно без осмотра транспортного средства оценку имущества, в результате которой оценщик сделал вывод о стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что 03.07.2017 года должником (как продавцом) и Петровым В.В. (как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ Q5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т054МА67, паспорт транспортного средства 40НА248003 по цене 250 000 рублей.

Покупатель настаивает, что в период трудовой деятельности в обществе-должнике он эксплуатировал указанный автомобиль, после прекращения его трудовой деятельности автомобиль не эксплуатировался обществом, но и реализовать его независимому покупателю не удалось. При этом, перед совершением оспариваемой сделки купли-продажи сторонами сделки была проведена предпродажная оценка автомобиля, и цена продажи сформирована с учетом предпродажной оценки.

В обжалуемом судебном акте суд области пришел к выводу, что на дату совершения сделки Петров В.В. уже один год и девять месяцев не являлся руководителем общества-должника, при этом, владеет 10% акций общества-должника, что не является определяющей долей участия для признания Петрова В.В. контролировавшим должника лицом, в связи с чем, не установив презумпций осведомленности о состоянии неплатежеспособности, отказал в признании сделки недействительной.

Кроме того, оспариваемым судебным актом суд не признал доказанным причинение ущерба конкурсной массе должника неравноценным встречным предоставлением по сделке.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.08.2019.

Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017, как совершенный в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что 03.07.2017 года должником (как продавцом) и Петровым Владимиром Васильевичем (как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ Q5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т054МА67, паспорт транспортного средства 40НА248003 по цене 250 000 руб.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или сделка была совершена отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, в том числе: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Такие обстоятельства по настоящему спору не установлены, доказательств недобросовестности действий сторон, злоупотребления правом в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается на то, что Петров Владимир Васильевич является акционером АО "Поликрафт Энергомаш" и с 30.06.2015 по 31.10.2016 являлся генеральным директором должника (АО "Поликрафт Энергомаш"), а таким образом, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное управляющим обстоятельство не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с материалами дела Петров Владимир Васильевич являлся руководителем должника с 30.06.2015 года по 31.10.2016, то есть его полномочия руководителя были прекращены более чем за два года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки Петров В.В. мог распоряжаться только 10 процентами акций должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, указывающих на аффилированность сторон сделки.

Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ Q5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т054МА67, паспорт транспортного средства 40НА248003 по цене 250 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение об оценке имущества должника, выполненное управляющим 05.11.2020, согласно которому определена стоимость автомобиля АУДИ Q5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т054МА67, паспорт транспортного средства 40НА248003 - 1 000 000 руб.

Арбитражный суд области, исходя из даты составления данного отчета - 05.11.2020, обоснованно установил, что оценка проводилась ретроспективно. Управляющим осмотр объекта не производился, физический износ объекта оценки и объектов - аналогов не оценивался.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка сделанная управляющим может носить только ориентировочный характер. Фактическая цена продажи определяется при учете конкретных обстоятельств. Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Суд, в ходе анализа заключения об оценке имущества должника установил, что расчет стоимости производился сравнительным подходом. При сравнительном подходе используется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рассматриваемом случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в сети Интернет, в результате которого получена выборка значений стоимости транспортного средства.

Кроме того, суд установил, что в качестве образцов-аналогов, использовались аналогичные модели, однако объекты-аналоги находятся в следующих городах (регионах): Сочи, Нижневартовск, Ленинградская область, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара.

Сведения, о стоимости, за которую аналог фактически был отчужден, в материалы дела не представлены.

Среднерыночная стоимость определена экспертом без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что представленное в материалы дела заключение основано на сравнительном анализе образцов - аналогов.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость определена управляющим без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение об оценке не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в установленном порядке, доказательств несоответствия договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подтвержден и подлежит отклонению.

Достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 03.07.2017 наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить, управляющим не подтверждено, злоупотребления правом в действиях сторон сделки не установлено, заявление удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в установленном порядке, доказательств несоответствия данного договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2021 года по делу N А62-8241/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2021 года по делу N А62-8241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина