Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 20АП-3796/21 по делу N А09-7337/2020

г. Тула

8 июля 2021 г.

Дело N А09-7337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников недвижимости "Квартал"" - Добродеева В.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кисляковской Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-7337/2020 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Квартал" (г. Брянск, ИНН 3233500957, ОГРН 1083254006032) к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), третьи лица: Кисляковская Наталья Андреевна (г. Москва), Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Государственная жилищная инспекция Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), о взыскании 35 918, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Квартал" (далее - ТСН "Квартал", истец, товарищество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик, РСО, предприятие) о взыскании 36 413, 01 руб. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 20.10.2015 N 02-Т-02025218 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.3-го Интернационала, д.6 (далее - МКД), по договору теплоснабжения от 20.10.2015 N 02Т-02025218 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 35 918, 70 руб.

Судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено данное ходатайство.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кисляковская Наталья Андреевна (далее - Кисляковская Н.А., собственник помещения, третье лицо), Брянская городская администрация (далее - Администрация, БГА), Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в пользу товарищества собственников недвижимости "Квартал" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.3-го Интернационала, д.6, по договору теплоснабжения от 20.10.2015 N 02-Т-02025218 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 30 429, 71 руб., а также 1 694 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.08.2020 N 208, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что факт перекрытия и опломбирования запорной арматуры представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" с составлением акта является надлежащим доказательством отключения данного помещения от общедомовой системы отопления. При этом, по мнению заявителя жалобы, прохождение через него подающего и обратного трубопроводов отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за поставку тепловой энергии, поскольку расход тепловой энергии при прохождении теплоносителя через транзитные трубопроводы во внутридомовых сетях МКД является технологическими потерями тепловой энергии и включается в общедомовые нужды собственников помещений МКД. Доказывая отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении заявитель ссылается на акт от 15.11.2018 N б/н и акт от 20.01.2021 N 809, согласно которым подтверждено отсутствие теплопотребляющих элементов (радиаторов) и наличие опломбированной РСО запорной арматуры, исключающей несанкционированное подключение отопительных приборов к общедомовой системе отопления. В связи с изложенным апеллянт полагает, что включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет за поставляемую в них тепловую энергию является недопустимым.

ТСН "Квартал" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" представило отзыв, в котором указало, что оплата Кисляковой Н.А. стоимости расходов на отопление мест общего пользования соответствует постановлению Конституционного суда от 10.07.2018 N 30-П.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ТСН "Квартал" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-02025218, по условиям которого РСО обязуется подавать в МКД, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения МКД тепловой энергией, а потребитель оплачивает РСО поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

На основании п.4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В п.4.7.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей стоимости, указанной в п.4.1 договора.

Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед РСО (п.4.7.5 договора).

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал, что управление МКД осуществляется ТСН "Квартал", соответственно, товарищество является исполнителем услуги по обеспечению тепловой энергией общего имущества спорного МКД.

Вышеуказанный дом оборудован двумя общедомовым приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), установленными отдельно в каждом из подъездов, имеющих самостоятельную замкнутую систему теплоснабжения.

Предприятие, производит начисления товариществу поставленной тепловой энергии исходя из раздельного определения показаний ОДПУ по отношению к каждому из подъездов МКД, что, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства, в том числе формуле определения объема потребленного ресурса, закрепленной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354). Обосновывая указанный довод истец ссылается на отсутствие законодательно закрепленной возможности раздельного учёта потребленных ресурсов (тепловой энергии) для целей расчёта подлежащей оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Кроме того, приводя основания незаконности расчёта РСО товарищество указывает, что из площади жилых и нежилых помещений МКД незаконно исключено нежилое помещение N 15 (далее - помещение, спорное помещение, помещение N15), принадлежащее на праве собственности Кисляковской Н.А., площадь которого согласно техническому паспорту составляет 233 кв.м (т.1 л.д.12-125).

Подтверждая данный довод, истец указал, что в соответствии с проектной документацией на дом (т. 2 л. д. 87 - 88) и последующим разрешением на ввод МКД в эксплуатацию от 28.04.2015 N RU32301000-1272 (т. 1 л. д. 47 - 50) в подвальном помещении, на 1 и 2 этажах расположены магазины. В общей пояснительной записке к рабочему проекту застройки 1-й очереди строительства (жилой дом поз.3Б со встроенно-пристроенными магазинами), разработанному ООО МТБ "Комплекс", в п.7.2.2 "Внутренние инженерные сети. Отопление" определено: "... Система отопления магазинов: однотрубная, регулируемая, тупиковая, с нижней разводкой, с П-образными стояками... Нагревательные приборы - радиаторы чугунные "МС-140-М-500.." (т. 2 л. д. 95 - 98).

Исходя из изложенного истец считает, что самовольный демонтаж отопительных приборов, а также наличие в спорном помещении закрытых гипсокартонными коробами транзитных трубопроводов отопления (ГВС) не свидетельствуют об отсутствии факта потребления тепловой энергии, а подтверждают его, поскольку данное помещение является встроенным и получает тепловую энергию от указанных трубопроводов, а также путём нагрева стен, пола и потолка от смежных помещений, что обеспечивает в нём постоянную нормативную температуру.

В соответствии с технической документацией МКД доля жилых помещений составляет 67,1%, а доля нежилых - 32,9% от общей площади МКД.

Следовательно, по мнению истца, объем потребления тепловой энергии по МКД должен распределяться в аналогичной пропорции: для жилых помещений - 67,1%, для нежилых - 32,9% от общего объема потребления.

Произведя перерасчет поставленной и оплаченной тепловой энергии, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне начисленных денежных средств по договору теплоснабжения (т. 1 л. д. 9 - 11), которая оставлена РСО без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСН "Квартал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 4, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются вопросы управления МКД, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст.161 ЖК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395, согласно которой плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

С учетом общестроительной конструкции МКД подача тепловой энергии центрального отопления, охватывающего совокупную площадь жилых и нежилых помещений МКД, осуществляется через два ввода: тепловой ввод N 1 (1 подъезд МКД) и тепловой ввод N 2 (2 подъезд МКД), на каждом из которых установлен свой ОДПУ, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно. Кроме того, в спорном МКД ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Согласно п.42(1) Правил от 06.05.2011 N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абз.1).

В МКД, который оборудован ОДПУ и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии (далее - ИПУ), размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(4) приложения N 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз.3).

Поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, то определение объема потребленной собственниками жилых и нежилых помещений тепловой энергии путем суммирования показаний ОДПУ, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части МКД (с учётом переменной этажности, 9 и 11 этажей соответственно) может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, тогда как применяемая РСО методика в части раздельного учёта (по каждому из подъездов) показаний ОДПУ, а также площади конкретных помещений каждого из подъездов, по мнению суда области, является верной, поскольку отражают реальное количество тепловой энергии, затраченной на отопление, исходя из содержания приведенной формулы расчета.

Более того, положениями Правил от 06.05.2011 N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний ОДПУ, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Указанный правовой подход следует из определения ВС РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу N А35-11246/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2018 по делу N А46-12324/2017 и т.д.

Частью 9 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменен порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила от 14.02.2012 N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному субъекту, но не РСО.

При этом, сама поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абз.3 п.6 Правил от 06.05.2011 N 354).

То есть, товарищество, выбранное собственниками для управления МКД и заключившее 20.10.2015 договор теплоснабжения с РСО для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с положениями п.п.4, 5 Правил от 14.02.2012 N 124, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 - в объеме, приходящемся на общедомовые нужды (п.40 Правил от 06.05.2011 N 354).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П приведена правовая позиция, согласно которой указано на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использования показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных собственниками помещений МКД, что не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Согласно абз.2 п.40 Правил от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Расчет по вышеуказанной формуле предусматривает определение размера платы исходя из данных ОДПУ с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

При этом, являясь абонентом по договору энергоснабжения, собственник помещения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных пунктов Правил от 06.05.2011 N 354, а также формулы расчета платы за отопление, следует, что собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общедомового имущества пропорционально размеру общей площади своей доли (площади помещения), в том числе за отопление в целях содержания общего имущества вне зависимости от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). При этом данная формула расчета не предусматривает, что в расчетах используются только площади отапливаемых жилых и нежилых помещений, либо условие о том, что из расчетов должны быть исключены площади жилых и нежилых помещений, в которых приборы отопления отсутствуют или неисправны.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД (п.4.3 постановления КС РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "МКД" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил от 13.08.2006 N 491), с помощью, которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст п.3.8). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения по согласованию с органом местного самоуправления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 постановления КС РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п.4.2 постановления КС РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Указанный подход также сформулирован в определениях ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 по делу N А11-3526/2019.

Судом области установлено, что нежилое помещение N 15 находятся в МКД, является встроенным помещением, а не отдельно стоящим зданием, имеет с МКД единую систему отопления, единые наружные несущие и теплоизолирующие конструкции. Кроме того, согласно строительному проекту МКД инженерные коммуникации отопления нежилого помещения подключены к внутридомовым трубопроводам МКД, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома.

Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Ссылаясь на отсутствие факта получения тепловой энергии в спорном помещении третьим лицом и ответчиком в материалы дела представлены акты от 15.11.2018 N б/н (т. 1 л. д. 46) от 13.11.2020 N б/н (т. 2 л. д.83 - 84), от 20.01.2021 N б/н (т. 2 л. д. 92 с об.).

Указанными актами зафиксированы факты отсутствия в помещении N 15 отопительных приборов, наличие опломбированной РСО запорной арматуры, исключающей несанкционированное подключение отопительных приборов (радиаторов) к общедомовой системе отопления, а также наличие в спорном помещении закрытых гипсокартонными коробами транзитных трубопроводов отопления и ГВС, что, по мнению ответчика и третьего лица, достаточно для вывода об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении.

Отсутствие нормативно установленной температуры воздуха в нежилом помещении N 15 ответчик и третье лицо считали подтвержденными актом от 20.01.2021 N809 (т. 2 л. д. 92), поскольку при температуре наружного воздуха -20°C, температура внутреннего воздуха в центре помещения составила на высоте 0,2 м - +13°C, на высоте 0,5 м - +13°C, на высоте 1,7 м - +14 °C.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том что учитывая подход, сформулированный в постановлении КС РФ от 20.12.2018 N 46-П и в определениях ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, необходимыми условиями опровержения презумпции отапливаемости спорного помещения являются согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы либо изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления.

Из материалов дела следует, что согласование в установленном порядке демонтажа отопительных приборов не проводилось (что подтверждено третьим лицом в судебном заседании 05.04.2021), переход на иные источники тепловой энергии также отсутствует, из содержания проектной документации (п.7.2.2 "Внутренние инженерные сети. Отопление", т. 2 л. д. 87 - 88, 95 - 98) определено, что система отопления магазинов: однотрубная, регулируемая, тупиковая, с нижней разводкой, с П-образными стояками нагревательные приборы - радиаторы чугунные МС-140-М-500, при этом, из содержания вышеуказанных актов следует, что единственным изоляционным элементом транзитных трубопроводов отопления и ГВС является гипсокартонный короб толщиной 10 мм.

Кроме того, в акте от 20.01.2021 N 809 представителем истца изложено дополнение о том, что температура возле окон помещения составила - +4°C, возле общедомовых подающих и циркуляционных трубопроводов отопления и ГВС - +30°C.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы по определению степени изолированности транзитных трубопроводов для установления факта отсутствия потребления тепловой энергии в спорном помещении лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная презумпция не опровергнута способами, предусмотренными законом, а потому оснований считать спорное нежилое помещение не отапливаемым у суда не имелось.

Довод собственника помещения об отнесении выделяемой транзитными трубопроводами тепловой энергии к технологическим расходам (потерям) в сетях МКД применительно к правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, был предметом рассмотрения в суде области и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факты оплаты всего выставленного РСО за спорный период объема тепловой энергии (т. 1 л. д. 51 - 58, 62 - 63), фактические показания ОДПУ (т. 1 л. д. 31 - 45), технические характеристики тепловых сетей МКД и параметры здания (т.1 л. д. 116 - 120), включая спорное помещение (т. 1 л. д. 121 - 125), используемые в качестве показателей при расчётах, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответчиком представлен справочный расчёт, учитывающий оплату третьим лицом предприятию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 02Т-02002336И (т. 3 л. д. 11 - 14, т. 2 л. д. 117) стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества МКД пропорционально площади нежилого помещения (т. 2 л. д. 146 - 147).

Данный расчёт основан на применении тарифов, утвержденных приказом УГРТ Брянской от 20.12.2019 N 36/3-т (т. 2 л. д. 121 - 125).

В суде области возражений по данному расчету не заявлено, в связи с чем суд области посчитал указанные обстоятельства установленными судом применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ и не исследовались дополнительно.

Расчёт истца правомерно отклонен судом, поскольку он не основан на формулах расчёта, предусмотренных Правилами от 06.05.2011 N 354.

Исходя из изложенных норм права, предметом доказывания по настоящему спору является определение правильности начисления предъявленного РСО и оплаченного товариществом объема тепловой энергии, потребленной МКД в спорном периоде, с целью установления факта наличия либо отсутствия переплаты.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания, в том числе переплата по договору, при этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (абз.16 вопроса 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (co N dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл.60 ГК РФ.

Таким образом суд области правильно указал, что излишне начисленная РСО и полностью оплаченная товариществом стоимость потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения от 20.10.2015 N 02-Т-02025218 будет являться неосновательным обогащением на стороне РСО, поскольку исполнителем услуги по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества МКД является товарищество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 30 429, 71 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что демонтаж отопительных приборов (радиаторов) и перекрытие запорной арматуры в обособленном нежилом помещении в МКД является основанием для прекращения начисления коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем, в соответствии с подп. "в", "д" п. 35 "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354) потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом...", д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия".

Согласно определению Верховного суда РФ N 309-ЭС 18-21578 от 24.06.2019 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства (проектная документация) того, что в нежилом помещении N 15 предусмотрено отопление от общедомовой системы теплоснабжения.

При этом заявителем жалобы в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих согласование и установку альтернативной системы отопления в нежилом помещении N 15.

Довод заявителя жалобы об исчезновении перед проведения осмотра 15.11.2018 8-ми из 9-ти радиаторов отопления, установленных при проведении ремонтных работ в помещении в 2014-2015 гг. является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку нежилое помещение N 15 полностью изолировано, а ответственность за сохранность имущества в помещении несет собственник помещения.

При этом за период с 2015 года по ноябрь 2016 года коммунальная услуга за отопление Заявителем жалобы полностью оплачена в декабре 2016 года исполнителю услуги ТСН "Квартал".

Довод жалобы о том, что факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома и расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно определению Верховного суда РФ N 309-ЭС 18-21578 от 24.0б.2019. ссылка судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Довод о том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" обоснованно исключило из расчета объема и размера платы за отопление за оспариваемый период площадь нежилого помещения N 15, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011 объем и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формулам 3 и 3(6).

В соответствии с проектной документацией на МКД все жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности, подключены к общедомовой системе отопления.

Доказательств того, что в ТСН "Квартал" от собственников помещений подавались сведения об осуществлении переустройства в целях перехода на альтернативную систему отопления, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-7337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева