Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8085/21 по делу N А34-14395/2019

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А34-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2021 г. по делу N А34-14395/2019.

В судебное заседание явились представители: индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича - Романов А.М. (диплом, доверенность от 29.03.2019), Волков В.С. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Сергеевич (далее - истец, ИП Волков В.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (далее - ответчик, ГБУК "КОКВЦ") о взыскании задолженности по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 80 коп. (платежное поручение N 27 от 15.10.2019).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2020 с ГБУК "КОКВЦ" в пользу ИП Волкова В.С. взыскана задолженность по договору N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 138 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 84 коп. ИП Волкову В.С. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 827 руб. 96 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 произведена процессуальная замена должника (ответчика) ГБУК "КОКВЦ" его правопреемником - государственным автономным учреждением "Курганский областной дом народного творчества" (далее - ГАУ "КОДНТ").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

09.02.2021 ГАУ "КОДНТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т. 5, л.д. 73). Учреждение просит произвести возврат денежных средств в размере 492 492 руб. 84 коп., взысканных с заявителя в пользу ИП Волкова В.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 030992978 от 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) заявление ГАУ "КОДНТ" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ИП Волков В.С. подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда на сумму 492 492 руб. 84 коп.

В обоснование заявления его податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм права, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция истца, что по состоянию на дату подачи и рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске не принят.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.

Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта (как уже исполненного, так и не приведенного в исполнение), и принятия нового судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, отменившим решение суда первой инстанции в рамках настоящего дела и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом на дату вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы ИП Волкова В.С, спор по существу не разрешен, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта по заявлению ГАУ "КОДНТ" является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении заявления государственного автономного учреждения "Курганский областной дом народного творчества" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 следует отказать.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2021 по делу N А34-14395/2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку иск в настоящее время не рассмотрен, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Волкова В.С. в размере 15 000 руб., о чем истцом заявлено ходатайство в отзыве на заявление о повороте исполнения судебного акта, подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта по существу исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная ИП Волковым В.С. при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 18.05.2021 N 30, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормами пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2021 г. по делу N А34-14395/2019 отменить.

В удовлетворении заявления государственного автономного учреждения "Курганский областной дом народного творчества" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 16 июня 2020 по делу N А34-14395/2019 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 30 от 18 мая 2021 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов