Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-1286/22 по делу N А34-14395/2019

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А34-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14395/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Сергеевич, его представитель - Романов А.М. (доверенность от 29.03.2019, диплом),

государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" - Романов А.С. (доверенность от 01.02.2022, диплом)

Индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Сергеевич (далее - истец, ИП Волков В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 80 коп. (платежное поручение N 27 от 15.10.2019).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2020 с государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (ОГРН 1034500004978, ИНН 4501021760) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 317450100028482, ИНН 450138929091) взыскано: задолженность по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409138 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 84 коп. (платежное поручение N 27 от 15.10.2019). Индивидуальному предпринимателю Волкову Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 317450100028482, ИНН 450138929091) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 827 руб. 96 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 произведена процессуальная замена должника (ответчика) государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (ОГРН 1034500004978, ИНН 4501021760) его правопреемником - государственным автономным учреждением "Курганский областной дом народного творчества" (ОГРН 1164501058810, ИНН 4501212155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к произвольным выводам, что перечисленные договоры подряда являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной тремя самостоятельными документами, спорные работы оплате не подлежат в связи с отсутствием обязательств. Отмечает, что ответчик в ходе повторного рассмотрения иска не заявлял требования о признании недействительной ничтожной сделки, а лишь имел возражения относительно качества и потребительской ценности непринятой, спорной и неоплаченной части выполненных работ. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правового значения о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика. Источник финансирования рассматриваемых договоров различен. Обстоятельства заключения договоров с единственным поставщиком являются исключительными. Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы. Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих 400 000 рублей. Судом первой инстанции признаков недобросовестности или иного злоупотребления сторон не установлено.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Вячеславом Сергеевичем (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.07.2019 заключен договор N 08 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту боковых фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 04.08.2019.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 394 302 рубля.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.07.2019 между государственным бюджетным учреждением культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Вячеславом Сергеевичем (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.07.2019 заключен договор N 09 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту центрального фасада здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 06.08.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 337 893 рубля.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также 30.07.2019 между государственным бюджетным учреждением культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Вячеславом Сергеевичем (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.07.2019 заключен договор N 10 (т. 1, л.д. 24-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту цоколя фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 07.08.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 99 307 рублей.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указал, что свои обязательства по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2019, N 1 от 05.08.2019, N 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 12-14, 20-22, 28), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2019, N 1 от 05.08.2019, N 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 15, 23, 29).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями N 148484 от 08.10.2019, N 148483 от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 62-63) на сумму 211 182 руб. каждое. Таким образом, оплата работ по спорным договорам произведена ответчиком не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 с требованием оплатить выполненные работы по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 23.09.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что по данным организации, выполняющей строительный контроль - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области", указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненному, а именно: часть работ по ремонту фасадов здания не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством. В связи с чем, ответчиком в адрес ИП Волкова В.С. направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что том, что договоры N 08, 09, 10 являются единой сделкой, заключены в обход Закона N 44-ФЗ, в связи с чем стоимость выполненных работ не подлежит возмещению подрядчику.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены акт по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 03.08.2019 на сумму 394 302 руб. (по договору N 08 от 30.07.2019), акты по форме Кс-2 и КС-3 N 1 от 05.08.2019 на сумму 337 893 руб. (по договору N 09 от 30.07.2019), акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 06.08.2019 на сумму 99 307 руб. (по договору N 10 от 30.07.2019).

Акты по договорам N 08, 09 от 30.07.2019 со стороны заказчика не подписаны, акты по договору N 10 от 30.07.2019 - подписаны.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 ссылка заказчика на некачественность, не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Ответчиком было указано на некачественность работ по договорам N N 8, 9, 10 от 30.07.2019: многочисленные трещины, отслоения шпатлевки с краской от основания, полосы и неровности окраски поверхности фасадов и цоколя, выявлены нарушения технологических требований, регламентированных СП 71.13330.2017 (т.1, л.д. 50-51).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При первоначальном рассмотрении дела в виду возникшего спора относительно объема и качества выполненных по спорным договорам работ, определением суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 64). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", экспертам Дудичу Андрею Владиславовичу, Логиновских Алексею Александровичу.

02.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" поступило заключение экспертов N 02.02-003 от 28.02.2020.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды и качество фактически выполненных на объекте: Государственное бюджетное учреждение культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр", по адресу: город Курган, ул. Гоголя, д. 30 (далее - Объект) работ условиям договора N 8 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту боковых фасадов здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр"; договора N 9 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту центрального фасада здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр"; локальных сметных расчетов.

2. В случае несоответствия объемов, видов и качества выполненных на Объекте работ объемам, видам и качеству, предусмотренных Договорами N 8 от 30.07.2019 и N 9 от 30.07.2019, локальными сметными расчетами - каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договорами N 8 от 30.07.2019 и N 9 от 30.07.2019?

3. В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Какова площадь окрашенных поверхностей боковых фасадов и центрального фасада здания ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" по адресу: город Курган, ул. Гоголя, д. 30?

Результаты экспертизы оформлены заключением от 28.02.2020 N 02.02-03, в котором экспертами указано, что:

1) виды (состав) фактически выполненных на спорном объекте работ, соответствуют условиям договоров от 30.07.2019 N 08, 09 и локальным сметным расчетам;

2) оценить качество работ по данным договорам не представляется возможным, поскольку нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия; при этом причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работ по ремонту фасадов объекта, указанных в приложениях N 1 (локальных сметных расчетах) к договорам от 30.07.2019 N 08, 09, не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя отделки фасадов; основанием для наружного окрасочного слоя явился существующий слой наружной отделки из текстурных красок, его фактическое состояние еще до проведения работ по данным договорам, требовало его полного демонтажа, тогда как состав (виды) работ, указанных в сметных расчетах, не предусматривал замены (демонтажа) ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания,

3) причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работ по ремонту фасадов объекта, указанных в приложениях N 1 (локальных сметных расчетах) к договорам от 30.07.2019 N 08, 09, не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя отделки фасадов, основанием для наружного окрасочного слоя явился существующий слой наружной отделки из текстурных красок, его фактическое состояние еще до проведения работ по данным договорам, требовало его полного демонтажа, тогда как состав (виды) работ, указанных в сметных расчетах, не предусматривал замены (демонтажа) ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы причиной возникновения дефектов явилось фактические состояние отделки фасадов здания, что требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя, при этом согласно пояснениям истца данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договорами.

С учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено Агентству независимой оценки "Эксперт" (601377, г. Курган, ул. К. Мяготина, 111/I), эксперту Дудичу Андрею Владиславовичу.

На разрешение эксперта, с учетом мнения представителей сторон, поставлен вопрос: имеет ли достигнутый результат выполненных работ по договорам N 08, N 09 от 30.07.2019 потребительскую ценность с учетом того, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" без производства работ по демонтажу ранее существовавшего слоя штукатурки, шпатлевки?

Результаты экспертизы оформлены заключением от 29.10.2021 N 02.02-066, в котором экспертом указано, что при проведении натурных исследований массово обнаружены недостатки у наружной отделки фасадов: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения. Все вышеуказанные повреждения имеют как верхний слой из силиконовой, так и следующий слой из текстурной краски. Обнаружены также участки с повреждениями всех слоев наружной отделки (стр. 45 заключения).

Эксперт установил, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия (стр. 46).

Эксперт на странице 46 заключения ссылается на ГОСТ 15467-79, которым определены виды дефектов: неустранимые, устранимые, малозначительные, значительные, критические. При этом критическим является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

На странице 47 заключения эксперт приходит к выводу, что все обнаруженные недостатки и повреждения наружных фасадов здания, расположенного по адресу: г. Кургана, ул. Гоголя, 30 классифицируются как критические, неустранимые. Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что наружная отделка с повреждениями не может использоваться по своему назначению. Неустранимость дефектов объясняется тем, что стоимость отделочных работ превысит изначальную стоимость отделочных работ (отсутствие экономической целесообразности), поскольку первоначально необходимо демонтировать существующую наружную отделку, а затем обустроить заново окрасочное покрытие.

Экспертом установлено, что в 2019 году АО "Кургангражданпроект" была разработана проектная документация "Капитальный ремонт здания ГБУК "Культурно-выставочный центр" в части ремонта фасада". Проектом предусматривался капитальный ремонт отделки фасадом, который предусматривал: ремонт штукатурного слоя, устройство утеплителя толщиной 50 мм, ремонт окрашенного слоя стен, оконных и дверных откосов. Однако договоры N 08,09 от 30.07.2019 фактически предусматривают ремонт только окрасочного слоя фасадов здания, такие работы относятся к работам по текущему ремонту зданию.

Как указано на странице 49 экспертного заключения работами, проведенными в рамках договоров N 08, 09 от 30.07.2019, несмотря на их изначальную (проектную) нормативную недостаточность, была достигнута цель по сохранению и поддержанию состояния отделки фасадов до капитального ремонта здания. Главной особенностью всех дефектов является то, что окрасочный слой, нанесенный в рамках исполнения договоров N 08, 09 от 30.07.2019, не отслаивается от основания. Наличие дефектом фасадов объясняется отслоением основания от стен, на который был нанесен новый окрасочный слой.

Таким образом, при ответе на вопрос: имеет ли достигнутый результат выполненных работ по договорам N 08, N 09 от 30.07.2019 потребительскую ценность с учетом того, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" без производства работ по демонтажу ранее существовавшего слоя штукатурки, шпатлевки, экспертом сделан вывод, что достигнутый результат работ имеет потребительскую ценность.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2021 в качестве свидетеля по делу допрошена Зорина Любовь Анатольевна (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации - в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах были заключены спорные договоры, свидетель пояснила, что с апреля 2000 года по июнь 2020 года она была директором Государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр". В период с 2005 по 2018 год капитального ремонта здания не проводилось. В августе 2018 года было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта на капитальный ремонт здания. В мае 2019 года было получено финансирование в размере около 700 000 руб. на проведение текущего ремонта здания. Управлением культуры Курганской области была поставлена задача - покрасить центральную часть и боковые части фасадов здания. Соответствующее задание было получено в устной форме. Из проекта на капитальный ремонт здания выделили строки на покраску здания. Задание было получено в устной форме. Далее был заключены договоры с ИП Волковым В.С., который дал согласие на выполнение работ, и с ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области" для организации строительного контроля. После получения от Волкова В.С. актов выполненных работ, я передала их в ГКУ УКС Курганской области. Однако, УКС не подписало весь объем работ, указанный в актах. Свидетель также пояснила, что фасад здания был грязный, с трещинами, требовал проведения капитального ремонта, заказчику было известно, что сметы не предусматривали работ убрать старый слой штукатурного покрытия, объем работ по договорам с ИП Волковым В.С. был определен из размера полученного финансирования.

15.07.2019 между ГКУ "УКС Курганской области" и ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением СМР при капитальном ремонте здания ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" (т.1, л.д. 95-96).

Из материалов дела также следует, что 01.08.2019 начальником и ГКУ "УКС Курганской области", начальником Управления культуры Курганской области, директором ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр", а также предпринимателем был подписан акт.

Согласно акту была выдана и утверждена смета ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" на ремонт центральной части фасада, боковых частей фасада здания были произведены работы по покраске здания. По результатам выполненных работ установлено, что покраска выполнена в соответствии со сметным расчетом, в котором не были предусмотрены работы по ремонту штукатурного слоя фасада и цоколя. Для достижения необходимого внешнего вида здания требуется выполнение дополнительных работ:

- ремонт штукатурки слоя фасада с частичной отбивкой штукатурки, где идет отслоение от кирпичной кладки и разрушение. Устранение волосяных трещин по фасаду здания, с последующим шпаклеванием и окраской стен;

- для ремонта цокольной части здания необходимо выполнить частичную отбивку отслоившейся штукатурки, произвести монтаж армирующей сетки, с последующим нанесением слоя штукатурки, шпаклевки и краски (т.1, л.д. 97).

15.08.2019 письмом N 01-1045 указано, что предоставленный фотоотчет от 12.08.2019 о подготовительных работах (очистка поверхности от перхлорвиниловых и масляных красок, грунтование стен) не соответствуют действительности, так как на фото отчетливо видно свежеокрашенный слой окрасочного покрытия (т.3, л.д. 25).

13.09.2019 УКС в письме N 01-1209 указало, что при визуальном осмотре установлены многочисленные трещины, отслоения шпатлевки с краской от основания, полосы, неровности, что свидетельствует об отсутствии подготовительных работ под окраску фасада и является нарушением технологических требований, регламентированных СП 71.13330.2017 (пункт 7.5) (т.3, л.д. 27).

Таким образом, неоднократно лицом, осуществляющим строительных контроль, и самим заказчиком было указано на наличие недостатков в выполненных работах по 3 договорам.

Как в ходе первоначальной экспертизы, так и в ходе дополнительной в отношении договоров N 08 и 09 от 30.07.2019 было установлено, что в выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки.

Однако, квалифицируя ремонт по договорам N 08 и 09 от 30.07.2019, как текущий, эксперт пришел к выводу о наличии потребительской ценности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно результатам судебной экспертизы от 28.02.2020 N 02.02-03 причиной возникновения дефектов явилось фактические состояние отделки фасадов здания, что требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя, при этом согласно пояснениям истца данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договорами.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Как указано в заключении экспертов от 29.10.2021 N 02.02-066, выявленные дефекты являются неустранимыми, так как стоимость отделочных работ превысит изначальную стоимость отделочных работ (отсутствие экономической целесообразности), поскольку первоначально необходимо демонтировать существующую наружную отделку, а затем обустроить заново окрасочное покрытие.

При этом ссылки истца на состав выполняемых работ, как основание для вывода о наличии потребительской ценности не могут быть приняты, поскольку потребительская ценность определяется возможностью использовать работы по их назначению.

Действительно, как следует из материалов дела, заказчику было известно о составе работ, включавшего только покраску, а для ремонта фасада необходимо выполнить больший объем работ.

Как следует из представленных договоров N N 08, 09, 10 от 30.07.2019, предметом договора являлся ремонт фасада (цоколя/боковых). Уточнение вида ремонта отсутствует.

В обыденном понимании под ремонтом подразумевается мероприятия по восстановлению работоспособности или исправного состояния какого-либо объекта, восстановлению его ресурса.

При этом заказчик, не являясь профессионалом, при заключении договора преследует цель получить именно тот результат, который и подразумевает ремонт - восстановление.

ИП Волков В.С. является профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере подряда. Следовательно, при заключении договора он должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, и имел реальную возможность оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, что позволило бы ему установить, что состав работ не соответствует объекту, и выполняемые работы не приведут к тому результату, о котором просит заказчик - ремонту фасадов.

Между тем, предпринимателем был заключен договор и приняты обязательства по выполнению работ, в то время как он должен был знать, что имеющийся состав работ не приведет к достижению результата и восстановлению фасадов.

Для подрядчика положениями ГК РФ предусмотрены определенные гарантии в случае выявления недостатков, которые направлены на минимизацию его рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, ИП Волков В.С., выйдя на объект производства работ, установив объем работ, который предусмотрен ЛСР, соотнеся их с состоянием фасада здания и зная о требованиях к производству работ, установленных СП 71.13330.2017, должен был предупредить заказчика о том, что выполнением работ не будет достигнут результат, ремонт фасада невозможен ввиду критического состояния самих фасадов, которые необходимо окрасить.

Между тем, предприниматель каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал, что привело к некачественному выполнению работ, появлению многочисленных трещин, отслоению шпатлевки с краской от основания, полос и неровностей окраски поверхности фасадов и цоколя, которые были выявлены по результатам выполнения договоров N N 08, 09, 10 от 30.07.2019.

Таким образом, цель заключения договоров N N 08, 09, 10 от 30.07.2019 не была достигнута, выявленные недостатки являются критическими, потребительская ценность результата работ отсутствует, а подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не предупреждал о выявленных недостатках.

Указанное исключает удовлетворению исковых требований предпринимателя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности за выполненные работы также на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), однако для применения Закона N 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Из условий договоров N N 08, 09, 10 от 30.07.2019 следует, что договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Источники финансирования: договор N 08 - средства областного бюджета, договор N 09 - средства областного бюджета, внебюджетные источники финансирования (собственные средства), договор N 10 - внебюджетные источники финансирования (собственные средства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров на сумму, не превышающую четырехсот и трехсот тысяч рублей), либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Судом первой инстанции указанные договоры расценены как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом N 44-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что договоры заключены одними и теми же лицами в один день и на момент их подписания, следовательно, фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ: ремонт центрального и боковых фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих четырехсот и трехсот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, выполняемые по спорным договорам работы следует признать идентичными.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения предпринимателя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Относительно доводов истца о финансировании части работ (по договору N 10 - в полном объеме) из собственных денежных средств учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Законом N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и указанного правового акта.

Частью 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ закупок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, или в соответствии с Законом N 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

На основании изложенного, бюджетное учреждение вправе применять Закон N 223-ФЗ при совокупности условий, установленных частями 2, 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, то есть решение в отношении порядка осуществления указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

Следовательно, для наличия права у бюджетного учреждения осуществлять закупки не в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, кроме установления источника денежных средств, за счет которых будут приобретать товары, работы, услуги, учреждение должно принять соответствующее решение и разместить его на информационном портале.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что у ответчика имеется утвержденное положение о закупках в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, вся закупочная деятельность учреждения осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, несмотря на источник финансирования рассматриваемых договоров, все договоры должны были быть заключены с соблюдением положения Закона N 44-ФЗ, в том числе, в соответствии с требованием о порядке определения подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчик в ходе повторного рассмотрения иска не заявлял требования о признании недействительной ничтожной сделки, а лишь имел возражения относительно качества и потребительской ценности непринятой, спорной и неоплаченной части выполненных работ коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершили действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная договорами NN 08, 09, 10 от 30.07.2019, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цель заключения договоров N N 08, 09, 10 от 30.07.2019 не была достигнута, выявленные недостатки являются критическими, потребительская ценность результата работ отсутствует, а подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не предупреждал о выявленных недостатках.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина