Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2022 г. N Ф09-8146/20 по делу N А34-14395/2019

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело N А34-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича (далее - предприниматель Волков В.С.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Волков В.С. лично (предъявлен паспорт) и его представитель Романов А.М. (доверенность от 29.03.2019).

Государственным автономным учреждением "Курганский областной дом народного творчества" 24.08.2022 через систему "Мой арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Волков В.С. (истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 80 коп. (платежное поручение N 27 от 15.10.2019).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2020 с государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича взыскано: задолженность по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409138 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 84 коп. (платежное поручение N 27 от 15.10.2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 произведена процессуальная замена должника (ответчика) государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (ОГРН 1034500004978, ИНН 4501021760) его правопреемником - государственным автономным учреждением "Курганский областной дом народного творчества" (ОГРН 1164501058810, ИНН 4501212155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волков В.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что цель заключения договоров не была достигнута, выявленные недостатки являются критическими, потребительская ценность результата работ отсутствует, а подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал о выявленных недостатках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что ответчик не вправе выдвигать возражения о не соответствии результата работ по окраске фасада здания качеству и потребительской ценности, обусловленные недостатками основания. Полагает, что выводы судов, о том, что оспариваемые договоры формально не соответствуют ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и являются ничтожными, носят произвольный характер.

По мнению предпринимателя Волкова В.С., из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом не установлено в действиях сторон признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, в связи с чем поведение заказчика было оправданным и правомерным.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем Волковым В.С. (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.07.2019 заключен договор N 08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту боковых фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 04.08.2019.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 394 302 рубля.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

между учреждением (заказчик) и предпринимателем Волковым В.С. (исполнитель) 30.07.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.07.2019 заключен договор N 09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту центрального фасада здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 06.08.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 337 893 рубля.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем Волковым В.С. (исполнитель) 30.07.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.07.2019 заключен договор N 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту цоколя фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 07.08.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 99 307 рублей.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указал, что свои обязательства по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2019, N 1 от 05.08.2019, N 1 от 06.08.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2019, N 1 от 05.08.2019, N 1 от 06.08.2019.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями N 148484 от 08.10.2019, N 148483 от 08.10.2019 на сумму 211 182 руб. каждое. Таким образом, оплата работ по спорным договорам произведена ответчиком не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 с требованием оплатить выполненные работы по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019.

Письмом от 23.09.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что по данным организации, выполняющей строительный контроль - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области", указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненному, а именно: часть работ по ремонту фасадов здания не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством. В связи с чем, ответчиком в адрес предпринимателя Волкова В.С. направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры N 08, 09, 10 являются единой сделкой, заключены в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем стоимость выполненных работ не подлежит оплате подрядчику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно отмечено судами, ссылка заказчика на некачественность, не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акт по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 03.08.2019 на сумму 394 302 руб. (по договору N 08 от 30.07.2019), акты по форме Кс-2 и КС-3 N 1 от 05.08.2019 на сумму 337 893 руб. (по договору N 09 от 30.07.2019), акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 06.08.2019 на сумму 99 307 руб. (по договору N 10 от 30.07.2019).

Акты по договорам N 08, 09 от 30.07.2019 со стороны заказчика не подписаны, акты по договору N 10 от 30.07.2019 - подписаны.

Ответчиком было указано на некачественность работ по договорам N 8, 9, 10 от 30.07.2019: многочисленные трещины, отслоения шпатлевки с краской от основания, полосы и неровности окраски поверхности фасадов и цоколя, выявлены нарушения технологических требований, регламентированных СП 71.13330.2017.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При первоначальном рассмотрении дела в виду возникшего спора относительно объема и качества выполненных по спорным договорам работ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", экспертам Дудичу Андрею Владиславовичу, Логиновских Алексею Александровичу.

Согласно результатам судебной экспертизы от 28.02.2020 N 02.02-03 причиной возникновения дефектов явилось фактические состояние отделки фасадов здания, что требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя, при этом, согласно пояснениям истца, данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договорами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено Агентству независимой оценки "Эксперт" (601377, г. Курган, ул. К. Мяготина, 111/I), эксперту Дудичу Андрею Владиславовичу.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 29.10.2021 N 02.02-066, в котором экспертом указано, что при проведении натурных исследований массово обнаружены недостатки у наружной отделки фасадов: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения. Все вышеуказанные повреждения имеют как верхний слой из силиконовой, так и следующий слой из текстурной краски. Обнаружены также участки с повреждениями всех слоев наружной отделки

Экспертом установлено, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия.

Эксперт ссылается на ГОСТ 15467-79, которым определены виды дефектов: неустранимые, устранимые, малозначительные, значительные, критические. При этом критическим является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные недостатки и повреждения наружных фасадов здания, расположенного по адресу: г. Кургана, ул. Гоголя, 30 классифицируются как критические, неустранимые. Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что наружная отделка с повреждениями не может использоваться по своему назначению. Неустранимость дефектов объясняется тем, что стоимость отделочных работ превысит изначальную стоимость отделочных работ (отсутствие экономической целесообразности), поскольку первоначально необходимо демонтировать существующую наружную отделку, а затем обустроить заново окрасочное покрытие.

Экспертом установлено, что в 2019 году акционерным обществом "Кургангражданпроект" разработана проектная документация "Капитальный ремонт здания ГБУК "Культурно-выставочный центр в части ремонта фасада" Проектом предусматривался капитальный ремонт отделки фасадом, который предусматривал: ремонт штукатурного слоя, устройство утеплителя толщиной 50 мм, ремонт окрашенного слоя стен, оконных и дверных откосов. Однако договоры N 08,09 от 30.07.2019 фактически предусматривают ремонт только окрасочного слоя фасадов здания, такие работы относятся к работам по текущему ремонту зданию.

Согласно экспертному заключению, работами, проведенными в рамках договоров N 08, 09 от 30.07.2019, несмотря на их изначальную (проектную) нормативную недостаточность, была достигнута цель по сохранению и поддержанию состояния отделки фасадов до капитального ремонта здания. Главной особенностью всех дефектов является то, что окрасочный слой, нанесенный в рамках исполнения договоров N 08, 09 от 30.07.2019, не отслаивается от основания. Наличие дефектов фасадов объясняется отслоением основания от стен, на который был нанесен новый окрасочный слой.

Таким образом, при ответе на вопрос: имеет ли достигнутый результат выполненных работ по договорам N 08, N 09 от 30.07.2019 потребительскую ценность с учетом того, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" без производства работ по демонтажу ранее существовавшего слоя штукатурки, шпатлевки, экспертом сделан вывод, что достигнутый результат работ имеет потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения спора, с учетом переписки сторон, допроса свидетеля Зориной Л.А., судами установлено, что лицом, осуществляющим строительный контроль, и самим заказчиком было указано на наличие недостатков в выполненных работах по трем договорам.

Как в ходе первоначальной экспертизы, так и в ходе дополнительной в отношении договоров N 08 и 09 от 30.07.2019 было установлено, что в выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу эксперта о наличии потребительской ценности выполненных работ, поскольку выполненными работами не достигнут результат, предусмотренный договором по восстановлению фасадов.

Согласно результатам судебной экспертизы от 28.02.2020 N 02.02-03, причиной возникновения дефектов явилось фактические состояние отделки фасадов здания, что требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя, при этом, согласно пояснениям истца, данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что предприниматель Волков В.С., выйдя на объект производства работ, установив объем работ, который предусмотрен ЛСР, соотнеся их с состоянием фасада здания и зная о требованиях к производству работ, установленных СП 71.13330.2017, должен был предупредить заказчика о том, что выполнением работ не будет достигнут результат, ремонт фасада невозможен ввиду критического состояния самих фасадов, которые необходимо окрасить.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал, что привело к некачественному выполнению работ, приняв во внимание, что цель заключения договоров N 08, 09, 10 от 30.07.2019 не была достигнута, выявленные недостатки являются критическими, потребительская ценность результата работ отсутствует, а подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика не предупреждал о выявленных недостатках, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недействительности договоров подряда в силу их ничтожности как заключенных в нарушение Закона N 44-ФЗ без соблюдения обязательных процедур, установленных указанным законом.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Из условий договоров N 08, 09, 10 от 30.07.2019 следует, что договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Источники финансирования: договор N 08 - средства областного бюджета, договор N 09 - средства областного бюджета, внебюджетные источники финансирования (собственные средства), договор N 10 - внебюджетные источники финансирования (собственные средства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров на сумму, не превышающую четырехсот и трехсот тысяч рублей), либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При рассмотрении дела суды установили, что договоры заключены одними и теми же лицами в один день и на момент их подписания, следовательно, фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ: ремонт центрального и боковых фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, на основании чего пришли к обоснованному выводу, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих четырехсот и трехсот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, доказательства соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о финансировании части работ (по договору N 10 - в полном объеме) из собственных денежных средств учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон N 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и указанного правового акта.

Частью 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ закупок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, или в соответствии с Законом N 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

На основании изложенного, бюджетное учреждение вправе применять Закон N 223-ФЗ при совокупности условий, установленных частями 2, 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, то есть решение в отношении порядка осуществления указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

Следовательно, для наличия права у бюджетного учреждения осуществлять закупки не в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, кроме установления источника денежных средств, за счет которых будут приобретать товары, работы, услуги, учреждение должно принять соответствующее решение и разместить его на информационном портале.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что у ответчика имеется утвержденное положение о закупках в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, вся закупочная деятельность учреждения осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на источник финансирования рассматриваемых договоров, все договоры должны были быть заключены с соблюдением положения Закона N 44-ФЗ, в том числе, в соответствии с требованием о порядке определения подрядчика.

Договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны договоров совершили действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, правомерно признали спорные договоры ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенных в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным (муниципальным) заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовым договорам.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик в ходе повторного рассмотрения иска не заявлял требования о признании недействительной ничтожной сделки, а лишь имел возражения относительно качества и потребительской ценности непринятой, спорной и неоплаченной части выполненных работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

При этом, с учетом положений действующего законодательства, пункта 20 Обзора, возражения относительно качества и потребительской ценности непринятой, спорной и неоплаченной части выполненных работ, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова