Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-13522/20 по делу N А60-16772/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-16772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-16772/2020

по иску индивидуального предпринимателя Буряк Светланы Владимировны (ОГРНИП 311667125700060, ИНН 667108671717)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буряк Светлана Владимировна (далее - заявитель, ИП Буряк С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - заинтересованное лицо, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о признании незаконными решений и действий, возложении обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 производство по делу в части требований к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" прекращено. Заявленные к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России требования удовлетворены, бездействие признано незаконным, на указанное лицо возложена обязанность совершить действия по рассмотрению заявления ИП Буряк С.В. и принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-16772/2020 оставлено без изменения.

ИП Буряк С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на невозможность установить разумность и целесообразность понесенных расходов на представителя из представленных истцом документов; указывает, что не представлено доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем). Считает, что в данном случае взысканные судом первой инстанции судебные расходы за услуги представителя в сумме 75 000 руб. несоразмерны и завышены, поскольку данное дело не относится к категории сложных, не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов Российской Федерации, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Полагает, что суд не указал критерии, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа", Министерство обороны Российской Федерации с доводами жалобы согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Буряк С.В. (заказчик) и ИП Гордеевой Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020 N 7, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по требованиям к ответчикам: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - о признании незаконными решений и действий, возложении обязанности в связи с отказом в согласовании образования земельного участка 55:36:090107:1510:ЗУ1 площадью 860 кв. м, под нежилым зданием с кадастровым номером 55:36:090107:1651 при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1510.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

06.11.2020 между ИП Буряк С.В. (заказчик) и ИП Гордеевой Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе в порядке онлайн-заседания или заседания по ВКС при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16772/2020 (N 17АП-13522/2020).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Сторонами договора от 06.11.2020 N 16 подписан акт приема-передачи услуг от 14.09.2020.

Также между ИП Буряк С.В. (заказчик) и ИП Гордеевой Е.И. (исполнитель) заключен договор N 2/21 об оказании юридических услуг от 26.01.2021 на оказание услуг по взысканию в судебном порядке с ответчика - ФКУ "Сибриское ТУИО" Минообороны России судебных расходов заказчика, понесенных в суде 1 и 2 инстанции по делу N А60-16772/2020 (N 17АП-13522/2020).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

ИП Буряк С.В. произведена оплата оказанных услуг в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 226 от 08.09.2020 на сумму 35 000 руб., N 118 от 25.03.2020 на сумму 15 000 руб., N 317 от 15.12.2020 на сумму 15 000 руб., N 26 от 27.01.2021 на сумму 10 000 руб.

Гордеева Е.И. представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ИП Буряк С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ИП Буряк С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем, сложность спора, учитывая непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в сумме 75 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя общества на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Буряк С.В. о взыскании судебных расходов с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонен судом со ссылками на то, что договорами, подписанными между заявителем и исполнителем, повременная оплата услуг не предусмотрена, определен перечень услуг, стоимость которых заявитель и предъявляет к возмещению. Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договорами, в том числе, услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что между ИП Буряк С.В. и исполнителем не подписан акт к договору N 2/21 от 26.01.2021, не является основанием для отказа заявителю в возмещении за счет ФГКУ расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалами подтверждается объем оказанных заявителю услуг представителем в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные заинтересованным лицом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения заявителя и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд не указал критерии, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным, поскольку вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-16772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова