Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-4408/21 по делу N А45-28089/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-28089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4408/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28089/2020 (судья Л.Н. Хорошуля) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (ул. Муромцева, д. 1, оф. 2, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, 650051, ОГРН 1154205000674) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ул. Пролетарская, д. 271, эт. 2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630039, ОГРН 1085405004321) о взыскании 1 508 660 рублей 30 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Халяпин А.В. - доверенность от 10.02.2021, диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика: Полякова И.М. - доверенность от 06.08.2018, диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - ООО "КЗМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ООО СКСМ", ответчик) о взыскании 1 040 069 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки N 2188 от 18.03.2020, 194 492 рублей 94 копеек пени за просрочку оплаты денежной суммы по договору поставки N 2188 от 18.03.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" взыскано 869 805 рублей 22 копейки задолженности, 17 869 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что всего за период с 30.03.2020 г. по 04.09.2020 г. ООО "КЗМК" произвело оплату в адрес ООО "СКСМ" на общую сумму 6 376 994 руб. 38 коп. В свою очередь Ответчиком во исполнение Договора N 2188 от 18.03.2020 г. была произведена в адрес ООО "КЗМК" поставка товара на общую сумму 5 336 925 руб. 16 коп. Соответственно, сумма задолженности ООО "СКСМ" по взаимоотношениям согласно Договора поставки N 2188 от 18.03.2020 г. составляет 1 040 069 руб. 22 коп. Уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности на 60 264 руб. стоимости возвращенных в адрес ООО "СКСМ" саморезов является ошибочным, поскольку при расчете произведенной ООО "СКСМ" поставке в адрес ООО "КЗМК" товара на общую сумму 5 336 925 руб. 16 коп. стоимость данных возвращенных ООО "КЗМК" в адрес ООО "СКСМ" саморезов в количестве 400 шт. общей стоимостью 60 264 руб. уже была вычтена, что прямо следует из предоставленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Соответственно, в этой части подлежащая взысканию с ООО "СКСМ" в пользу ООО "КЗМК" сумма задолженности подлежит увеличению на 60 264 руб., т.е. до 930 069 руб. 22 коп. Уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности на 110 ООО руб. - стоимости дополнительных транспортных услуг, скорректированной ООО "СКСМ" 15.02.2021 г., т.е. уже после подачи ООО "КЗМК" в Арбитражный суд Новосибирской области настоящего иска, также является необоснованным, противоречащим материалам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам. Судом не было учтено, что стоимость оказанных ООО "СКСМ" услуг согласно УПД N СК 000678 от 26.05.2020 г. на 28 000 руб. и согласно УПД N СК 000681 от 26.05.2020 г. на 28 000 руб. была учтена ООО "КЗМК" при расчете произведенной ООО "СКСМ" поставке в адрес ООО "КЗМК" товара на общую сумму 5 336 925 руб. 16 коп., что прямо отражено в представленном ООО "КЗМК" в материалы настоящего дела расчете своих исковых требований и в актах сверки взаимных расчетов, тогда как стоимость по УПД 163 от 05.06.2020 выставлена истцом в рамках иного договора и учтена судом ошибочно. Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания с ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" 869 805 рублей 22 копеек и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" 1 040 069,22 руб. задолженности по договору поставки N2188 от 18.03.2020 г.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что в расчете исковых требований истец сам уменьшает сумму долга на стоимость саморезов; суд предлагал истцу проверить правильность расчета; фактическое количество транспортных средств, доставивших товар составило 11 единиц, а ориентировочная - 9 машин, в связи с чем увеличение стоимости доставки в сумме 110 000 рублей подлежало оплате истцом на основании п. 3.4 договора поставки; увеличение стоимости доставки подтверждается УПД N 163 от 05.06.2020, договором перевозки N 244/1.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 июня 2021 года, с предложением ответчику представить свой расчет суммы поступившей оплаты и суммы произведённых поставок в опровержение доводов истца, дать пояснения по возвращенным саморезам и увеличению стоимости доставки.

В порядке перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" поступил отзыв на апелляционную жалобу с отражением суммы задолженности ответчика в размере 673 805, 21 рублей со ссылкой на непредставление истцом документов о возврате саморезов, а равно наличии оснований для доплаты увеличения стоимости доставки на 110 000 рублей на основании УПД N 163 от 05.06.2020, договора перевозки N 244/1; от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами по возврату истцом ответчику саморезов на сумму 60 264 руб., а равно несогласие с увеличением стоимости доставки на основании УПД 163 от 05.06.2020 как на стоимость понесенных самим же истцом расходов на доставку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласий сторон в отношений произведенных оплат у сторон не имеется, расхождения возникли по сумме произведенных поставок.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, приложенными к возражениям истца на отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), учитывая поступление от истца дополнительных доказательств, а также необходимость в предоставлении ответчику дополнительного времени для ознакомления с указанным документами, а равно предоставления сторонам дополнительных пояснений по заданным судом в судебном заседании вопросам, в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ответчику - ознакомиться с дополнительными документами, приложенными истцом к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, выразить к ним отношение; представить пояснения в отношении стоимости доставки по счет-фактуре N 163 от 05.06.2020 г. (обоснование возложения на истца указанных расходов), а равно пояснения по доказательствам об увеличении стоимости доставки (каким образом оформлено и предъявлено истцу увеличение стоимости доставки); истцу - представить пояснения по расчету неустойки.

Во исполнение определения суда от ответчика поступили пояснения о приобщении апеллянтом новых доказательств, в которых ответчик возражает против их приобщения к делу; возражения на апелляционную жалобу с обоснованием неправомерности позиции истца по стоимости возвращённых саморезов и увеличению стоимости доставки. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с пояснениями по неправомерному возложению на истца возмещения осуществленного истцом самовывоза.

Все представленные в суд апелляционной инстанции пояснения и документы приобщены судом в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, дачи оценки доводов сторон и проверки суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительно представленные сторонами документы и пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция усмотрела основания изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 между ООО "СКСМ" (поставщик) и ООО "КЗМК" (покупатель) заключен договор поставки N 2188, по условиям которого поставщик обязался передавать строительные материалы (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки в период с 30.03.2020 по 04.09.2020 перечислил ответчику и на основании распорядительных писем ответчика другим лицам платежными поручениями денежные средства в общей сумме 6 376 994 рубля 38 копеек.

Ответчик произвел поставку истцу товара на сумму 5 336 925 рублей 16 копеек.

На основании счета-фактуры N 7 от 09.06.2020 в адрес ООО "СКСМ" были возвращены 60 264 рубля за саморезы для с/панелей FastFix (5.5/6.3*235 РТS 400 шт.).

Платежным поручением N 21 от 16.06.2020 ООО "СКСМ" произвело возврат в адрес ООО "КЗМК" 200 000 рублей.

Соответственно, по расчету истца сумма задолженности ответчика (поставщика) в рамках договора поставки N 2188 от 18.03.2020 составила 1 040 069, 22 руб. : 6 376 994, 38 руб. - 5 336 925 руб.

За период просрочки с 04.09.2020 по 10.03.2020 по договору поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 0, 1% от суммы неоплаченной денежной суммы в размере 194 492, 94 руб. (1 040 069, 22 *0,1%*187 дней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика в размере 869 805, 22 рублей, исключив из размера задолженности, заявленного истцом, 60 264 руб. и 110 000 рублей (отклонив в указанной части доводы истца о неправомерности зачета на указанную сумму), признав требование истца о взыскании 194 492 рублей 94 копеек пени за просрочку оплаты денежной суммы по договору поставки N 2188 от 18.03.2020 не подлежащими удовлетворению, так как договором поставки не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку оплаты каких-либо денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, всего за период с 30.03.2020 г. по 04.09.2020 г. ООО "КЗМК" произвело оплату в адрес ОО "СКСМ" на общую сумму 6 376 994 руб. 38 коп.:

2 100 000 руб. согласно платежному поручению N 227 от 30.03.2020 г.;

1 149 532, 13 руб. согласно платежному поручению N 233 от 01.04.2020 г.;

1 568 861,59 руб. согласно платежному поручению N 342 от 06.05.2020 г.;

334 459,04 руб. согласно платежному поручению N 344 от 08.05.2020 г.;

266 560 руб. платежным поручением N 67 от 03.06.2020 г. были оплачены ООО "КЗМК" во исполнение письма ООО "СКСМ" исх. N 64 от 03.06.2020 г., в котором ООО "СКСМ" просило для исполнения условий договора поставки N 2188 от 18.03.2020 г. произвести оплату Поставщику -ООО "УСТ-НСК" за сырье для производства сэндвич-панелей по счету N 1331 от 03.06.2020 г.;

426 581 руб. 62 коп. платежным поручением N 638 от 03.06.2020 г. были оплачены ООО "КЗМК" во исполнение письма ООО "СКСМ" исх. N 62 от 03.06.2020 г., в котором ООО "СКСМ" просило для исполнении условий договора поставки N 2188 от 18.03.2020 г. произвести оплату на приобретение сырья для производства сэндвич-панелей по счету-спецификации N СК000000631 от 03.06.2020 г.;

531 000 руб. платежным поручением N 636 от 03.06.2020 г. были оплачены ООО "КЗМК" исполнение письма ООО "СКСМ" исх. N 63 от 03.06.2020 г., в котором ООО "СКСМ" просило для исполнения условий договора поставки N 2188 от 18.03.2020 г. произвести оплату Поставщику - ООО "А ГРУПП" за сырье для производства сэндвич-панелей по счету N 59922 от 03.06.2020 г.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что разногласий в отношении поступивших от истца платежей не имеется.

В свою очередь ответчик во исполнение договора произвел поставку истцу товара на сумму 5 336 925 рублей 16 копеек., в том числе :

* произведена поставка на общую сумму 5 197 189, 16 рублей по счетам фактурам ( с/ф N СК 000660 от 20.05.2020 г. на 266 093,52 руб.; с/ф N СК 000666 от 23.05.2020 г. на 550 544,54 руб.; с/ф N СК 000667 от 23.05.2020 г. на 521 351, 74 руб.; с/ф No СК 000669 от 25.05.2020 г. на 518 059,36 руб.; с/ф N СК 000676 от 26.05.2020 г. на 168 11 1,58 руб.; с/ф N СК 000677 от 26.05.2020 г. на 265 292,80 руб.; с/ф No СК 000678 от 26.05.2020 г. на 28 000 руб.; с/ф N СК 000679 от 26.05.2020 г. на 346 114, 56 руб.; с/ф No СК 000680 от 26.05.2020 г. на 126 655,62 руб.; с/ф No СК 000681 от 26.05.2020 г. на 28 000 руб.; с/ф N СК 000704 от 29.05.2020 г. на 501 265,13 руб.; с/ф N СК 000705 от 29.05.2020 г. на 254 783,98 руб.; с/ф N СК 000706 от 29.05.2020 г. на 197 446,84 руб.; с/ф N СК 000707 от 29.05.2020 г. на 189 520,69 руб.; с/ф N СК 000708 от 29.05.2020 г. на 126 096,40 руб.; с/ф NСК 000719 от 05.06.2020 г. на 159 891,75 руб.; с/ф N СК 000720 от 05.06.2020 г. на 85 589,12 руб.; с/ф N СК 000721 от 05.06.2020 г. на 248 869,92 руб.; с/ф N СК 000722 от 05.06.2020 г. на 501 261,61 руб.; с/ф N СК 000947 от 04.09.2020 г. на 114 240 руб.);

* на основании корректировочного счета-фактуры N 7 от 09.06.2020 к счет-фактуре NСК000708 от 29.05.2020 в адрес ответчика истцом были возвращены саморезы для с/панелей FastFix (5.5/6.3*235 РТS 400 шт.) на общую стоимость 60 264 руб.;

* платежным поручением N 21 от 16.06.2020 ООО "СКСМ" произвело возврат в адрес ООО "КЗМК" 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расхождений между сторонами в отношении перечня счетов-фактур на общую сумму 5 197 189, 16 рублей и сумме возвращенных денежных средств ответчиком истцу в размере 200 000 рублей между сторонами не имеется.

Разногласия возникли по факту возвращения саморезов на сумму 60 264 руб. и в отношении стоимости доставки товара, признанной судом первой инстанции увеличенной на основании УПД 163 от 05.06.2020 на сумму 110 000 рублей.

В отношении стоимости возвращенных саморезов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из содержания судебного акта, подтвержденный судом размер задолженности установлен как уменьшенный заявленный истцом размер 1 040 069, 22 руб. в том числе на 60 264 руб.

Причины такого уменьшения судом не приведены, соответствующее обоснование из решения суда не следует.

Вместе с тем, истец как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении последовательно ссылался на то, что ООО "КЗМК" (истец) в адрес ООО "СКСМ" (ответчик) был произведен возврат ранее поставленных саморезов на общую сумму 60 264 руб. (стр. 1 искового заявления, стр. 2 уточненного искового заявления); претензия, направленная истцом в адрес ответчика также содержала указание на расчет задолженности с учетом возвращенных саморезов; в представленном в дело акте сверки взаимных расчетов отражена корректировка продажи со ссылкой на счет-фактуру 7 от 09.06.2020 на сумму 60 264 руб., причем этот акт подписан со стороны ответчика (л.д.37т.1).

Более того, на странице 3 решения судом указано, что на основании счета-фактуры N 7 от 09.06.2020 в адрес ООО "СКСМ" были возвращены 60 264 рубля за саморезы для с/панелей FastFix (5.5/6.3*235 РТS 400 шт.).

Вместе с тем, данный факт не нашел своего исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым документы в отношении данной хозяйственной операции приобщить к материалам дела, дать оценку доводу истца, заявленному еще при подаче искового заявления о возврате поставленных саморезов, что отражено судом первой инстанции без исследования к тому первичных документов и отказе во включении данной суммы в задолженность ответчика без указания к тому причин.

Так, из представленных истцом документов следует, что в адрес ООО "КЗМК" направлен корректировочный счет-фактура N 7 к счету-фактуре N СК000708 от 29.05.2020 г., согласно которому было уменьшено количество саморезов для сэндвич-панелей Fast Fix (5,5/6,3*235 РТ5) на 1620 шт. на общую стоимость 60 264 руб.. т.е. с 3 037 шт. стоимостью 112 976,40 руб. согласно с/ф N СК000708 до 1 417 шт. стоимостью 52 512,40 руб. согласно данному корректировочному счету-фактуре N 7 от 09.06.2020 г.

Согласно накладной от 09.06.2020 г. грузоотправитель ООО "КЗМК" направил в адрес грузополучателя ООО "СКСМ" саморезы для сэндвич-панелей Fast Fix (5,5/6,3*235 РТ5) в количестве 1620 шт. на общую сумм) 60 264 руб. Данная накладная содержит подпись начальника склада и печать ООО "СКСМ" о приемке данных саморезов.

Акт сверки с отражением корректировки продажи (с минусом) на сумму 60 264 руб. подписан ответчиком.

Соответственно, с учетом возвращенного истцом поставщику товара (саморезов) по сути стоимость поставленного товара составила на 60 264 руб. меньше, что на соответствующую сумму увеличивает задолженность ответчика перед истцом по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции задолженности ответчика на 60 264 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В отношении 110 000 рублей, на которые судом также произведено уменьшение заявленного ко взысканию долга, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано следующее.

На основании пункта 3.7 договора поставки N 2188 в случае, если после подписания сторонами договора, счета-спецификации увеличатся цены на сырье, доставку поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить стоимость товара пропорционально увеличению стоимости сырья, доставки. Покупатель доплачивает увеличенную стоимость, указанную поставщиком в уведомлении, в течение трех дней со дня получения уведомления от поставщика, к которому приложены сообщения об увеличении цен не менее, чем от 2 поставщиков сырья, транспорта.

Спецификациями N 1, N 2 к договору была предусмотрена ориентировочная стоимость доставки товара в сумме 252 000 рублей (9 машин*28 000 рублей = 252 000 рублей).

Фактически стоимость доставки составила 362 000 рублей (2 машины*28 000 рублей +9 машин*34 000 рублей), что подтверждено УПД от 26.05.2020 N СК000681, N СК000678 от 05.06.2020, N 163.

Таким образом, увеличение стоимости доставки в сумме 110 000 рублей подлежит оплате покупателем на основании пункта 3.4 договора поставки.

ООО "СКСМ" 01.10.2020 выставило ООО "КЗМК" счет на доплату увеличения стоимости доставки. Данный счет покупателем не был оплачен.

15.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 110 000 рублей.

Из писем N 62, N 63, N 64 следует, что истец оплачивал сырье для изготовления товара на сумму 1 224 141 рубль 62 копейки.

16.06.2020 ответчик вернул истцу 200 000 рублей, оплаченных истцом по письму N 62 за сырье.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств по письму N 62 прекращены в сумме 110 000 рублей зачетом от 15.02.2021.

Ответчиком 01.10.2020 был направлен истцу счет на доплату стоимости доставки.

15.02.2021 по электронной почте и Почтой России счет на доплату доставки был направлен истцу повторно.

Уведомление о зачете было направлено истцу также 15.02.2021 по электронной почте и Почтой России.

25.02.2021 счет и уведомление о зачете получены истцом.

На основании пункта 9.3 договора N 2188 данный договор действует до 18.03.2021. Счет на доплату от 01.10.2020 стоимости доставки выставлен в соответствии с пунктами 3.4 и 3.7 в течение срока действия договора.

Увеличение стоимости доставки подтверждено УПД N 163 от 05.06.2020, договором перевозки N 244/1, в котором цена доставки по маршруту Новосибирск-Кемерово составляет 32 000 рублей. Данный УПД выставлен самим истцом в адрес ответчика на основании договора N 244/1.

Кроме того, в уведомлении ИП Рыбалкина, ООО "Автосиб" также указана стоимость доставки 32 000 рублей.

В акте сверки от 30.09.2020 счет на доплату доставки не мог быть отражен, так как выставлен после составления акта.

В связи с чем доводы истца о неправомерности зачете, неполучению уведомления о зачете отклонены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел из материалов дела факта увеличения стоимости доставки, подлежащей доплате истцом ответчику с учетом следующего.

Так, ответчик, обосновывая такое увеличение, ссылается на УПД N СК000681, N СК000678 от 26.05.2020 и УПД N163 от 05.06.2020, что признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным. Иные основания увеличения стоимости доставки ответчиком не приводились.

Действительно, п. 2.2.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик (ответчик) самостоятельно или с привлечением транспортных компаний доставляет товар покупателю (истцу).

С учетом спецификаций N 1, 2 расходы по доставке товара несет покупатель (истец).

Отношения сторон по доставке товара силами истца оформлены договором перевозки N 244/1.

Спецификациями была предусмотрена доставка товара 9 единицами транспортных средств по 28 000 руб. каждая.

При этом согласно УПД N СК000681, N СК000678 от 26.05.2020 ответчиком выставлена покупателю (истцу) стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных с привлечением иных транспортных организаций, которые истец обязан в силу изложенных выше положений договора возместить ответчику, что истцом не оспаривается, указанная сумма 56 000 (по 28 000 рублей каждая) по УПД N СК000681, N СК000678 от 26.05.2020 учтена истцом при расчете суммы исковых требований в стоимости поставленного товара, уменьшая тем самым задолженность ответчика.

Тогда как УПД N 163 от 05.06.2020, на которую сослался ответчик и которую принял суд в качестве обоснования увеличения стоимости доставки и соответствующего зачета взаимных требований, таковым доказательством не может быть признан, принимая во внимание, что указанный УПД был выставлен самим истцом ответчику в рамках договора перевозки, учитывая, что доставка товара в данной части произведена самим истцом своими силами, соответственно, истец осуществил доставку товара в рамках договора поставки самостоятельно. Услуг по доставке товара согласно УПД 163 от 05.06.2020 со стороны ответчика истцу не оказывалось ни самостоятельно, ни привлечением иных транспортных средств, что ответчиком не опровергнуто. В вязи с чем уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности на стоимость понесённых самим же истцом расходов на доставку сэндвич-панелей является необоснованным.

В связи с чем оснований производить зачет встречных обязательств не имеется ввиду отсутствия таковых встречных обязательств, учитывая, что истец по УПД N 163 не является обязанным в отношении ответчика лицом, напротив, самостоятельно осуществил доставку и понес соответствующие расходы. Увеличения стоимости доставки в данном случае не имеется, поскольку ответчик не производил спорную доставку по УПД 163.

Ссылка ответчика на то, что сам факт доставки товара истцу свидетельствует о возложении на него расходов по такой доставке признается несостоятельной, как не учитывающей, что доставка товара была осуществлена в том числе и силами истца самостоятельно, в частности по спорному УПД 163.

Так, в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 30.06.2021, ответчик сам указывает, что поставщик (ответчик) доставил товар путем привлечения нескольких перевозчиков:

- ООО "Тис-Ложистик", ООО "АМП";

- истец (УПД N 163 от 05.06.2020, договор перевозки N 244/1).

Тогда как необоснованно ссылается, что истец доставлял себе товар не в целях выборки (самовывоза) по договору поставки, а в целях оказания услуг по договору перевозки. То есть в данном случае ответчик указывает на необходимость возмещения ему расходов, которые понес сам же истец, доставляя спорный товар, что не может быть признано правомерным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции не оцениваются соответствующие доводы ответчика о правомерности/неправомерности требований истца к ответчику об оплате стоимости таких услуг по доставке в рамках договора перевозки, поскольку требования истца в указанной части предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, уточнение исковых требований в указанной части не принято судом к рассмотрению с учетом ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются правомерными исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 040 069, 22 руб., из расчета:

6 376 994, 38 руб. истец оплатил ответчику

200 000 рублей ответчик возвратил истцу

5 136 925, 16 стоимость поставленного истцу товара (5 197 189, 16 по счетам-фактурам минус стоимость возвращенных саморезов 60 264 руб., фактически не поставленных истцу с учетом их возврата).

В отношении заявленной истцом суммы неустойки, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано, представитель истца в судебном заседании пояснил, что выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалует, согласно просительной части апелляционной жалобы просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 869 805, 22 рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 040 069, 22 рублей задолженности. В связи с чем законность судебного акта проверена судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пп.1 ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, с распределением судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28089/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" 1 040 069 рублей 22 копейки задолженности, 21 351 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 2 729 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 1275 от 06.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" 2 527 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина