Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5187/21 по делу N А45-28089/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А45-28089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" на постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-28089/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, офис 2, ОГРН 1154205000674, ИНН 4205301694) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (630039, Новосибирская область, Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271, этаж 2, ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - компания) о взыскании 1 346 069 руб. 22 коп. задолженности (частичного возврата суммы предварительной оплаты) по договору поставки от 18.03.2020 N 2188 (далее - договор поставки) и 162 591 руб. 08 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу общество скорректировало заявленные требования со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с компании: основной долг по договору поставки в размере 1 040 069 руб. 22 коп., неустойку по договору поставки в размере 194 492 руб. 94 коп.; основной долг по договору перевозки от 19.05.2020 N 244/1 (далее - договор перевозки) в размере 306 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы по договору перевозки в размере 10 171 руб. 18 коп.

Между тем судом первой инстанции с указанием на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска к рассмотрению приняты только требования общества в части взыскания с компании основного долга и неустойки по договору поставки.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 869 805 руб. 22 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 040 069 руб. 22 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в уменьшении взыскиваемой с ответчика части предварительной оплаты на сумму 110 000 руб., поскольку стоимость доставки товара по условиям договора поставки оплачивается покупателем и, соответственно, не подлежит возврату истцу, а должна быть зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг общества, оказанных в рамках договора перевозки. Компания также не согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика части предварительной оплаты на сумму 60 264 руб., настаивая на недоказанности факта осуществления обществом возврата товара (саморезов) на соответствующую сумму и противоречиях в расчетах цены иска между текстом уточненного иска и содержанием апелляционной жалобы.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2020 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать строительные материалы (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты и доставки указываются в дополнительных соглашениях и(или) счетах-спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки в предусмотренных дополнительными соглашениями, счетами-спецификациями случаях поставщик самостоятельно или с привлечением транспортных компаний доставляет товар покупателю.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки цена, срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, указываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и(или) счетах-спецификациях. В цену товара включена стоимость товара, упаковка, погрузка, налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Если дополнительным соглашением, счетом-спецификацией предусмотрена доставка товара поставщиком, цена доставки включается в цену товара.

Если иное не согласовано сторонами, стоимость упаковки, погрузки, доставки товара не выделяется отдельными строками в дополнительных соглашениях, счетах-спецификациях, универсальных передаточных документах.

На момент подписания сторонами дополнительных соглашений, счетов-спецификаций цена доставки является ориентировочной и может быть изменена поставщиком в одностороннем внесудебном порядке исходя из количества транспортных средств, фактически доставивших товар. Покупатель доплачивает разницу межу ориентировочной и фактической стоимостью доставки в течение 3 дней со дня получения от поставщика счета и документов, подтверждающих фактическое количество транспортных средств, доставивших товар (пункт 3.4 договора поставки).

В случае, если после подписания сторонами договора, счета-спецификации увеличатся цены на сырье, доставку, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить стоимость товара пропорционально увеличению стоимости сырья, доставки. Например, если на момент изготовления (доставки) стоимость сырья (доставки) увеличилась на 10% по сравнению с ценами на момент подписания поставщиком договора, счета-спецификации, стоимость товара (доставки) увеличивается на 10%. Покупатель доплачивает увеличенную стоимость, указанную поставщиком в уведомлении, в течение 3 дней со дня получения уведомления от поставщика, к которому приложены сообщения об увеличении цен не менее чем от двух поставщиков сырья, транспорта (пункт 3.7 договора поставки).

В день заключения договора поставки (18.03.2020) сторонами подписаны две спецификации к нему.

Спецификацией N 1 согласована поставка сэндвич-панелей на сумму 3 726 473 руб. 77 коп. (включая стоимость доставки товара до города Кемерово - 7 рейсов по 28 000 руб. на сумму 196 000 руб.).

Спецификацией N 2 согласована поставка сэндвич-панелей на сумму 1 111 712 руб. 03 коп. (включая стоимость доставки товара до города Кемерово - 2 рейса по 28 000 руб. на сумму 56 000 руб.).

Фактически для перевозки товара понадобилось выполнение 11 рейсов, из которых: 1 рейс выполнен на основании поручения компании от 23.05.2020 N 888 обществом с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - общество "АМП"); 1 рейс выполнен на основании заказа-заявки компании от 26.05.2020 N СК000000670 обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (далее - общество "ТИС-Лоджистик"); 9 рейсов выполнены самим истцом (перевозчиком) на основании заключенного с ответчиком (компанией) договора перевозки.

При обращении в суд с настоящим иском общество указало, что во исполнение обязательств по договору поставки в период с 30.03.2020 по 04.09.2020 перечислило компании, а также ее контрагентам (на основании распорядительных писем ответчика) в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в размере 6 376 994 руб. 38 коп., тогда как компания произвела поставку обществу товара лишь на сумму 5 197 189 руб. 16 коп. (в состав которой вошла согласованная стоимость 2 рейсов, выполненных сторонними перевозчиками, на общую сумму 56 000 руб.)

Учитывая факт возврата обществом компании части товара на сумму 60 264 руб. (на основании счета-фактуры от 09.06.2020 N 7), а также осуществление компанией в пользу общества возврата части денежных средств на сумму 200 000 руб., истец заявил об образовании на стороне ответчика задолженности по договору поставки в размере: 6 376 994 руб.

38 коп. - 5 197 189 руб. 16 коп. - 200 000 руб. + 60 264 руб. = 1 040 069 руб. 22 коп., в связи с чем направил претензию о погашении долга и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 04.09.2020 по 10.03.2020 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания, в числе прочего, указала на то, что в ходе исполнения договора поставки произошло отклонение (увеличение) предварительно согласованной стоимости доставки с 252 000 руб. (9 рейсов по 28 000 руб.) до 362 000 руб. (2 рейса по 28 000 руб. и 9 рейсов по 34 000 руб.), то есть на 110 000 руб.

На этом основании со ссылкой на пункт 3.4 договора поставки компания 01.10.2020 выставила обществу счет на доплату увеличения стоимости доставки (подлежащей включению в стоимость товара), а 15.02.2021 дополнительно направила уведомление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму (110 000 руб.), полагая, что они подлежат исключению из заявленной истцом к взысканию задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из доказанности сложившегося в пользу компании сальдо взаимных обязательств по договору поставки на сумму 869 805 руб. 22 коп., исключив из состава задолженности ответчика стоимость возвращенных ему саморезов в размере 60 264 руб. 22 коп., а также констатировав зачет встречных однородных требований на сумму 110 000 руб. в части увеличения стоимости доставки товара (1 040 069 руб. - 60 264 руб. - 110 000 руб. = 869 805 руб.

22 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции констатировал отсутствие согласованных договором поставки условий об установлении такого рода санкции за несвоевременный возврат поставщиком суммы предоплаты (переплаты).

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взыскиваемой денежной суммы до 1 040 069 руб., апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 309, 310, 408, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, и исходила из: достоверного подтверждения материалами дела состоявшегося факт возврата истцом ответчику товара на сумму 60 264 руб., который отражен в товарно-сопроводительной документации и зафиксирован сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов; отсутствия оснований для исключения из причитающейся покупателю суммы переплаты 110 000 руб., так как истец осуществил доставку товара в рамках договора поставки самостоятельно, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика задолженности по договору перевозки предметом настоящего спора не являются.

Апелляционное постановление оспорено только ответчиком и исключительно в части взыскания с него 60 264 руб. и 110 000 руб., что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд округа полагает, что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, основания для иных выводов в части юридической судьбы спорных денежных сумм отсутствуют.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (купля-продажа), включая § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В данном случае соглашением сторон (пункты 2.2.2, 3.2 договора поставки, спецификации N 1 и 2 к договору поставки) прямо определено, что: поставщик доставляет покупателю товар самостоятельно или с привлечением третьих лиц; в цену товара включается его стоимость, упаковка, погрузка и доставка; определенная в спецификациях цена доставки товара является ориентировочной и корректируется по результатам доставки с учетом фактического количества использованных транспортных средств и стоимости доставки.

Иными словами, стороны договорились, что обязанность по организации доставки товара (своими силами или с привлечением иных лиц) по договору поставки возлагается на поставщика, но расходы на такую доставку относятся на покупателя (включаются в общую итоговую цену товара).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доставка товара произведена силами трех перевозчиков: обществом "АМП" (1 рейс на основании поручения компании); обществом "ТИС-Лоджистик" (1 рейс на основании заказа-заявки компании); самим обществом (9 рейсов на основании заключенного с компанией договора перевозки).

Учитывая приведенные выше условия договора поставки и фактические обстоятельства дела, осуществление обществом перевозки товара в свой адрес на основании договора перевозки ошибочно квалифицировано апелляционным судом в качестве выборки, поскольку таковая в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 2 статьи 510 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 18, состоит лишь в предоставлении продавцом товара в распоряжение покупателя в месте выборки без возложения на поставщика обязанности по организации доставки (включающей в себя заключение договора перевозки и пр.)

В данном же случае фактически имела место согласованная сторонами доставка товара поставщиком в адрес покупателя с привлечением на возмездной основе перевозчиков (обществ "АМП", "ТИС-Лоджистик" и самого истца) с последующим возложением соответствующих расходов на покупателя. Тот факт, что одним из перевозчиков по возмездной сделке выступило общество, не меняет структуру согласованных сторонами хозяйственных связей по договору поставки, а означает лишь, что поставщик таким образом организовал доставку товара покупателю, в силу чего обязан оплатить услуги перевозчика, но при этом одновременно имеет право на включение таких затрат (исходя из фактического количества рейсов и цены перевозки) в цену товара, то есть отнести их на покупателя.

Таким образом, стоимость перевозки (опосредующей доставку товара) является согласованным сторонами элементом ценообразования по договору поставки и в ситуации, когда поставщик включает в цену товара цену его доставки, которая выполнена самим покупателем на основании возмездной сделки (договора перевозки), в отношениях сторон (связанных единой хозяйственной целью и направленных на достижение одного результата - поставку товара с условием о доставке) фактически происходит сальдирование магистральных обязательств поставщика и покупателя, связанных с доставкой товара и уплатой его цены (включающей стоимость доставки), результатом которого является взаимное и эквивалентное сокращение (уменьшение) стоимости товара и услуг по перевозке с образованием итогового сальдо в пользу одной из сторон.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В ходе сальдирования производится сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления N 13 иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

В данном споре фактические обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, судами установлены, а ошибочные выводы апелляционного суда о квалификации отношений, связанных доставкой товара, в качестве его выборки не повлияли на итог рассмотрения дела и основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Поскольку структура взысканной с ответчика переплаты по договору поставки в размере 1 040 069 руб. 22 коп. учитывает лишь расходы на перевозку товара силами обществ "АМП", "ТИС-Лоджистик" и не возлагает на ответчика стоимость услуг по перевозке, оказанных обществом, то вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, указанная денежная сумма не подлежит дополнительному уменьшению на 110 000 руб., так как по результатам сальдирования уже обеспечена эквивалентность встречных предоставлений - цена товара не учитывает стоимость 9 рейсов по его доставке, в связи с чем достигнут изначально согласованный сторонами итог хозяйственных отношений, а именно, стоимость доставки товара возложена на покупателя.

При этом общество вправе претендовать на получение от компании каких-либо дополнительных денежных сумм (платы по договору перевозки) вне рамок настоящего спора лишь в том случае, если в какой-либо части отношения по договору перевозки не охватывались предметом поставки (например, содержали в себе дополнительные хозяйственные операции, которые прямо не вытекали из спорных хозяйственных отношений, не подлежали возложению на покупателя и, соответственно, не являлись предметом сальдирования). В остальном же результат рассмотрения настоящего дела фиксирует итоговое сальдо встречных предоставлений в спорных материально-правовых отношениях.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для возврата истцу 60 264 руб. противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (счет-фактура от 09.06.2020 N 7, накладная от 09.06.2020, подписанная начальником склада компании и скрепленная ее печатью, акт сверки взаимных расчетов), фиксирующим в своей совокупности возврат покупателем соответствующей части товара (саморезов) продавцу, принятие последним этого товара без замечаний, сокращение таким образом объема поставки и, соответственно, увеличение итогового размера переплаты.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы (как и обществом в отзыве на кассационную жалобу) представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна