Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-3215/21 по делу N А14-1905/2021

город Воронеж

6 июля 2021 г.

Дело N А14-1905/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Управдом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-1905/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1053600523570, ИНН 3666129228) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о взыскании убытков, судебных расходов,

третье лицо: Департамент финансов Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Управдом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ответчик), в котором просило взыскать убытки в размере 26 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Воронежской области.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А14-1905/2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в которой ТСЖ "Управдом" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом апелляционной инстанцией срок лица, участвующие в деле, отзывы не направили.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.10.2020 инспектором ответчика вынесено определение в отношении правления ТСЖ "Управдом" о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений.

В связи с вынесением данного постановления, истцом в адрес ответчика направлены возражения, полученные ГЖИ Воронежской области 19.10.2020.

Определением от 19.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Управдом" обратилось в Прокуратуру Воронежской области с жалобой на действия Инспекции, в т.ч. ссылаясь на то, что в возражениях истец просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении правления ТСЖ "Управдом" прекращено не было.

18.12.2020 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ в отношении правления ТСЖ "Управдом" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что вследствие действий ГЖИ Воронежской области товарищество было вынуждено заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 26 000 последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 799 от 09.09.2013 ГЖИ Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области и осуществляет полномочия получателя и главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, исковые требования ТСЖ "Управдом" заявлены к надлежащему ответчику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание юридических услуг: 2 000 рублей - дача устной консультации 08.10.2020, 7 000 рублей - составление возражений на определение о возбуждении дела об административном правонарушении 19.10.2020, 10 000 рублей - представление интересов Заказчика в Инспекции 19.10.2020, 7 000 рублей - составление жалобы в Прокуратуру Воронежской области.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.10.2020, заключенным между ТСЖ "Управдом" в лице Председателя Правления Хлыстова С.С. и гр. РФ Кобцевой Л.И., актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2021, расходным кассовым ордером от 08.02.2021 на выдачу Кобцевой Л.И. 22 620 рублей, платежным поручением от 08.02.2021 на перечисление УФК по Воронежской области (МИФНС России N 1 по Воронежской области) НДФЛ в размере 3 380 рублей (согласно пункту 4.5 Договора) (т.1 л.д. 35-41).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N Ф10-2087/2020 по делу N А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Управдом" было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом ГЖИ Воронежской области.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГЖИ Воронежской области поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, факт их несения также надлежащим образом подтвержден (т. 1 л.д. 35-41).

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 29.05.2020 N Ф10-2136/2020 по делу N А14-16820/2019, от 09.07.2019 N Ф10-2666/2019 по делу N А62-3472/2018.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, полагает сумму убытков в размере 26 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату услуг представителей-защитников, отвечающей требованиям разумности, соответствующей Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы убытков судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-1905/2021 и удовлетворения исковых требований ТСЖ "Управдом" о взыскании с Государственной жилищной инспекции Воронежской области убытки в размере 26 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ГЖИ Воронежской области в пользу товарищества собственников жилья "Управдом" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере пошлины 2 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-1905/2021 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1053600523570, ИНН 3666129228) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) в пользу товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1053600523570, ИНН 3666129228) убытки в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов