Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90666/23 по делу N А40-33567/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-33567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Артстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2023 г.

по делу N А40-33567/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "Управляющая компания "Артстрой"

(ИНН 7721677497, ОГРН 1097746706133)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230);

Банку "РЕСО Кредит" (АО) (ИНН 7750004305, ОГРН 1087711000046)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.С. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчиков: от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Банку "РЕСО Кредит" (АО) о признании недействительным требование N ФКР-ПИР-4593/21 от 05.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 6 893 162 руб. 79 коп. и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным требование от ФКР Москвы N ФКР-ПИР-4593/21 от 07.04.202, об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 3 664 001 руб. 85 копеек и применении последствий недействительности сделки, о признании обязательства ООО "Управляющая компания "Артстрой" по Договору N ПКР-005835-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мичуринский проспект, 44, к. 2 исполненными надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк "РЕСО Кредит" (АО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка "РЕСО Кредит" (АО).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

23.11.2020 между ООО "Управляющая компания "Артстрой" и ФКР Москвы был заключен договор N ПКР-005835-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мичуринский проспект, 44, к. 2, согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 26.07.2021, подписанный представителем Управы района г. Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный акт передан 26.07.2021 ответчику, что подтверждается накладной, подписанной ответчиком.

В части выполнения работ по капитальному ремонту истец также надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, направленными ответчику.

ФКР Москвы отказался от оплаты выполненных работ и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с письмом от 01.10.2021 и решением от 20.09.2021 в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества.

Решением по делу от 24.06.2022 N А40-45020/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Артстрой" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с ФКР г. Москвы в пользу истца взыскано 4 726 657 руб. 08 коп. задолженности по договору N ПКР-005835-20 от 23.11.2020.

Между Банком "РЕСО Кредит" (АО) и ООО "Управляющая компания "Артстрой" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-228582/21 от 05.02.2021 обеспечивающий исполнение обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов горда Москвы по договору по договору N ПКР-005835- 20 от 23.11.2020 в размере 11 047 241 руб. 74 коп.

На основании заключенного Договора Банк предоставил ООО "Управляющая компания "Артстрой" банковскую гарантию N ЭГ-228582/21 от 24.02.2021 ФКР г. Москвы направил в Банк "РЕСО Кредит" (АО) требование N ФКР-ПИР-4593/21 от 05.04.2022, об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 6 893 162 руб. 79 копеек ссылаясь на неисполнением принципалом обязательств обеспеченных Гарантией.

Также в Банк поступило требование от ФКР Москвы N ФКР-ПИР-4593/21 от 07.04.2022, об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 3 664 001 руб. 85 копеек ссылаясь на штраф за досрочное расторжение Договора со стороны ФКР г. Москвы.

По мнению истца, указанные действия направлены на причинение убытков ООО "УК "Артстрой".

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-299674/22 суд признал недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Енисейская ул. 25 от 17.11.2020 N ПКР-005558-20, выраженный уведомлением о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 31.05.2022 N ФКР-ПИР-2788/22 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 17.11.2020 N ПКР-005558-20 от 27.05.2022. Признаны незаконными действия Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии N М00-22-00D98/BG выданной Банком ВТБ (ПАО) 11.05.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-33567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева