Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-33031/20 по делу N А56-139881/2018

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-139881/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33031/2020) Аввакумова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-139881/2018/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файв Ки Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2019, в отношении ООО "Файв Ки Эстейт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, член Крымского союза ПАУ "Эксперт". Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 16.02.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего Байдураевой Т.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Нечаева Д.А., Емельянова А.Л., Кузнецова И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, ООО "Файв Ки Эстейт" (ИНН 7842304299, ОГРН 1047855100787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Данисовна, член НП АУ "Орион".

Определением от 06.07.2020 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Кузнецова И.В. Черняев С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2020, Аввакумов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии ущерба в результате заключения сделок должника; об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

В суд от Нечаева Д.А., Емельянова А.Л., и финансовый управляющий Кузнецова И.В. Черняева С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

От Аввакумова А.С. поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.12.2020, от 15.01.2020, от 03.03.2020 и уточнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении которых отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Емельянова А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Файв Ки Эстейт" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 05 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047855100787 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Общество было создано 28.09.2004 года в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Файв Ки Эстейт" гражданами Сахаровым Алексеем Алексеевичем и Кузнецовым Иваном Владимировичем.

С момента создания генеральным директором является Кузнецов Иван Владимирович. В последующем его сменял генеральный директор Емельянов Антон Леонидович с 01.06.2008 года по 27.07.2017 года, о чем свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний участников, а с 09.08.2017 г. по 21.01.2019 генеральным директором общества являлся Нечаев Дмитрий Анатольевич, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников и его пояснения.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО "Файв Ки Эстейт", временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, указав на недоказанность совокупности необходимых условий.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Действия, оцениваемые управляющим, как повлекшие неплатежеспособность должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Одним из оснований для обращения временного управляющего с настоящим заявлением явилось заключение бывшими руководителями должника ряда сделок в период с 2014 по 2017 годы. К таким сделкам временный управляющий, в частности, отнес перечисления, осуществленные должником в период с 14.01.2014 по 09.12.2014 г. в пользу Кузнецова И.В. на сумму 66 595 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение займа по договору займа N 13-01/10 от 13.01.2010 г., N 10-08/2009 от 10.08.2009 г., N 01-02/10 от 01.02.2010, N 01-12/10 от 01.12.2010 г., N 19-11/10 от 19.11.2010 г., N 01-09/11 от 01.09.2011. По мнению временного управляющего, указанные денежные средства были перечислены ответчику без встречного предоставления.

Указанный довод управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт предоставления заемных средств.

Также заявителем указано на перечисление 17.09.2015 г. средств в размере 3 800 000 руб. с расчетного счета должника в пользу Кузнецова И.В. с назначением платежа "предоставление 16% займа по договору займа 1609/15 от 16.09.2015 г.", сделку в пользу Кузнецовой И.В. в виде перечисления денежных средств на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по 12% договору займа N 07-04/16 от 07.04.2016", перечисление денежных средств в размере 3 200 000 руб. с назначением платежа: "выдача части займа по 18% договору займа N31-03 от 31.03.2017 г. срок займа 1 год" в пользу Лебедева В.И.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих последующую переуступку обязательства третьему лицу в счет погашения встречного обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о недоказанности факта причинения вреда обществу в результате совершения указанных сделок.

Довод заявителя о том, что сделки по продаже транспортных средств совершены с целью вывода имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы документам денежные средства от продажи автомобилей поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, до настоящего времени основания для оспаривания данных сделок должника конкурсным управляющим не выявлены, действия (бездействия) органов управления должника не соответствующие законодательству Российской Федерации не установлены.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Временным управляющим не указано, в чем заключается вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что ответчик при принятии решений по заключению спорных сделок действовал умышленно.

Временным управляющим не доказана причинно-следственная связь между основаниями возникновения неисполненных обязательств должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этих лиц либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Временный управляющий не представил доказательств того, сделки, перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись для должника изначально убыточными, существенными и фактически приведшими к объективному банкротству должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего по данному основанию.

Оценив доводы жалобы в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в арбитражный с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

Суд первой инстанции, исследовав анализ финансового анализа должника, содержащего выводы, указывающие на повышение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2018 г. по сравнению с 01.01.2015, свидетельствующие об увеличении платежеспособности, а также о том, что по состоянию на 01.01.2018 предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости могло погасить текущие обязательства на 344%, в то время как на 01.01.2015 этот показатель составлял 326%, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника по состоянию на ноябрь 2017 года признаков неплатежеспособности, а, следовательно, возникновение обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя довод конкурсного кредитора к Аввакумова А.С. о том, что наличие признаков неплатежеспособности необходимо определить на 10.02.2015, суд обоснованно указал на недоказанность заявителем невозможности общества в указанную дату исполнить имевшиеся у него обязательства, учитывая, что задолженность, на которую ссылаются временный управляющий и кредитор, возникла ранее наступления тех обстоятельств, с которыми временный управляющий и кредитор связывают возникновение у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявленных временным управляющим ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Файв Ки Эстейт" в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине нарушения обязанности руководителем по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-139881/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков