Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-37093/20 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37093/2020) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 по делу N А42-2042/2017/об.сп.35, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к гражданину Ялтонскому Анатолию Сергеевичу, гражданке Ялтонской Анне Владимировне о признании требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к должнику - гражданке Ялтонской Анне Владимировне, вытекающих из кредитного договора от 25.03.2015 N 73-20049/0474, заключенного между ИП Ялтонской А.В. и ПАО "Промсвязьбанк", общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

01.09.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк) к Ялтонскому Анатолию Сергеевичу (далее - Ялтонский А.С.), Ялтонской Анне Владимировне (далее - Ялтонская А.В.) о признании установленного определением суда от 21.03.2018 по обособленному спору N А42-2042-4/2017 требования ПАО "Промсвязьбанк", вытекающего из кредитного договора от 25.03.2015 N 73-20049/0474, заключенного между ИП Ялтонской А.В. и ПАО "Промсвязьбанк", общим обязательством супругов Ялтонской Анны Владимировны и Ялтонского Анатолия Сергеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской А.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 установленное определением суда от 21.03.2018 по обособленному спору N А42-2042-4/2017 требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", вытекающее из кредитного договора от 25.03.2015 N 73-20049/0474, заключенного между ИП Ялтонской А.В. и ПАО "Промсвязьбанк", признано общим обязательством супругов Ялтонской Анны Владимировны и Ялтонского Анатолия Сергеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской Анны Владимировны.

В апелляционной жалобе Ялтонская А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 26.10.2020 отменить и в заявлении банку отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Ялтонской А.В. и ПАО "Промсвязьбанк" 25.03.2015 был заключен кредитный договор от N 73-20049/0474, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ИП Ялтонской А.В. кредитную линию с лимитом 21 451 340 руб. для рефинансирования задолженности по кредитным договорам N 73-20049/0249 от 08.06.2012, N 73-20049/0361 от 30.07.2013 на срок до 12.02.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.03.2015 между Ялтонским А.С. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Ялтонской А.В. в полном объеме обязательств должника, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.12.2017 по гражданскому делу N 2-5900/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018) с Ялтонского Анатолия Сергеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от N 73-20049/0474 от 25.03.2015 в размере 20 630 661 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2018 требования банка в сумме 22 868 874,88 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Ялтонской А.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Полагая, что долг перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 22 868 874,88 руб. ранее включенного требования банка представляет собой общий долг бывших супругов Ялтонской А.В. и Ялтонского А.С., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установил суд первой инстанции, Ялтонская А.В. и Ялтонский А.С. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1985.

Задолженность по кредитному договору от N 73-20049/0474 от 25.03.2015 взыскана с супруга должника вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции как с поручителя по заемным обязательствам должника перед банком.

Таким образом, поскольку обязательства, возникшие между банком и Ялтонской А.В., Ялтонским А.С., возникли в период брака, и должник и ее супруг несут солидарную ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал требование общим обязательством супругов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений должника по существу заявленного ходатайства, носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 по делу N А42-2042/2017/об.сп.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков