Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 06АП-3118/21 по делу N А80-70/2021

г. Хабаровск

09 июля 2021 г.

А80-70/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хечояна Олега Ивановича

на решение от 16.04.2021

по делу N А80-70/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (ОГРН 1138700000075, ИНН 8709013710)

к индивидуальному предпринимателю Хечояну Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308870932200015, ИНН 870900922614)

о возмещении убытков в порядке регресса в размере 161146 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (далее - истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хечояну Олегу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в порядке регресса убытков, в размере 161146 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 740, 741, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 23.07.2018 N 24/18, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, д. 46Б, решении Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24.07.2019 по делу N 2-174/2019, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту кровли дома по вышеуказанному договору, явившимся причиной возмещения истцом вреда собственнику жилого помещения N 47 в многоквартирном доме N 46Б по ул. Ленина в г. Анадырь.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.04.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

16.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменить решение суда в части размера убытка, подлежащего взыскания с ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие проектно-сметной документации к обозначенному договору капитального ремонта кровли реальному объему необходимых работ по состоянию на 20.08.2018, что, по его мнению, явилось объективным препятствием к надлежащему исполнению данного договора, о чем ответчик незамедлительно сообщил истцу. Однако последний не дал никаких разъяснений по данному поводу и не внес изменения в проектно-сметную документацию и своим бездействием не исполнил возложенной на него обязанности, установленной нормами статьи 750 ГК РФ, принять все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий надлежащего исполнения данного договора. Подобное поведение истца не соответствовало критерию добросовестности при исполнении взятых на себя обязательств согласно договору N 24/18 от 23.07.20218, в связи с чем полагает, что залитие квартиры N 47д. 46Б по ул. Ленина г. Анадыря Чукотского АО произошло ка по вине ответчика так и по вине истца, в равной степени.

Кроме того, ИП Хечояном О.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайство податель жалобы указывает, что с 18.12.2020 и по настоящее время отсутствовал в г. Анадыре, соответствовал и отсутствовало возможность его осведомленность о факте рассмотрения дела N А80-70/2021, поскольку исковое заявление, процесс судебного разбирательства и вынесения решения происходил во время его отсутствия в месте рассмотрения дела, а направляемые в его адрес уведомления и копии процессуальных решений не поступали к Хечояну О.И. в силу вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ИП Хечояна О.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП Хечояна О.И. была направлена нарочно 25.05.2021 через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, то есть после истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления резолютивной части обжалуемого решения (11.05.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ИП Хечоян О.И. извещался арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора путем направления определения суда от 25.02.2021 о принятии заявления Фонда к производству, по адресу, согласно сведениям УМВД России по Чукотскому автономному округу, а именно: г. Анадырь, ул. Беринга, 18, кв. 26.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ИП Хечояном О.И. по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Сведения об ином адресе места проживания или временной регистрации у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 3 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 63 Постановления N 25 при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу приведенных в пункте 68 Постановления N 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 АПК РФ, судом соблюдено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств неполучения ИП Хечояном О.И. вышеуказанного почтового отправления по независящим от него обстоятельствам возврат данного почтового отправления в суд первой инстанции презюмирует осведомленность ответчика о начавшемся в рамках настоящего дела процессе и возникновении у него обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несении риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Кроме того, определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по настоящему делу от 25.02.2021 о принятии искового заявления к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.02.2021

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апеллянт указал, что об оспариваемом судебном акте узнал, когда просматривал картотеку арбитражных дел.

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение ИП Хечояном О.И. копии обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания считать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а в связи с неполучением судебной корреспонденции, ИП Хечоян О.И. вероятно не предполагал о наличии принятого судебного акта.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ответчика сведений о принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Хечояна О.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: письма-запросы от 16.08.2018, 20.08.2018, письмо заказчика от 17.08.2018, обращение от 21.08.2018, требование от 29.08.2018, копии акта от 11.08.2018, заключения экспертов от 27.11.2019.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов на основании статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 22.06.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 23.07.2018 N 24/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого предприниматель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46Б, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат Фонду (заказчику), а истец (заказчик) принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-24).

Договор заключен на основании результатов электронного аукциона (извещение N 078800000011800024 размещено в ЕИС).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.05.2020 по делу N А80-305/2018 с Фонда в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 23.07.2018 N 24/18 (л.д. 67-82). Решение вступило в законную силу.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46Б, произошел залив квартиры N 47, принадлежащей на праве собственности в равных долях Горячевой А.В. ее малолетнему ребенку Шевченко Г.А.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24.07.2019 по делу N 2-174/2019 с Фонда в пользу Горячевой Анны Владимировны взыскано 148810 руб. в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры, судебные издержки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336 руб.(л.д. 47-54).

В рамках дела N 2-174/2019 индивидуальный предприниматель Хечоян О.И. являлся соответчиком (л.д. 47).

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 12.03.2020, решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24.07.2019 по делу N 2-174/2019 изменено, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: с Фонда в пользу Горячевой Анны Владимировны взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 74405 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 55-62).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 12.03.2020 отменено, оставлено в силе решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24.07.2019 по делу N 2-174/2019.

Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24.07.2019 по делу N 2-174/2019 вступило в законную силу.

Судебными актами установлен факт залития атмосферными осадками квартиры N 47, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Ленина, д. 46Б в период с 24.08.2019 по 29.08.2018 во время проведения капитального ремонта крыши с раскрытием кровли и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.06.2020 судебным приставом отделения судебных приставов г. Анадыря на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела N 2-174/2019 возбуждено исполнительное производство N 6396/20/41041-ИП на сумму 235551 (л.д. 98-100).

29.12.2020 исполнительное производство N 6396/20/41041-ИП окончено, в связи с полным исполнением (л.д. 101-102).

Истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение от 27.08.2020 N 701267 на сумму 235551 руб., письмо отделения судебных приставов г. Анадыря от 09.02.2021 N 41041/21/3254 о распределении денежных средств по платежному поручению от 27.08.2020 N 701267 на исполнительное производство N 6396/20/41041-ИП в размере 161146 руб. (л.д. 45-46).

20.03.2020 N 02-22/468 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба собственнику квартиры N 47 по ул. Ленина, д. 46Б (л.д. 41).

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений, связанных с обязанностью Регионального оператора как специализированной организации, созданной в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 178, 180) для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, в связи с чем заключен договор подряда, к отношениям сторон кроме норм ГК РФ подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено судом, пунктами 1.1, 4.1.3 договора предусмотрено, что в ходе работ подрядчик обязан руководствоваться Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны и безопасности производства работ, требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления находящихся в жилом доме помещений (квартир) в случае неблагоприятных погодных условий, является верным и обоснованным.

Судебными актами по делу N 2-174/2019 установлен факт причинения ущерба собственникам жилому помещению и его размер.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Материалами дела подтвержден тот факт, что работы по ремонту кровли выполнял ИП Хечоян О.И. в рамках заключенного с истцом договора подряда от 23.07.2028 N 24/18.

Таким образом, факт затопления квартиры в спорном МКД, размер причиненного ущерба собственникам, лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 161 146 руб., что соответствует размеру подлежащих взысканию сумм, определенному судебными актами судов общей юрисдикции по делам N 2-174/2019

Материалами дела подтверждается исполнение истцом судебного решения в полном объеме.

Ответчиком расчет суммы убытков не оспорен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебные издержки (расходы на оплату услуг специалиста оценщика), судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу N 2-174/2019 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а связаны с действиями истца, который не выполнил обязанности по добровольному удовлетворению требований собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 148 810 руб

Довод ИП Хечоян О.И. о причинах приостановления им начатых работ (несоответствие проектно-сметной документации реальному объему работ по ремонту кровли) и залития квартиры Горячевой А.В., не принимается судом. Как требуют строительные нормы и правила, какие бы причины не явились основанием для приостановления работ, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.04.2021 по делу N А80-70/2021 (резолютивная часть вынесена 16.04.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов