Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8471/21 по делу N А72-14784/2016

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А72-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу N А72-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" завершена; Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бурыкина Илью Анатольевича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

06.08.2019 конкурсный управляющий Бурыкин И.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд:

Признать Договор N 2 купли-продажи от 18.02.2015, заключенный между Чапаксиным Игорем Александровичем (ОГРНИП 304730600500010 ИНН 732400977191, 433700, Ульяновская область., р.п. Базарный Сызган, ул. М. Горького, д. 75 кв. 1) и ООО "Домострой" " (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649), 433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Промышленная, д. 5 по продажи помещения, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтапном плане 5, кадастровый номер 73:24:010903:795, по адресу г. Ульяновск, ул. Героя Свири, дом N 10А, недействительной сделкой (в силу ее подозрительности) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ходатайство конкурсного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" утверждена Филимонова Зоя Владимировна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 заявление об объявлении перерыва оставлено без удовлетворения.

Заявление о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Филимонова Зоя Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по договору N 2 от 18.02.2015 Чапаксин Игорь Александрович продал, а ООО "Домострой" (433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, Промышленный проезд, д.5, ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454, КПП 732101001) купило в собственность Объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, кадастровый номер 73:24:010903:795, по адресу г. Ульяновск, ул. Героев Свири, дом N 10А. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 519 000 рублей.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора продавцы получили всю сумму, указанную в договоре до подписания.

Однако, фактически оплата не производилась, продавцы включены в реестр требований кредиторов ООО "Домострой", что подтверждается материалами дела.

На основании договора ООО "Домострой" зарегистрировало переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 17,3кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 5 по адресу гор. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 10А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2015 года сделана запись регистрации N 73-73/001 -73/001/100/2015-499/2.

Нежилые помещения площадью 17,3кв.м. приобретены ООО Домострой у Чапаксина И.А. за 519 000 рублей.

02.04.2018 в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ООО "Домострой", судебным приставом исполнителем УФССП по Ульяновской области, на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д.10А, пом. 1-9,12,14 площадью 201 кв.м., площадью 82,8 кв.м. и площадью 17,3 кв.м. был наложен арест и проведена оценка рыночной стоимости арестованных нежилых помещений.

Согласно отчета N 4-1/18 от 07.06.2018 проведенного ООО "Центр экспертизы и оценки "Формула" проведенного по заказу УФССП по Ульяновской области, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:010903:797 расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д.10А, пом. 1-9,12,14 площадью 17,3 кв.м. составляет 62 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "Домострой", вышеуказанные нежилые помещения приобретены ООО "Домострой" по стоимости более чем в 10 раз превышающую реальную рыночную стоимость этих помещений, тем самым ООО "Домострой" причинен значительный ущерб, в связи с чем обратился с заявлением о признании данного договора недействительным, указав, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в качестве правового основания ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на неравноценность встречного исполнения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.10.2016, оспариваемая сделка совершена 18.02.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании равноценного встречного исполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены товарные накладные, а также универсальные передаточные документы на поставку товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы конкурсного управляющего о мнимости поставки судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку ходатайства о фальсификации вышеуказанных доказательств конкурсный управляющий не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что между должником и ответчиками возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи, и договор был исполнен ответчиками надлежащим образом.

Заявляя требование о квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчиков, соответствие их поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А72-11016/2017 предметом рассмотрения по иску ООО "Домострой" являлось недействительность договора N 2 купли-продажи от 18.02.2015, заключенного между Чапаксиным И.А. и ООО "Домострой" по продаже помещений, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 73:24:010903:795, по адресу г.Ульяновск, ул.Героев Свири, дом 10А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 по делу N А72-11016/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Домострой" отказано в силу пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-19858/2016 ООО "Домострой" подтвердил, что заключение договора N 2 купли-продажи от 18.02.2015 и его регистрация в УФРС Ульяновской области были необходимы для оформления земельного участка, который был выставлен на торги под застройку. Расчет за нежилые помещения должен быть произведен ООО "Домострой" путем передачи нежилых помещений во вновь построенном многоквартирном доме. Данный факт подтверждается соглашением о намерениях от 18.02.2015.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 по делу N А72-14428/2017 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Домострой" Сиушова А.С. о признании недействительным решения Совета директоров от 17.02.2015 об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи отказано.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательством того, что ООО "Домострой" не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является факт заключения договора о развитии застроенной территории N 1 от 07.08.2015 Обществом с Администрацией города Ульяновска.

Кроме того, приобретая указанное выше нежилое помещение, ООО "Домострой" приобретал преимущественное право на участие в торгах на развитие застроенной территории, расположенной в границах проспекта Гая, улиц Героев Свири, Амурской в Железнодорожном районе города Ульяновска, площадью 1,01 га., в отношении которого на основании ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ принято решение постановлением администрации города Ульяновска от 28 мая 2015 года N 2937 "О принятии решения о развитии застроенной территории в границах проспекта Гая, улиц Героев Свири, Амурской в Железнодорожном районе города Ульяновска". На указанной территории находятся здания, строения, сооружения подлежащие сносу и реконструкции.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по настоящему обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Домострой";

- в результате её совершения такой вред был причинен;

- продавец Чапаксин И.А. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения договоров.

Из содержания договора от 18.02.2015 и оформленных во исполнение данной сделки документов следует, что при заключении спорной сделки ни у одной из сторон не стояло цели причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что стороны сделки имели целью причинение вреда кредиторам в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Статусом контролирующего лица в отношении должника Чапаксин И.А. не обладает, доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда заключенной сделкой, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчиков, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не подтверждена надлежащими доказательствами сумма, указываемая им как рыночная цена объектов на момент продажи. Оценка, проведенная по заказу УФССП по Ульяновской области в 2018, не устанавливала рыночную цену помещений на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим Филимоновой З.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения на дату 18.02.2015.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Иных ходатайств конкурсный управляющий должника не заявил.

При этом, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Домострой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Домострой" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по делу N А72-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова