Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

г. Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Натальи Геннадьевны, Сафронова Юрия Геннадьевича (07АП-9084/2018(46)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606; ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Сафроновой Н.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" вынесено определение от 06.04.2021, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Сафронова Юрия Геннадьевича, Сафроновой Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Центр Бюджетного Управления". Приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Эксперт-Н" о привлечении к субсидиарной ответственности Сафронова Юрия Геннадьевича, Сафроновой Натальи Геннадьевны до окончания расчетов с кредиторами.

Кредитор должника ООО "Эксперт-Н" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- арест имущества Сафроновой Н.Г. в пределах 3 842 802 руб. (включая квартиру в г. Новосибирске, ул. Кирова, д. 44/2, кв. 10);

- арест денежных средств и иного имущества Сафронова Ю.Г. в пределах 3 842 802 руб.;

- запрет МИФНС N 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале обществ, принадлежащих Сафроновым;

- запрет Сафроновой Н.Г. и Сафронову Ю.Г. совершать сделки по отчуждению и обременению долей в уставном капитале.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области принял следующие обеспечительные меры:

1). Наложить арест в пределах суммы 3 842 802 руб. на

- имущество Сафроновой Н.Г., включая квартиру с кадастровым номером 54:35:074675:29 в г. Новосибирске, ул. Кирова, д. 44/2, кв. 10);

- денежные средства и иное имущество Сафронова Ю.Г.;

2). Запретить МИФНС N 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале обществ

- ООО "БК Россиб" (ИНН 5405243120);

- ООО "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855);

- ООО Аудиторская фирма "Экскон" (ИНН 5405111276);

- ООО "Баутехник на Тульской" (ИНН 5406992179);

- ООО "Баутехник-НТ" (ИНН 5406590085);

- ООО "Соцжилкомплекс" (ИНН 5406214161);

- ООО "Сибсофтсервис" (ИНН 5406551706);

- ООО "Сибсофтпроект" (ИНН 5406722172);

3). Запретить Сафроновой Н.Г. и Сафронову Ю.Г. совершать сделки по отчуждению и обременению долей в уставном капитале.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафронова Н.Г. и Сафронов Ю.Г. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Эксперт-Н" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Эксперт-Н" указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЦБУ" рассматривается заявление ООО "Эксперт-Н" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника юридических лиц, подконтрольных Сафроновой Н. Г. и Сафронову Ю. Г., в том числе: ООО "Баутехник-НТ", ООО "Соцжилкомплекс", ООО "Сибсофтсервис", ООО "Сибсофтпроект". Вместе с тем, определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Эксперт-Н" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Баутехник-НТ", ООО "Соцжилкомплекс", ООО "Сибсофтсервис", ООО "Сибсофтпроект". Обращают внимание, что ни на момент подачи заявления ООО "Эксперт-Н" о принятии обеспечительных мер, ни на момент принятия судом решения об удовлетворении указанного заявления, ни Сафронова Наталья Геннадьевна, ни Сафронов Юрий Геннадьевич не владели и не владеют в настоящий момент времени долями в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО "Баутехник-НТ", ООО "Соцжилкомплекс", ООО "Сибсофтсервис", ООО "Сибсофтпроект" (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц). Следовательно, полагают, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирск, площадь Труда, 1) вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и об изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале указанных юридических лиц, а также меры в виде запрета Сафроновой Наталье Геннадьевне и Сафронову Юрию Геннадьевичу совершать сделки по отчуждению и обременению долей в уставном капитале указанных юридических лиц не смогут обеспечить исполнение судебных актов, принятых в отношении Сафроновой Н. Г. и Сафронова Ю. Г. Указывают также на несоразмерность принятых обеспечительных мер. Полагают, что в сумму денежных средств, в пределах которой теоретически возможно принятие обеспечительных мер, подлежит включению сумма в размере 633 826,04 рублей, представляющая собой общий размер требований кредитора - ООО "Эксперт-Н". Не смотря на то, что соразмерной суммой применительно к заявлению ООО "Эксперт-Н" о принятии обеспечительных мер будет сумма в размере 633 826,04 рублей, Сафронова Н.Г., Сафронов Ю.Г, полагают, что ООО "Эксперт-Н" необходимо было отказать в принятии обеспечительных мер, в том числе в принятии мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку конкурная масса превышает затраты на погашение всех требований кредиторов.

ООО "Эксперт-Н" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" вынесено определение от 06.04.2021, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Сафронова Юрия Геннадьевича, Сафроновой Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Центр Бюджетного Управления". Приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Эксперт-Н" о привлечении к субсидиарной ответственности Сафронова Юрия Геннадьевича, Сафроновой Натальи Геннадьевны до окончания расчетов с кредиторами.

Заявляя о принятии обеспечительных мер ООО "Эксперт-Н" указало на следующее:

- в рамках исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства Сафроновой Н.Г. установлено их отсутствие;

- размер долга Сафроновых по оспоренной сделке и субсидиарной ответственности составляет 3 842 802 руб. = 2 680 000 руб.+ 1 162 802 руб. (примерная сумма по реестру);

- в течение 2019-2020 годов контролирующие лица отчуждали свои активы (квартиру и доли в юридических лицах).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, поскольку судебные акты по сделке и субсидиарной ответственности приняты в пользу должника и кредиторов, их исполнение будет производиться за счет денежных средств и имущества Сафроновых.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

В настоящем случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что конкурсная масса превышает затраты на погашение всех требований кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается.

Достаточных доказательств того, что денежных средств должника будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявителями не представлено.

При этом, на момент вынесения обжалуемого определения денежные средства 2 680 000 руб., взысканные с Сафроновой Н.Г. определением от 28.12.2020, должнику не возвращены, доказательств обратного заявителями жалобы не представлено, в связи с чем апеллянты необоснованно включили их в конкурсную массу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина