Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-3244/21 по делу N А57-12030/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-12030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" - Являнскского В.Ю. (паспорт обозревался);

-представителя индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны - Юрасова Р.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2020;

-представителя индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны - Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2020;

-индивидуального предпринимателя Копнина Елена Борисовна (паспорт обозревался).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", индивидуального предпринимателя Копниной Елене Борисовне на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-12030/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (ИНН 6452034126, ОГРН 1026402659711) к индивидуальному предпринимателю Копниной Елене Борисовне (ОГРНИП 318645100094534, ИНН 645208534732), третьи лица: Горшкова Анастасия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "АВК-сервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" Васильев Сергей Владиславович, о взыскании убытков в размере 5 800 690,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (далее - ООО "ЮНАС-Авто", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Копниной Елене Борисовне, (далее - ИП Копнина Е.Б., ответчик) третье лицо: Горшкова Анастасия Витальевна, о взыскании убытков в размере 5 940 466,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 по делу N А57-12030/2020 с ИП Копниной Е.Б. в пользу ООО "ЮНАС-Авто" взысканы денежные средства в размере 3 544 311,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

С ИП Копниной Е.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 31 775 руб.

С ООО "ЮНАС-Авто" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 228 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНАС-Авто" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании с Копниной Е.Б. убытков за период с 01 января 2020 г. до 13 июля 2020 и взыскать с Копиной Е.Б. в пользу ООО "ЮНАС-Авто" убытки в размере 2248058 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО "ЮНАС-Авто" не представило доказательств наличия у него убытков за период с января 2020 года до 13.07.2020.

ИП Копнина Е.Б. также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНАС-Авто" отказать.

Доводы апелляционной жалобы ИП Копниной Е.Б. основаны на том, что договор субаренды от 01.02.2019 заключенный между ИП Горшковой А.В. и ООО "ЮНАС-Авто" является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ООО "ЮНАС-Авто", ИП Копниной Е.Б. и третьего лица А.В. Горшковой поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНАС-Авто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, жалобу ИП Копниной Е.Б. оставить без удовлетворения.

ИП Копнина Е.Б. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЮНАС-Авто" оставить без удовлетворения.

17.06.2021 в материалы дела от ИП Копниной Е.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (по делу N А57-5270/2021) по иску ИП Копниной Е.Б. к ООО "Юнас-авто" и Горшковой А.В. о признании договора субаренды от 01.02.2019 недействительным (ничтожным).

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Так как доводам ответчика о мнимости (ничтожности) договора субаренды от 01.0.2019 суд вправе дать оценку при рассмотрении настоящего дела. Оснований для приостановления не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "Юнас-авто" (арендатор) был заключен Договор Аренды объекта нежилого фонда N 220/1 (далее - Договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231,1 кв.м) ремонт бытовой техники (400,0 кв.м).

В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора аренды ООО "ЮНАС-Авто" имело право сдавать в субаренду 40 % арендуемых нежилых помещений.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2005 к указанному Договору стороны уточнили общую площадь помещений сдаваемых в аренду, которая составила - 852,1 кв.м.

21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и Копниной Е.Б. (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 292-ан, согласно которому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852,1 кв.м, в том числе: - на 1-ом этаже -379,7 кв.м; на 2-ом этаже - 472,4 кв.м, в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендными отношениями с арендатором - ООО "Юнас-авто" по договору аренды на срок до 01.01.2028.

По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП Копнина Е.Б. продала ООО "АВК-Сервис" нежилые помещения, площадью 136,3 кв.м.

В своем отзыве ООО "АВК-сервис" подтверждает данные обстоятельства и не возражает против сдачи в субаренду ООО "Юнас-авто" дополнительно к 40% площади помещений, принадлежащих ООО "АВК-сервис" в настоящее время (136,3 кв.м).

На основании п. 2.3.2 договора аренды 01.02.2019 между ООО "ЮНАС-Авто" и ИП Горшковой А.В. в рамках реализации плана внешнего управления был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, общей площадью 336,1 кв.м. В соответствии с условиями договора арендная плата была установлена в размере 349 439,18 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора субаренды помещений от 01.02.2019 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Соглашением от 15.10.2019 договор субаренды помещений от 01.02.2019 расторгнут, в связи с невозможностью предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения, являвшиеся предметом договора Субаренды помещений от 01.02.2019 по причине препятствий со стороны Индивидуального предпринимателя Копниной Е.Б., что установлено постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу N А57- 5422/2019.

Между ООО "Юнас-авто" и Горшковой А.В. заключено соглашение о возврате уплаченных арендных платежей. Указанные требования по договору субаренды помещений от 01.02.2019 включены в реестр текущих платежей.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 28.05.2020 по делу N А57-5422/2019, суд пришел к выводу, что ИП Копниной Е.Б. не исполнена обязанность по соблюдению порядка урегулирования спора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел наличие злоупотребления правом в действиях ИП Копниной Е.Б. Судом было указано, что право на расторжение договора в одностороннем порядке реализовано ответчиком лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде, между тем исковые требования были заявлены вследствие невозможности ООО "Юнас-авто" пользоваться арендованным имуществом, поскольку часть помещений было занято Копниной Е.Б. в личных целях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу N А57-5422/2019 до настоящего времени в полном объёме не исполнено. ИП Копнина Е.Б. активно препятствует и затрудняет его исполнение, что зафиксировано материалами исполнительного производства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 01.06.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Утверждая, что по вине ответчика общество было лишено возможности использовать арендованные нежилые помещения, чем причинены убытки, ООО "ЮНАС-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал следующее.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО "ЮНАС-Авто" и ИП Горшковой А.В. в рамках реализации плана внешнего управления был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, общей площадью 336,1 кв.м. В соответствии с условиями договора арендная плата была установлена в размере 349 439,18 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора субаренды помещений от 01.02.2019 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Горшковой А.В. были произведены оплаты по договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.02.2019 на сумму 83 455 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 265 985 руб., N 6 от 28.03.2019 на сумму 83 455 руб., N 7 от 29.03.2019 на сумму 60 000 руб., N 8 от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб., N 9 от 09.04.2019 на сумму 60 000 руб., N 10 от 15.04.2019 на сумму 83 455 руб., N 11 от 16.04.2019 на сумму 2 529,18 руб., N 12 от 07.05.2019 на сумму 83 455 руб. Указанное свидетельствует о реальности заключения договора субаренды и его исполнении со стороны арендатора.

Договор субаренды от 01.02.2019 был включен в план внешнего управления и служил источником поступления денежных средств, за счет которых планировалось восстановить платежеспособность ООО "ЮНАС-Авто".

План внешнего управления был утвержден на заседании собрания кредиторов ООО "ЮНАС-Авто" 27.12.2018 (протокол N 2).

Факт невозможности пользования нежилыми помещениями в рамках исполнения договора субаренды от 01.02.2019 подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А57-5422/2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы от сдачи помещений в субаренду, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика.

Возражения ответчика основаны на том, что согласно условиям договора ООО "ЮНАС-Авто" имело право сдавать в субаренду 40 % арендуемых нежилых помещений без согласия собственника. По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП Копнина Е.Б. продала ООО "АВК-Сервис" нежилые помещения площадью 136,3 кв.м., в следствии чего, площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности уменьшилась, а соответственно, по мнению ответчика, и площадь, которую вправе сдать в субаренду ООО "ЮНАС-Авто".

По расчету ответчика площадь нежилых помещений, сданных в субаренду ООО "ЮНАС-Авто", превышает установленный договором размер на 49,78 кв.м.

Данные доводы ответчика не состоятельны в виду того, что общая площадью арендованного имущества по договору от 21.03.2005 N 220/1 и дополнительному соглашению N 4 от 09.02.2006 к договору аренды составляет 852,1 кв.м, 40% от указанной площади, которая может быть сдана в субаренду без согласия арендодателя и составляет 340,84 кв.м.

В соответствии с договором субаренды между ООО "Юнас-авто" и ИП Горшковой А.В. последней в субаренду было сдано 336,1 кв.м, что не превышает 40% общей площади арендованного имущества по договору от 21.03.2005 N 220/1 и дополнительному соглашению N 4 от 09.02.2006.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а в целом по договору, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019).

В своем отзыве ООО "АВК-сервис" не возражает против сдачи в субаренду ООО "Юнас-авто" дополнительно к 40% площади помещений, принадлежащих ООО "АВК-сервис" (136,3 кв.м).

Отклоняются доводы ответчика о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды от 01.02.2019 не могли быть использованы по целевому назначению, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы. Доводы ответчика основаны на предположении.

В соответствии с пунктом с пунктом 2.3.2. договора аренды N 220/1 ООО "Юнас-авто" имеет право сдавать не более 40 % от общей площади в субаренду с последующим оформлением договора субаренды, подписанного арендодателем.

Таким образом, как верно указал суд, из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что договор субаренды возможно заключить только с согласия арендодателя.

В основу расчета размера ущерба упущенной выгоды истцом положен договор субаренды от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого была установлена плата в размере 349 439,18 руб. в месяц.

Представленный истцом расчет показывает, на какую прибыль он мог рассчитывать в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 4.1 договора субаренды помещений от 01.02.2019 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Доказательств свидетельствующих о намерении продлить договор субаренды помещений от 01.02.2019, а также доказательств заключения иных договоров, в материалы дела не представлено.

Применение условий договора субаренды от 01.02.2019, действовавшего до 31.12.2019, при отсутствии пролонгации является необоснованным для определения размера упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после 01.01.2020 продолжилось действие договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, 15.10.2019 договор субаренды был расторгнут (т.1 л.д. 88).

Таким образом, расчет упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ЮНАС-Авто" суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоде за период с 01.01.2020 по 13.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы ИП Копниной Е.Б. о том, что договор субаренды от 01.02.2019 заключенный между ИП Горшковой А.В. и ООО "ЮНАС-Авто" является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор субаренды реально исполнялся. Горшковой А.В. производилась оплата, исполнительное производство прекращалось, в связи с устранением препятствий в пользовании. Однако в последующим были установлены замки. Указанное подтверждается решением суда по делу N А57-13586/2020.

В своем отзыве и дополнениях к отзыву, как конкурсный управляющий (отзыв от 15.09.2020 г., от 12.11.2020 г.), так и Горшкова А.В. (отзыв от 09.11.2020 г. и от 20.02.2021 г.) в суде первой инстанции указывали, что предполагали использовать взятые в субаренду помещения по их целевому назначению. Перед заключением договора субаренды помещения совместно с Горшковой были осмотрены. Часть помещений была открыта, часть помещений закрыта.

В последующем, в целях мирного урегулирования было заключено соглашение о расторжении договора субаренды и о возврате уплаченных арендных платежей. В дальнейшем её требования включены в реестр текущих платежей ООО "ЮНАС-Авто".

Вследствие заключения соглашения о расторжении договора субаренды и о

возврате уплаченных арендных платежей Горшкова А.В. отказалась от исковых требований в Волжском районном суде г. Саратова. Отказ от иска был принят судом и производство по делу прекращено.

Поскольку установлена противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в размере 3 544 311,68 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-12030/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова