Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11525/21 по делу N А41-71016/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-71016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): Мигунова Г.И. по доверенности N 910/2018 от 20.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" (ИНН: 7708816575, ОГРН: 1147746754308): Спиридонов И.Ф. по доверенности N 33-д/2020 от 09.01.2020,

от третьего лица, Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН: 7710878000, ОГРН: 1107746943347): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-71016/20, по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "И-Эйдж", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента информационных технологий города Москвы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" (далее - ООО "И-Эйдж", ответчик) о взыскании 2 369 999 руб. 67 коп. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии N М52821 от 21.04.2020, 20 656 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 104 279 руб. 99 коп. неустойки. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационных технологий города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-71016/20 с ООО "И-Эйдж" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано 2 369 999 руб. 67 коп. основного долга, 20 656 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией, 50 000 руб. 00 коп. неустойки и 35 475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 45-48).

Не согласившись с решением суда, ООО "И-Эйдж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2020 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N М52821, по условиям которого гарант обязуется выдать в пользу Департамента информационных технологий города Москвы банковскую гарантию N М52821 от 21.04.2020, согласно которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантиями.

21.04.2020 банком была выдана банковская гарантия N М52821 для обеспечения исполнения обязательств ООО "И-Эйдж" по государственному контракту на оказание услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах N ГК 6401/20-3446 от 27.04.2020, заключенному с Департаментом информационных технологий города Москвы. Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 18 000 000 руб. 00 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии N 102515 от 21.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора о выдаче банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 30.04.2021 включительно.

Пунктом 3.1.3 договора гарант обязался исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку на то, что оно исходит от бенефициара.

07.09.2020 банком было получено требование бенефициара от 02.09.2020 о выплате суммы по банковской гарантии N М52821 от 21.04.2020 в размере 2 369 999 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1.2 договора гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.

07.09.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора (т. 1 л.д. 21-22).

Оплата по требованию бенефициара от 02.09.2020 была произведена гарантом 14.09.2020 в размере 2 369 999 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 18610 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 48).

Пунктом 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Как указал истец, ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора сумму, выплаченную гарантом по требованию бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 2 369 999 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорные проценты и неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что оплата по требованию бенефициара от 02.09.2020 была произведена гарантом 14.09.2020 в размере 2 369 999 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 18610 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 48).

Как установлено судом, ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-198845/20 в удовлетворении иска ООО "И-Эйдж" к Департаменту информационных технологий города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента информационных технологий города Москвы от исполнения государственного контракта N 2-КО от 14.07.2016 с ООО "И-Эйдж", выраженный в решении от 28.07.2020 N 64-04-94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N ГК 6401/20-3446 на оказание услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах, отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-198845/2020 оставлено без изменения.

Поскольку факт выплаты банком банковской гарантии подтверждается материалами дела требование истца о взыскании 2 369 999 руб. 67 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании п. 2.5 договора истец за период с 15.09.2020 по 06.10.2020 начислил ответчику 20 656 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 15.09.2020 по 06.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 104 279 руб. 99 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о противоречии начисленного бенефициаром размера штрафа условиям контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/16 следует, что гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

В рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для привлечения подрядчика к ответственности не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора. Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию бенефициаром документы соответствовали условиям гарантии.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения требования бенефициара.

Судом учитывается, что согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-71016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов