Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-10668/23 по делу N А12-17303/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А12-17303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи:

- от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" представитель Ржавский Сергей Юрьевич по доверенности от 30.10.2023 N 42,

- от муниципального казенного учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда представитель Ким Павел Игоревич по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-17303/2023,

по иску муниципального казенного учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", г. Волгоград (ОГРН 1203400009614, ИНН 3443145603)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее по тексту МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (далее по тексту ООО СЗ "Перествет-Юг", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.11.2021 N 2149 за период с 01.06.2022 по 23.11.2022 в размере 1 168 138 руб. 06 коп.

В судебном заседании 07.11.2023 представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. С учетом указанного заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2022 по 23.11.2022 в размере 424 777 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-17303/2023 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" в пользу муниципального казенного учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда взыскана неустойка в размере 424 777 руб. 48 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 496 руб.

Не согласившись с решением суда ООО СЗ "Пересвет-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам того, что условия технологического присоединения к инженерным сетям, позволившие осуществлять проектирование, предоставлены истцом ответчику спустя очень продолжительное время после заключения контракта. До получения полного объема указанных исходных данных Подрядчик объективно не мог выполнить проектные работы по контракту.

Вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в рамках контракта в согласованные сроки является необоснованным.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 716 ГК РФ, а также неверно истолковал нормы ст. 719 ГК РФ, поскольку посчитал приостановление выполнения работ обязанностью, а не правом подрядчика; и не применил положения ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ и ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Полный пакет документов для выполнения Подрядчиком работ был предоставлен Заказчиком за сроками их выполнения - 11.08.2022 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От ООО СЗ "Пересвет - Юг" в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, которые также приобщены к материалам дела.

Определением председателя первого судебного состава от 12.02.2024 года в связи с болезнью судьи Самохваловой А. Ю. произведена замена на судью О. В. Лыткину.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда.

Представитель ООО СЗ "Пересвет-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2149 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда "Общеобразовательная школа по ул. им. Кортоева в Дзержинском районе Волгограда".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда "Общеобразовательная школа по ул. им. Кортоева в Дзержинском районе Волгограда" (далее - соответственно Работы, Объект), включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (далее - проектная документация), получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, инженерного и монтируемого технологического оборудования, иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ Заказчику, получить заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввести Объект в эксплуатацию, представить технические планы на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для постановки Объекта на кадастровый учет, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания к контракту, Подрядчик выполняет: визуализацию (демонстрационные материалы - планы, фасад, 3-D модели согласовываются с Заказчиком до начала проектирования); инженерные изыскания в соответствии с требованиями (в том числе к составу отчетной документации по результатам инженерных изысканий), установленными законодательством Российской Федерации, и в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы; разрабатывает проектную и рабочую документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства; прохождение государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сроки проведения экспертизы входят в сроки проектирования; согласовывает проектную и (или) рабочую документацию со всеми ресурсоснабжающими организациями до передачи заказчику.

Цена Контракта составляет 1 208 907 993 руб. 22 коп., в том числе стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, с учетом положительного заключения государственной экспертизы, - 26 715 637 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 4 452 606 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта срок выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерных изысканий: дата начала работ - дата заключения контракта. Дата окончания работ - 6 месяцев с момента заключения контракта.

Подрядчиком сроки выполнения работ были нарушены.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2022 N 2-1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2022 N 2 Подрядчиком выполнены работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на сумму 26 548 592 руб. 20 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту Заказчиком начислена неустойка за период с 21.09.2022 по 23.11.2022 в размере 424 777 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.05.2023 N сезз-986и об уплате неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 763, 401, 404, 406, 716, 719, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 44-ФЗ), установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, в отсутствие доказательств извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ, а также наличия не зависящих от Подрядчика препятствий к выполнению работ в установленные сроки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе муниципальный контракт N 2149 от 30.11.2021 года, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Контракта срок выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерных изысканий составляет 6 месяцев с момента заключения контракта (п. 2.1), т.е. до 31 мая 2022 года.

Работы по первому этапу (по архитектурно-строительному проектированию и инженерных изысканий) сданы Заказчику 23.11.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 12.12 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту Заказчиком начислена неустойка за период с 21.09.2022 по 23.11.2022 в размере 424 777 руб. 48 коп. (26 548 592 руб. 20 коп. * 64 дней * 1/300 * 7,5%).

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что работы по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям к установленному контрактом сроку выполнить было объективно невозможно ввиду ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче исходной документации.

Так, ответчик указал, что пунктом 6 Технического задания к контракту предусмотрено, что исходные данные предоставляются Застройщиком: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; технические условия выдает Застройщик после того, как проектная организация произведет расчет и предоставит Застройщику нагрузки на сети инженерно-технического обеспечения для запроса технических условий.

Однако указанная исходная документация была предоставлена Застройщиком Подрядчику со значительными задержками: градостроительный план земельного участка N РФ-34-3-01-0-00-2022-0418 был передан Подрядчику только 22.03.2022; актуальные исходные данные - технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения представлены - 11.08.2022, на электроснабжение - 20.06.2022, на теплоснабжение - 12.01.2022.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу требований ст. 328, 401, 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ являются основанием для освобождения Подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Проверяя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истцом расчет неустойки был произведен с учетом допущенной Заказчиком просрочки предоставления измененного градостроительного плана земельного участка - 22.03.2022 года (на 113 дней с даты заключения муниципального контракта), в связи с чем, расчет неустойки произведен с 21.09.2022 по 23.11.2022 (01.06.2022 + 113 дней).

В части доводов ответчика о несвоевременном предоставлении Заказчиком технических условий на подключение к сетям судебная коллегия исходит из следующего.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Как следует из представленных в материалы дела документов (переписки сторон),

28.10.2021 года и повторно, 23.11.2021 года Подрядчик письмами N 1-5/748 и 1-5/788 просил Заказчика направить в его адрес ТУ по системам инженерного обеспечения объекта: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, ливневая канализация, наружное освещение, сети связи (радиофикация, телевидение), соответствующие расчетным нагрузкам.

Письмом от 23.11.2021 года N СЕЗЗ-1969и Заказчик разъяснил Подрядчику, что ранее в его адрес по электронной почте были направлены технические условия:

- 22.10.2021 г. на подключение объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения N 232 от 18.06.2021 г., выданные ООО "Концессии водоснабжения",

* 22.10.2021 г. проект договора N 34-1-21-00588789 с приложением технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям N 14-00-300/281,

* 08.11.2021 г. ответ ООО "Концессии теплоснабжения" в письме N КГ/21941-21 от 22.10.2021 г., а также сообщено, что технические условия на наружное освещение объекта будут направлены в адрес Подрядчика после предоставления им в ООО "Светосервис -Волгоград" оформленных оригиналов протокола и акта выполнения ТУ"; технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации будут направлены до 25.11.2021 г.

Кроме того, Заказчиком было направлено согласие на строительство примыкания автодороги объекта к автодороге общего пользования местного значения N ДГХ/06-10432 от 15.06.2021 г., выданное департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и технические условия на строительство сетей кабельного телевидения, интернета, телефонии и присоединения к сети радиофикации объекта N ВЛГ-02-05/624 от 21.06.2021 г., выданные филиалом АО "Эр-Телеком Холдинг".

30.11.2021 года МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда направило в адрес ООО СЗ "Пересвет-Юг" ТУ на наружное освещение N 59 от 25.10.2021 года, выданные ООО "Светосервис-Волгоград", ТУ на подключение объекта к городским сетям ливневой канализации N 4852 от 09.11.2021 года, выданные департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, и запросило у ответчика оригинал топографической съемки с регистрацией ИСОГД.

10.12.2021 г. на запрос истца N СЕЗЗ-2191и от 09.12.2021 г. от ответчика поступило письмо N 1-5/862 с планом распоряжения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям и копия заявки на ТУ в ПАО Россети Юг, направленная Валентиной Сизановой с электронного адреса vsizanova@peresvet-ug.ru 01.12.2021 в 13-29.

Согласно скриншоту с электронной почты истца, 17.01.2022 г. время 11:55 (вх. по адресу vsizanova@peresvet-ug.ru) от ответчика поступило письмо с просьбой подать заявку в ПАО "Росстети Юг" на временное электроснабжение школы по ул. им. Кортоева, к которому была приложена заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств.

Согласно п. 6. Заявки: Максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 755 кВт, в том числе 18,0 кВт на наружное освещение при напряжении 6 кВт.

Из заявки следует, что ответчиком при расчете нагрузок не было учтено наружное освещение.

Проект договора N 34-1-22-00626525 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был получен ответчиком (представитель Ирина Соболевская) 14.02.2022.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дата заключения договора N 34-1-22-00626525 с ПАО "Россети Юг" - 20.06.2022 года была обусловлена наличием разногласий по его условиям, со стороны ООО СЗ "Пересвет-Юг", выступающего Плательщиком по договору.

Доказательств наличия препятствий в использовании полученных от Заказчика ТУ на водоснабжение и водоотведение для целей проектирования, ответчиком не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что актуальные исходные данные по водоснабжению и водоотведению были предоставлены Заказчиком только 11.08.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из пояснений истца и материалов дела, ТУ были выданы повторно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика по не предоставлению технических условий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта доказательства уклонения Заказчика от оказания содействия Подрядчику в выполнении обязательств по договору, от предоставления необходимых для выполнения работ документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на утрату подрядчиком права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ ввиду того, что подрядчик не приостановил их выполнение. Данная позиция суда основана на неверном толковании положений статьи 716 ГК РФ, согласно которой приостановление работ при наличии препятствий в их выполнении является не обязанность, а правом подрядчика, и само по себе отсутствие действий подрядчика по приостановлению выполнения работ не исключает возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Нарушение заказчиком встречных обязательств, не является безусловным основанием для приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Так, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако указанная неправильная позиция суда не привела к принятию судом неверного решения, поскольку документов, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено. К заказчику ответчик с данным требованием также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

По смыслу действующих норм гражданского законодательства Подрядчик не может нести негативные последствия просрочки исполнения обязательства по Контракту, только когда такая просрочка исполнения обязательств, обусловлена просрочкой самого заказчика.

Однако Подрядчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ заказчика не предупреждал, в связи с чем его доводы об отсутствии необходимых документов для выполнения работ в установленные сроки являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях контракта (п. 12.12) и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции и повторно апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-17303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин