Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30542/21 по делу N А40-109174/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-109174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8", ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-109174/19 по иску ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" (ОГРН 1187746824572) к ЖСК "РАН СССР" (ОГРН 1027739244829) о взыскании 303 792 942 руб. и об обязании устранить недостатки, 3-и лица Управа Ломоносовского района г. Москвы, Жилищная инспекция по ЮЗАО,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов С.С. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: Катина В.И. по доверенности от 19.08.2019,

от третьего лица : 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "РАН СССР" о взыскании 303 792 942 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией многоквартирным домом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обязать ответчика как застройщика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома), возникшие до передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а именно: в технических помещениях на уровнях подземной парковки выполнить указанные работы.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 303 792 942 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, - построен в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 13-032085-5601-0026-00001-05, заключенного ответчиком и Правительством Москвы; разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома выдано 31.03.2009; распоряжением от 07.04.2009 Мосгосстройнадзор утвердил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31.03.2009.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2018 (протокол N 3/2018) создано ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8", избран способ управления многоквартирным домом (ТСН "г. Москва, ул.

Архитектора Власова, д. 8"), в адрес ответчика направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом с требованием передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом. имевшаяся у ответчика техническая и иная документация передана истцу по акту от 28.02.2019.

Из представленных в дело договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик заключал договоры с физическими лицами - участниками долевого строительства, по которым принимал на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21, квартал 15-Б, - и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства (соинвестору) квартиру (машино-место) с характеристикам, указанным в приложении к договорам.

В договорах указано, что они заключались в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Договорами предусматривалось, что в случае, если квартира (машино-место) построена (создана) с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, соинвестор по своему выбору вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или неустранения ответчиком выявленных недостатков в установленный срок соинвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Договорами устанавливался 5-летний гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи квартиры соинвестору, и предусматривалось, что соинвестор вправе предъявить требование в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании протокола общего собрания членов ЖСК "РАН СССР" от 21.04.2007 N 63 ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого комплекса, построенного в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 13-032085-5601-0026-00001-05, заключенного ответчиком и Правительством Москвы, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Архитекторва Власова, д. 8; по договорам, заключенным с собственниками помещений этого многоквартирного дома, ответчик занимался содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Требования к ответчику основаны на составленном представителями истца и ООО "К-Сервис" акте технического обследования конструкций, инженерных систем, оборудования и элементов благоустройства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова д. 8, - от 20.03.2019, в котором описано состояние конструкций, инженерных систем, оборудования, элементов благоустройства, дефекты, указаны примерный объем работ по их устранению.

Кроме того, в дело представлены предписания Мосжилинспекции от 14.12.2017, от 02.03.2018, от 02.04.2018, от 27.04.2018, в которых ответчику предписано устранить замечания, установленный актами проверок, реквизиты которых указаны в предписаниях.

Истец представил в качестве письменных доказательств составленное ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" заключение от 20.03.2019, согласно которому стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и устранения недостатков выполненных работ, конструкций, инженерных систем, оборудования и элементов благоустройства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, - составляет 78 783 300 руб. с учетом НДС; локальную смету на ремонтно-строительные работы, составленную ООО "ЭнергоПромРесурс" и утвержденную председателем Правления ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8", согласно которому стоимость указанных работ составляет 198 143 986 руб. 23 коп.; составленное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружной горизонтальной гидроизоляции покрытия подземного паркинга, составляет 6 643 188 руб., а по усилению деформированного основания - 19 749 921 руб.

Определением суда от 03.08.2020 по ходатайству сторон назначались строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно экспертному заключению строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, - не соответствуют требованиям проектной документации; экспертами установлены множественные недостатки технического состояния указанного многоквартирного дома, нарушающие требования нормативной строительно-технической документации, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также следствием ненадлежащей эксплуатации здания (многоквартирного дома), влияют на качество проживания и создают угрозу жизни и здоровью людей.

Сметная стоимость работ по устранению нарушений, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 18 218 688 руб., сметная стоимость работ по устранению нарушений, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, составляет 303 792 942 руб.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Договорами участия в долевом строительстве, копии которых представлены истцом в дело, установлен 5-летний гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который по состоянию на дату подачи искового заявления в суд истек, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2009 году, доказательства того, что объекты долевого строительства (квартиры, машино-места) передавались ответчиком участникам долевого строительства по истечении нескольких лет со дня согласованного в договорах срока, суду не представлены, не представлены и доказательства того, что участники долевого строительства предъявляли ответчику требования об устранении спорных недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, как это предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и договорами.

Суд принимает во внимание нормы ГК Российской Федерации об ответственности подрядчика за качество работ по договору строительного подряда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; согласно п. 2 ст. 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; п. 4 ст. 755 Кодекса устанавливает, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении; ст. 756 Кодекса предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 Кодекса составляет пять лет.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика об истечении 5-летнего гарантийного срока, установленного договорами долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем в части требования об устранении недостатков (дефектов) в иске отказывает.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость работ по устранению нарушений, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, составляет 303 792 942 руб., суд правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании убытков в размере 303 792 942 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-109174/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина